Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, M. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla išnagrinėta rašytiniame teismo posėdyje, apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta visiems suinteresuotiems asmenims, papildomai išaiškinant, kad iki paskirto teismo posėdžio dar turi teisę pateikti rašytinius paaiškinimus (CPK 234 straipsnis). Iki teismo posėdžio teisme gautas suinteresuoto asmens M. K. pateiktas procesinis dokumentas – atsiliepimas į pareiškimą. 2025 m. balandžio 17 d. nutartimi teismas nustatė terminą suinteresuotam asmeniui M. K. terminą nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, tačiau minėtų trūkumų suinteresuotas asmuo nepašalino, todėl 2025 m. balandžio 29 d. suinteresuoto asmens M. K. laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, išaiškinat jog iki paskirto teismo posėdžio dar turi teisę pateikti rašytinius paaiškinimus, įrodymus, kurie patvirtintų jo atsiliepime nurodytas aplinkybes, tačiau suinteresuotas asmuo M. K. teismo siūlymu nepasinaudojo, jokių įrodymų ar papildomų paaiškinimų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. Nr. 0172/25/00217 VMI prie FM 2025 m. sausio 17 d. kitą institucijos (pareigūno) sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. (23.31-08) 467-21013 dėl 19 426,80 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojos VMI prie FM naudai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdomojoje byloje Nr. 0172/25/00217, 2025 m. vasario 21 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-172-11787 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas 2025 m. vasario 21 d. patvarkymo Nr. S-25-172-11787 neįvykdė ir informacijos apie turtinę padėtį nepateikė, antstolis pareiškimu prašo už 2025 m. vasario 21 d. patvarkymo Nr. S-25-172-11787 neįvykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. K. skirti baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Antstolio procesinių dokumentų įteikimui gali būti taikomos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką. CPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Pagal CPK 605 straipsnį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka; vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta (2 dalis) CPK 624¹ straipsnio 3 dalis, 175¹ straipsnio 9 dalis).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0172/25/00217 nustatyta, kad antstolio 2025 m. vasario 21 d. priimtas patvarkymas Nr. S-25-172-11787 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ 2025 m. vasario 21 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. K. adresu (duomenys neskelbtini) ir LR Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 14-17). Antstolis pareiškime nurodo, kad antstolio 2025 m. vasario 21 d. priimtas patvarkymas Nr. S-25-172-11787 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/25/00217 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt, skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0172/25/00217 nustatyta, kad 2025 m. vasario 21 d. antstolis priėmė nurodymą Nr. S-25-172-11786 priverstinai nurašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias 20891,24 Eur pinigines lėšas. (v. b. l. 12), tačiau nėra duomenų, kad būtų įvykdytas nurodymas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjas prašo už antstolio reikalavimo nevykdymą taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 585 straipsnyje numatytas pasekmes. Minėto straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Tačiau vykdymo procese yra speciali norma, numatyta CPK 645 straipsnyje dėl skolininko pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Nagrinėjamu atveju reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (CK 2.82 straipsnio 2 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Iš pateikto Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išrašo vykdomojoje byloje Nr. 0172/25/00217 nustatyta, kad „UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2024 m. balandžio 15 d. paskirtas M. K. (v. b. l. 14) (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. K. reikalavime nurodytų duomenų iki antstolio kreipimosi į teismą dienos nepristatė, duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymą, nepateikė. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolio reikalavimas pateikti informaciją nėra ginčijamas ar nuginčytas, todėl skolininkas privalo jį vykdyti. Tokiu skolininko neveikimu yra vilkinamas išieškojimo procesas ir pažeidžiami teisėti išieškotojo interesai. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas taikyti CPK 645 straipsnį ir šio straipsnio 3 dalyje numatytas pasekmes.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog yra pagrindas antstolio pareiškimą tenkinti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. K. skirti piniginę baudą (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į išieškomos skolos dydį, į tai, kad skolininkas žinodamas apie patvarkymą dėl informacijos pateikimo, faktiškai nevykdo antstolio reikalavimo, į tai, kad nepateikia jokių duomenų dėl negalėjimo įvykdyti reikalavimą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. K. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi,

Teismas nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolio Jono Petriko 2025 m. vasario 21 d. patvarkymo Nr. S-25-172-11787 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą nevykdymą 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.