Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylas ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismui perduotose trijose administracinėse bylose administracinėn atsakomybėn traukiamas tas pats asmuo – R. R.. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 33 str. nuostatomis, šios bylos nagrinėjamos kartu, nuobaudas subendrinant.

1) 2011-11-23 17⁵³ val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima“ paėmė 4 vnt. kavos „Kronung Jacobs“ po 24,99 Lt, iš viso padarydamas žalos už 99,96 Lt ir nesumokėjęs išėjo pro kasas. Šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.;

2) 2011-11-29 13⁰³ val. (duomenys neskelbtini), UAB „RIMI LIETUVA“ PC 68 RIMI, paėmė butelį vermuto „Martini Rosso“ už 21,49 Lt ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tuo savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.;

3) 2011-12-02 19³⁸ val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima“ paėmė 4 vnt. kavos „Jacobs Kronung“ po 24,99 Lt, viso padarydamas žalos už 99,96 Lt ir išėjo pro kasas nesumokėjęs. Šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

R. R. apie teismo posėdį pranešta pasirašytinai, tačiau R. R. į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti teismo posėdį teismas negavo. Tai rodo, kad jis vengia atvykti į teismą, todėl administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos nedalyvaujant R. R. (ATPK 272 str. 2 d.).

Iš byloje esančių atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, jis pripažįsta padaręs 2011-11-23 ir 2011-12-02 administracinius teisės pažeidimus ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Dėl 2011-11-29 administracinio teisės pažeidimo nurodė, jog butelio vermuto neėmė, nes jį padėjo į šokolado lentyną, nes uždarė duris, kad neišeitų.

Motyvuojamoji dalis

Nors R. R. neigia įvykdęs 2011-11-29 administracinį teisės pažeidimą, tačiau jo kaltę dėl visų administracinių teisės pažeidimų įrodo ir administracinių bylų medžiagos: administracinių teisės pažeidimų protokolai, UAB „MAXIMA LT“ pareiškimai, UAB „RIMI LIETUVA“ PC 68 RIMI“ pareiškimas, prekių poėmio aktai, parduotuvės atsakingo asmens paaiškinimai, vaizdo medžiaga 3 kompaktinių diskų (CD-R) laikmenose ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai dėl 2011-11-23 ir 2011-12-02 veikų protokoluose. Peržiūrėjus vaizdo medžiaga ir vadovaujantis bylos medžiaga nustatyta, jog R. R. 2011-11-29 13⁰³ įvykdė smulkiąją svetimo turto vagystę iš parduotuvės, o jo paaiškinime protokole vertintinas kaip pasirinkta gynybinė pozicija. Visų šių įrodymų visumos pakanka R. R. kaltei dėl visų padarytų administracinių teisės pažeidimų pagrįsti.

R. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes jo prisipažinimas ir gailestis dėl 2011-11-23 ir 2011-12-02 pažeidimų nelaikytina šių pažeidimų atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi jis sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus. R. R. pažeidime 2011-11-29 jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę dėl visų teisės pažeidimų sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos bei tai, jog teisės pažeidimai padaryti asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama ir į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, R. R. asmenybę – nedirba, administracine tvarka metų laikotarpyje 3 kartus baustas (iš viso 7 pažeidimai) dėl smulkiojo svetimo turto pagrobimų, taip pat kartą baustas dėl neteisėto narkotinių medžiagų vartojimo ir pažeidimo, kuriuo kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką, praeityje jis eilę kartų baustas dėl smulkiojo svetimo turto pagrobimų ir narkotinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo. Atsižvelgiama į pagrobtų ne kasdieninio vartojimo prekių vertę, kiekį, ir į tai, jog pagrobtos prekės nebuvo grąžintos. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu R. R. sistemingai darant administracinius teisės pažeidimus, skirtinas administracinis areštas. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. pagrindu. Pagrobtos prekės negrąžintos iki šiol ir žala neatlyginta, todėl R. R. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

R. R. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skirti jam:

už 2011-11-23 pažeidimą - 20 parų administracinį areštą; už 2011-11-29 pažeidimą - 25 paras administracinį areštą; už 2011-12-02 pažeidimą - 30 parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nuostatomis R. R. skirti galutinę nuobaudą – 30 parų administracinį areštą. Administracinį areštą vykdyti nuo R. R. sulaikymo dienos, areštą atliekant areštinėje.

Tris kompaktinių diskų (CD-R) laikmenas palikti saugoti byloje.

Įpareigoti R. R. per 40 dienų nuo šio nutarimo paskelbimo atlyginti UAB „RIMI LIETUVA“ padarytą 21,49 Lt (dvidešimt vieno lito 49 ct) turtinį nuostolį.

Įpareigoti R. R. per 40 dienų nuo šio nutarimo paskelbimo atlyginti UAB „MAXIMA LT“ padarytą 199,92 Lt (vieno šimto devyniasdešimt devynių litų 92 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.