Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. 79-1-00577-14, kurioje:

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, devynių klasių išsilavinimo, Kauno rajono Piliuonos vidurinės mokyklos 10 kl. moksleivė, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. P. 2014-12-02, apie 13.25 val., prie Pakuonio pagrindinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia smogė nepilnametei I. M. gim. (duomenys neskelbtini), kumštimi vieną smūgį į kairę veido pusę ir vieną smūgį kumštimi į nosį, tuo nukentėjusiajai I. M. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nosies kaulų lūžimu, dėl ko I. M. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui.

Tokiais savo veiksmais kaltinamoji A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Kaltinamoji A. P. kalta dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog I. M. yra jos draugė. 2014 m. žiemą, I. M. draugavo su jos broliu, bet 2014 m. lapkričio mėn. pabaigoje jie išsiskyrė. I. M., ją ir jos brolį šmeižė, apkalbėjo. Ji dėl to supyko ir nusprendė su I. M. išsiaiškinti. 2014-12-02, apie 13.00 val., nuvažiavo prie Pakuonio pagrindinės mokyklos, kur susitiko G. Š. ir I. M.. Priėjusi prie I. M., liepė pasakyti jai ką ji kalba už akių. I. atsakė, kad nieko nesakė, todėl ji susinervino ir tyčia smogė delnu I. M. į kairę veido pusę, o po to smogė antrą smūgį kumščiu I. M. į nosį. Po suduotų smūgių I. M. nuėjo į mokyklą. Tą pačią dieną telefonu I. M. atsiprašė. Anksčiau su I. M. konfliktų neturėjo (b.l. 56).

Kaltinamosios A. P. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., be jos tiesioginio prisipažinimo, taip pat patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti kiti faktiniai duomenys:

nukentėjusiosios I. M. parodymai, kuriuose ji nurodė, kad su A. P. pažįstama nuo vaikystės. Santykiai geri, anksčiau niekada nebuvo susipykusios, konfliktų neturėjo. Ji draugavo su A. broliu E. P., bet išsiskyrė. 2014-12-02, po penkių pamokų, ji išėjo į Pakuonio pagrindinės mokyklos kiemą pasikalbėti su G. Š.. Prie mokyklos pastato kampo stovėjo A. P. ir pastarosios draugė D.. A. P. suėmė jai už rankos ir pasakė „sakyk man viską į akis“. Ji nesuprato apie ką A. kalba, todėl stovėjo ir nieko nesakė. Tada A. P. papriekaištavo, kad ji skaudina jos brolį ir kumščiu smogė vieną kartą į kairę vaido pusę, o paskui dar vieną kartą smogė į nosį. Iš karto po A. suduoto smūgio, jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Pamačiusi kraują, A. pasakė, „eik, tau kraujas bėga“. Ji nubėgo į mokyklos tualetą nusiplauti veidą, o A. iš karto pabėgo nuo mokyklos. Įvykio metu G. Š. ir D. stovėjo ir žiūrėjo, jos į konfliktą nesikišo. Daugiau žmonių aplinkui nebuvo. Mokyklos socialinė darbuotoja R. B. suteikė jai medicininę pagalbą ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Medikai konstatavo nosies kaulų lūžimą. Po apžiūros išleido gydytis namo (b.l. 7);

liudytojos R. B. parodymai, kuriuose ji nurodė, kad po penktos pamokos, pertraukos metu, Pakuonio pagrindinėje mokykloje pamatė, kad I. M. kraujuoja nosis. I. M. sakė, kad prie mokyklos ją sumušė A. P.. Ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą (b.l. 23);

liudytojos G. Š. parodymai, kuriuose ji nurodė, kad 2014-12-02, apie 13.15 val., būnant prie Pakuonio pagrindinės mokyklos pastato su I. M., pamatė link jų ateinančias A. P. ir D., kurios pavardės nežino. A. P. su I. M. pradėjo aiškintis dėl apkalbų. Konflikto metu, A. P. suėmė I. M. ranką ir kitos rankos delnu smogė vieną kartą I. M. į kairę veido pusę, o po to dar kartą smogė I. M. į nosį. Po A. P. suduotų smūgių, I. M. pradėjo bėgti iš nosies kraujas. Ji ir Deimantė į A. P. ir I. M. konfliktą nesikišo (b.l. 25);

2015-03-20 Specialisto išvada Nr. G 278/15 (06), kurioje nurodyta, jog: I. M. nosies kaulų lūžimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje, kieto buko daikto poveikyje, galimai prie užduotyje nurodytų aplinkybių ir laiko; sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui (b.l. 13);

Alytaus apskr. VPK Prienų r. PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės vyresniosios specialistės V. A. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2014-12-02, 13.41 val., Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK buvo gautas ir užregistruotas pranešimas apie tai, kad prie Pakuonio pagrindinės mokyklos A. P. sumušė I. M. (b.l. 2);

2014-12-02 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame aprašyta apžiūrėta įvykio vieta - Pakuonio pagrindinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini) kiemas (b.l. 5-6).

Nurodyti, įstatymo nustatyta tvarka gauti, faktiniai duomenys leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamosios A. P. kaltė dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo (nosies lūžio) ,I. M. padarymo, yra visiškai įrodyta. Kaltinamosios A. P. veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Kaltinamoji A. P., dalyvaujant gynėjui adv. V. A., pasirašė protokolą, kuriame jai buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažino su tokio proceso tvarka ir pasekmėmis (b.l. 61). Kaltinamoji sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta laisvės apribojimo bausme, taip pat ir tokios bausmės terminu (b.l. 61).

Kaltinamoji A. P. nusikalto būdamas nepilnamete, todėl skiriant bausmę jai be Lietuvos Respublikos BK numatytų bendrųjų bausmės skyrimo taisyklių, taikomos ir Lietuvos Respublikos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos (Lietuvos Respublikos BK 81 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pripažino nusikaltusi bei dėl savo neteisėtų veiksmų nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.).

Nepilnametė A. P. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Kaltinamoji praeityje neteista (b.l. 37), administracine tvarka nebausta (b.l. 38). Ji mokosi Kauno raj. Piliuonos vidurinės mokyklos 10 kl., mokyklos administracijos yra charakterizuojama patenkinamai (b.l. 41). Kaltinamoji A. P. į narkologo ir psichiatro įskaitą neįtraukta (b.l. 47).

Teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos duomenis bei atsižvelgdamas į kaltinamąja charakterizuojančią medžiagą, mano, jog A. P., už jos padarytą nusikalstamą veiką, pagrįstai prašoma skirti Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį - laisvės apribojimą, kadangi tokios bausmės paskyrimas visiškai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., A. P. skirtina galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nebuvo pareikštas. Proceso išlaidų baudž. bylos nagrinėjimo metu nėra patirta.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir paskirti jai bausmę - 9 mėn. (devynių mėnesių) laisvės apribojimą, įpareigojant ją bausmės vykdymo metu tęsti mokslą, bei nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su mokslu arba darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. P. galutinę bausmę – 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimą, įpareigojant ją bausmės vykdymo metu tęsti mokslą, bei nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su mokslu arba darbu.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. (keturiolika dienų) nuo šio dokumento gavimo dienos, ji turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąja kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.