Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiajam tyrėjui Aleksandrui Direikai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. O. (V. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. O. 2016 m. sausio 18 d., apie 10.35 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Architektų g. 43, Vilniuje, paėmė skustuko galvutę „Gillette Mach-3“, kurios vertė 10,42 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Šiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

V. O. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko nei 2016 m. vasario 9 d., 8.30 val. (tinkamai informuotas, pasirašant ir įteikiant administracinio teisės pažeidimo protokolą), nei 2016 m. kovo 1 d., 9.00 val. (tinkamai informuotas, teismo šaukimą įteikus jo tėvui), neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl teismas teismo posėdžio metu konstatavo, kad V. O. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, ir yra pagrindo bylą nagrinėti V. O. nedalyvaujant (ATPK 257¹ str. 1 d., 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei V. O. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio 2016 m. sausio 18 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. sausio 18 d., apie 10.35 val., patruliavimo metu iš VPK OVS gautas pranešimas vykti į Architektų g. 43, kur sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, atvykus į nurodytą įstaigą pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą sulaikytas V. O.; UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ Nr. 6 apsaugos darbuotojo V. Š. ir parduotuvės vadovės V. Ū. 2016 m. sausio 18 d. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. sausio 18 d., 10.35 val., Architektų g. 43/31, Vilniuje, UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 6, už kasų sulaikytas išėjęs iš parduotuvės prekybos salės asmuo, prisistatęs V. O., pas kurį rasta ir paimta neapmokėta parduotuvės prekė: skustuko galvutė „Mach – 3“, kurios verė 10,42 Eur; prekė grąžinta į parduotuvę; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos M. P. tarnybinis pranešimas dėl vaizdo įrašo peržiūros, kuriame nurodyta, jog 2016 m. sausio 19 d., apie 9.20 val., buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad 2016 m. sausio 18 d., apie 10.30 val., vyras praeina pro higienos prekių skyrių, 10.34 val. susideda prekes ant prekystalio; iš kito vaizdo įrašo matyti, kad tas pats asmuo 10.36 val. prie parduotuvės durų stovėdamas išima kažką iš savo striukės kišenės ir išmetą į kampą, kiek pastovėjęs vėliau nueina; vaizdo įrašai bei kiti bylos duomenys.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad V. O. savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Nors savo paaiškinime, užfiksuotame administracinio teisės pažeidimo protokole, V. O. nurodė, jog su pažeidimu nesutinka, tačiau tokie jo parodymai vertintini kritiškai, kaip gynybinė versija, siekiant išvengti atsakomybės.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekė grąžinta, nuostolis nepadarytas), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į pažeidėjo asmenybę – teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis anksčiau baustas administracine tvarka. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti V. O. paskyrus minimalią baudą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pripažinti V. O. (V. O.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.