Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., jo atstovui advokato padėjėjui Erikui Pavlovičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. balandžio 1 d., apie 19 val. 10 min., Kaune, Savanorių pr. prie namo Nr. 321, A. G. vairavo transporto priemonę - automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,82 promilės) neblaivumas, kai vairuotojui atimta teisė vairuoti tos rūšies transporto priemones, bei kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo. Tokiais savo veiksmais A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2019 m. balandžio 1d. vakare atvažiavo kartu su mama prie RIMI parduotuvės. Automobilį vairavo mama. Ji automobilį pastatė prie įėjimo į parduotuvę ant perėjos ir nuėjo į parduotuvę. A. G. liko sėdėti automobilio viduje. Jis sėdėjo ant galinės sėdynės už vairuotojo. Netrukus prie automobilio priėjo apsaugos darbuotojas ir paprašė perstatyti automobilį. A. G. išlipo iš automobilio ir jie su apsaugos darbuotoju sukonfliktavo. Netrukus atėjo mama ir perstatė automobilį bei vėl nuėjo į parduotuvę. Kadangi A. G. susinervino dėl konflikto su apsaugos darbuotoju, todėl išgėrė kelis gurkšnius su savimi turėto alkoholinio gėrimo-viskio ar brendžio. Po to vėl nuėjo prie apsaugos darbuotojo ir jie toliau konfliktavo. Konfliktuojant tiek A. G., tiek apsaugos darbuotojas iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, A. G. buvo surašytas protokolas dėl vairavimo esant neblaiviam, nors jis automobilio nevairavo.

Transporto priemonės savininkė L. G. parodė, kad įvykio vakarą su jai priklausančiu automobiliu kartu su sūnumi Andriumi atvažiavo apsipirkti į RIMI parduotuvę. Automobilį vairavo ji. Pasistačius automobilių prie įėjimo į parduotuvę, ji nuėjo į parduotuvę, o sūnus liko automobilyje. Būnant netoli parduotuvės, išgirdo kažką konfliktuojant ir vieno balsas atrodė panašus į Andriaus. Atsisukus pamatė, kad konfliktuoja sūnus su apsaugos darbuotoju, todėl ji grįžo prie automobilio. Kadangi jie konfliktavo dėl ne vietoje pastatyto automobilio, todėl ji automobilį perstatė. Sūnus sakė, kad jį apsaugos darbuotojas koliojo, todėl jis iškvies policiją. L. G. nuėjo vėl į parduotuvę. Kai grįžo iš parduotuvės, pamatė, kad policijos automobilyje sėdi jos sūnus Andrius. Nors ji sakė, kad automobilį vairavo ji, tačiau protokolą surašė jos sūnui.

Liudytojas J. Č. parodė, kad 2019 m. balandžio 1d. jis dirbo apsaugos darbuotoju sporto prekių parduotuvėje „Sport direct“. Apie 19 h. prie įėjimo į parduotuvę privažiavo pilkos spalvos automobilis MB, kuris sustojo ant draudžiamos linijos. Automobilyje buvo tik vienas asmuo - vairuotojas ir tai buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Jam sustojus, liudytojas paprašė automobilį patraukti nuo įėjimo. Tada vairuotojas jį iškoliojo bei atsikalbinėjo, nuėjo prie bankomato, grįžo atgal. Kai bendravo su vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Liudytojas iškvietė policiją. Tada vairuotojas automobilį perstatė ir nuėjo į parduotuvę, iš kur parsinešė nusipirkęs gumos bei energetinio gėrimo. Kad vairuotojas gertų kokį nors alkoholinį gėrimą, liudytojas nematė. Atvažiavus policijos pareigūnams, matė, kai jie vairuotoją nusivedė į savo automobilį. Po to vienas pareigūnas ėjo peržiūrėti vaizdo įrašo, kurį, liudytojo nuomone, jam parodė parduotuvės direktorius.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2019 m. balandžio 1d. vakare buvo gautas pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo. Atvykus į pranešimo vietą, apsaugos darbuotojas nurodė asmenį, kuris vairavo automobilį. Buvo patikrintas vairuotojo blaivumas ir nustatyta, jog jis yra neblaivus, taip pat jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę. Buvo nustatyta vairuotojo asmens tapatybė- tai buvo A. G.. Maždaug po 10 -20 min. atėjo A. G. mama, kuri pasakė, kad ji vairavo automobilį. Liudytojas šiuo metu neprisimena ar jis ar kolega peržiūrėjo parduotuvės vaizdo įrašą, iš kurio matėsi, kad automobilį vairavo A. G.. Jokio kito asmens tuo metu, kai automobilis atvažiavo ir buvo pastatytas prie įėjimo, automobilyje nebuvo.

Liudytojas V. V. parodė, kad įvykio vakarą išsikvietė apsaugos darbuotojas, nes prie įėjimo į parduotuvę buvo neadekvatus asmuo, kuris visiems grasino. Kadangi apsaugos darbuotojas pasakė, kad tas asmuo neleistinoje vietoje pastatė automobilį, todėl V. V. nuėjęs peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame matė, kad atvažiavo automobilis, kuris sustojo neleistinoje vietoje, kiek prisimena, vienas asmuo išlipo iš automobilio ir ėjo į parduotuvę, vienu momentu matė, kai pilietis ir apsaugos darbuotojas vienas kitam parodė nepadorius gestus. Kiek prisimena, jokio kito asmens automobilyje nebuvo ir iš jo neišlipo. Nuėjęs liudytojas bei apsaugos darbuotojas pasikalbėjo su tuo asmeniu, tačiau tas asmuo įeidinėjo į parduotuvę ir išeidinėjo iš jos bei vėl sukonfliktavo su apsaugos darbuotoju, kuris iškvietė policiją. Liudytojas jautė nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapą. Atvykus policijos pareigūnams, po kurio laiko atėjo to vyro mama. Iki to laiko tos moters nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 3-4); duomenys apie administracinio nusižengimo protokolo įteikimą (b. l. 5-6); alkotesterio žurnalo puslapių kopija, iš kurios matyti, kad 2019 m. balandžio 1 d., 19.33 val. A. G. nustatytas 0,82 promilių girtumas (b. l. 27-28); alkotesterio patikros sertifikato kopija, iš kurios matyti, kad alkotesterio patikra galioja iki 2019-06-21 (b. l. 29); J. Č. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoju. Minėtą dieną dirbo „Sport Direct“ parduotuvėje, kai pamatė prie įėjimo sustojusį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo vyras su nuo jo sklindančiu alkoholio kvapu, paprašius jo perstatyti savo automobilį, šis ėmė plūstis necenzūriniais žodžiais, įsėdo atgal į automobilį ir pastatė jį kitoje vietoje. Vėliau atėjęs sukėlė konfliktą. Vairavimo faktą matė. Iki policijos atvykimo vyriškis alkoholio nevartojo, kadangi jis visą laiką vyriškį stebėjo (b. l. 30); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo, iš kurio matyti, kad 2020 m. balandžio 1 d. apie 19.15 val. nuvykus pagal gautą pranešimą dėl neblaivaus vairuotojo adresu Savanorių pr. 321, juos pasitiko apsaugos darbuotojas J. Č., kuris paaiškino, kad jam dirbant „Sport Direct“ prie pagrindinio įėjimo prie jo privažiavo transporto priemonė Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios išlipo vyriškis (vėliau nustatyta A. G.), kuris priėjo prie apsaugos darbuotojo, o J. Č. paprašė automobilį patraukti, tačiau pradėjo konfliktuoti. Po konflikto automobilį patraukė. J. Č. vairavimo faktą matė gerai, teigė, kad iki pareigūnų atvykimo vyriškis alkoholio nevartojo. Bendraujant su A. G., nuo jo sklido alkoholio kvapas, asmuo bendravo nerišliai. Alkotesteriu jam buvo nustatytas lengvas – 0,82 promilių neblaivumas. Transporto priemonė perduota savininkei L. G. (b. l. 31); policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo, kuriame nurodyta, kad buvo gauta medžiaga dėl KET pažeidimo, kurioje reikėjo perrašyti protokolą dėl paaiškėjusių aplinkybių, jog vairuotojui taikytinas pakartotinumas dėl vairavimo neblaiviam stovyje. Protokolas buvo perrašytas, automobilio savininkė pateikė paaiškinimą, kad automobilį yra pardavusi, pirkimo pardavimo sutartį pateiks vėliau (b. l. 32); sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 33); L. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jai priklausantį automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė (b. l. 34); VĮ Regitra informacija apie kelių transporto priemones, iš kurios matyti, kad automobilio Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas–savininkas nuo 2019 m. balandžio 19 d. yra K. P. (b. l. 36).

Byloje surinkta A. G. charakterizuojanti medžiaga : administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus nusižengimus ir priimtus sprendimus su archyviniais įrašais, iš kurio matyti, jog A. G. turi galiojančių nuobaudų, tame tarpe ir už vairavimą išgėrus (b. l. 39-43); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys, iš kurių matyti, kad A. G. neteistas (b. l. 43).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. kaltės nepripažino bei iškėlė versiją, kad su automobiliu atvažiavo jis su mama, tačiau automobilį vairavo bei jį perstatė ne jis, o jo mama. Aplinkybę, kad sūnus A. G. įvykio vakarą nevairavo, o vairavo ji, patvirtino liudytoja ir transporto priemonės savininkė L. G.. Tiek A. G., tiek jo mamos L. G. parodymus paneigia byloje apklausti kiti liudytojai bei aukščiau nurodyti byloje esantys rašytiniai įrodymai, todėl A. G. paaiškinimai vertinami tik kaip pasirinkta jo gynybos taktika, o jo mamos L. G. parodymai vertinami tik kaip jos siekis, kad sūnus išvengtų griežtos administracinės atsakomybės bei kad nebūtų konfiskuotas jai priklausantis automobilis. Liudytojas J. Č. nuosekliai ir neprieštaringai tvirtino, jog jis matė tiek automobilio atvažiavimo momentą, tiek tai, kad automobilyje buvo tik vienas asmuo, tiek vairuotojo iš jo išlipimo momentą bei bendravo tik su vairuotoju. Liudytojas V. V. patvirtino, kad jis peržiūrėjęs vaizdo įrašą matė, kai atvažiavo automobilis, kuris sustojo neleistinoje vietoje, kiek prisimena, vienas asmuo išlipo iš automobilio ir ėjo į parduotuvę, vienu momentu matė, kai pilietis ir apsaugos darbuotojas vienas kitam parodė nepadorius gestus. Kiek prisimena, jokio kito asmens automobilyje nebuvo ir iš jo neišlipo. Liudytojas taip pat patvirtino, jog jis matė, kad apsaugos darbuotojas bendravo tik su tuo vyru. Abu liudytojai patvirtino, kad automobilį vairavusio vyro mama atėjo tik po 10 -20 min., kai jau buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Iki to laiko nei vienas liudytojas A. G. mamos nematė. Iš liudytojo J. Č. parodymų matyti, kad atėjusi A. G. mama liudytojo prašė nerašyti pareiškimo. Liudytojas A. S. patvirtino, kad jiems atvykus į pranešimo vietą, jų laukė tik du asmenys, t. y. A. G. bei apsaugos darbuotojas, o A. G. mama atėjo vėliau. Po kurio laiko peržiūrėjus vaizdo įrašą, jame matėsi, kad automobiliu atvažiavo vienas asmuo ir sustojus automobiliui, tik jis vienas išlipo iš automobilio ir nuėjo į parduotuvę. Nors A. G., neigdamas savo kaltę, tvirtino, jog jis kelis gurkšnius alkoholio išgėrė jau po to, kai jo mama perstatė automobilį, tačiau tokią jo iškeltą versiją paneigia surinkti įrodymai, t. y. liudytojų J. Č. bei V. V. parodymai, kurie teigė, jog nuo pat pradžių bendraujant su A. G., jis kalbėjo nerišliai, buvo neadekvatus bei nuo jo liudytojai jautė sklindantį alkoholio kvapą. Iš liudytojo J. Č. parodymų bei jo pirminio paaiškinimo matyti, kad jis nematė, kad A. G. iki atvykstant policijos pareigūnams būtų vartojęs alkoholinius gėrimus. Iš byloje esančio policijos pareigūno L. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad paklausus ar A. G. sutinka pasitikrinti girtumą, jis atsakė, kad alkoholio vartojo prieš tris valandas, bet ką tik rūkė, todėl paprašė palaukti 20 min. Palaukus prašomą laiką bei patikrinus jo girtumą, buvo nustatytas 0,82 promilių girtumas. Liudytojas A. S. taip pat patvirtino, kad jis su kolega į įvykio vietą atvyko pagal pranešimą dėl neblaivaus vairuotojo, o ne dėl kokio nors kito teisės pažeidimo. Nenustatytas liudytojų J. Č., V. V. ir A. S. asmeninis suinteresuotumas bylos baigtimi, jų asmeniškumas ar priešiškumas A. G. atžvilgiu, liudytojų parodymai yra nuoseklūs, jų parodymus patvirtina kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai, todėl jų parodymus teismas pripažįsta patikimais A. G. kaltės įrodymais. Sprendžiant A. G. kaltės klausimą, atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog transporto priemonės Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė L. G. 2019 m. balandžio 19 d. minėtą transporto priemonę pardavė K. P.. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad, K. P. teigimu, sekančią dieną po įvykio, t. y. 2019 m. balandžio 2 d. ji rado skelbimą dėl nurodyto automobilio pardavimo, o jai nupirkus automobilį, po 2-3 mėnesių automobilį K. P. grąžino L. G. bei 2019 m. liepos 13 d. K. P. sudarė santuoką su A. G.. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad iš karto po įvykio buvo bandoma automobilį perleisti kitam asmeniui.

Įvertinus visus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad byloje pilnai įrodyta, jog 2019 m. balandžio 1 d., apie 19 val. 10 min., Kaune, Savanorių pr. prie namo Nr. 321, A. G., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,82 promilės) neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta, vairavo transporto priemonę - automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

Sprendžiant asmens atsakomybės pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį klausimą, būtina nustatyti, kad nusižengimas, už kurį asmuo nubaustas, patenka į ANK 427 straipsnio 1 dalyje minimų nusižengimų sąrašą, taip pat, kad už šį nusižengimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo nusižengimo metu ir nėra suėjęs ANK 40 straipsnyje įtvirtintas terminas bei tai, kad naujai padaryto pažeidimo/nusižengimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

ANK 40 straipsnyje nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje nurodytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje nustatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. G. 2016 m. rugsėjo 14 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimu už administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą (už tai, kad vairuodamas neblaivus (kai nustatytas lengvas 0,43 promilių girtumo laipsnis) sukėlė eismo įvykį), buvo paskirta administracinė nuobauda – 1158 eurų bauda su specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimu 36 mėn., tai yra iki 2019 m. birželio 27 d. Remiantis išdėstytu, daroma išvada, kad šioje byloje nagrinėjamo A. G. administracinio nusižengimo padarymo dieną, t. y. 2019 m. balandžio 1 d., nebuvo praėję vieneri metai nuo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirtos administracinės poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, įvykdymo.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. G. pakartotinai vairavo automobilį, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas - 0,82 promilės girtumas), kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir tokiais veiksmais padarė ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

A. G. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. G. skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos ANK 424 straipsnio 4 dalies ir 427 straipsnio 1 dalies, sankcijų ribose.

Pagal ANK 427 straipsnio 2 dalį už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Bylos duomenimis 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimu A. G. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metams. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad siekiant užkirsti kelią panašaus pobūdžio pažeidimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo kai ji atimta faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo. Teismo nuomone, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti bei tikslu, kad jis tam tikrą laiką negalėtų jos įgyti, pažeidėjui A. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisė vairuoti transporto priemones atimamas keturių metų laikotarpiui, jos terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tuo tarpu ANK 427 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Minėto straipsnio 4 dalyje buvo nustatyta, kad už ANK <...> 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnyje <...> numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu yra ANK 29 straipsnio 4 dalyje išvardintos sąlygos (perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį teisės pažeidimų padarymo metu vairavo A. G., nuosavybės teise priklauso jo mamai L. G..

Įvertinus surinktus ir aptartus įrodymus, nustatytas įvykio aplinkybes, daroma išvada, kad L. G., būdama automobilio savininkė, žinodama, kad jos sūnus A. G. neturi teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė iš jo atimta, neprieštaravo, kad jis naudotųsi automobiliu, nesiėmė priemonių apsaugoti turtą - automobilį, ko pasėkoje A. G. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog teisėta automobilio savininkė su savo turtu elgėsi nerūpestingai, neatsakingai ir taip sudarė sąlygas savo turtą naudoti administracinių nusižengimų padarymui. Teismo vertinimu, transporto priemonės konfiskavimas yra adekvati ir proporcinga nuobauda padarytam nusižengimui ir šiuo atveju skiriant nuobaudą už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą, taikytina administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės - Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda šiame skyriuje nustatyta tvarka skiriamos viena arba kelios administracinio poveikio priemonės, numatytos už bet kurį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu,

nutaria:

A. G. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, skirti 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą be transporto priemonės - Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WDB2030041F180892, konfiskavimo.

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, skirti 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams su transporto priemonės - Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WDB2030041F180892, konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams su transporto priemonės - Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WDB2030041F180892, konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19099326779.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.