Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (6 epizodai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 3 d., 11.31 val., Kaune, K. Škirpos g. 17 esančioje parduotuvėje „Šilas“ D. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 butelius degtinės „Finlandia“, kurių bendra vertė 41,98 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. balandžio 29 d., 09.10 val., Kaune, Birželio 23-osios g. 1 esančioje parduotuvėje „ČIA Market“ D. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 pakelius pupelių kavos „Jacobs“, kurių bendra vertė 35,98 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. gegužės 1 d., 15.34 val., Kaune, Birželio 23-osios g. 1 esančioje parduotuvėje „ČIA Market“ D. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 pakelius pupelių kavos „Jacobs“, kurių bendra vertė 35,98 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. balandžio 29 d., 12.26 val., Kaune, A. Baranausko g. 26 esančioje parduotuvėje „Šilas“ D. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 pakelį kavos pupelių „Lavazza Gran Aroma“, kurio vertė 19,59 Eur, 3 pakelius kavos pupelių „Lavazza Caffe Espresso“, kurio vieneto vertė 20,89 Eur. Bendra prekių vertė – 82,26 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. balandžio 29 d., 14.53 val., Kaune, A. Baranausko g. 26 esančioje parduotuvėje „Šilas“ D. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 pakelį kavos pupelių „Lavazza Gran Aroma“, kurio vertė 19,59 Eur, 3 pakelius kavos pupelių „Lavazza Caffe Espresso“, kurio vieneto vertė 20,89 Eur. Bendra prekių vertė – 82,26 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. balandžio 29 d., 12.26 val., Kaune, A. Baranausko g. 26 esančioje parduotuvėje „Šilas“ D. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 pakelius kavos pupelių „Espresso Italiano“, kurio vieneto vertė 10,71 Eur, 1 pakelį kavos pupelių „Jacobs Mild“, kurio vertė 17,99 Eur, 1 pakelį kavos pupelių „Jacobs Dark“, kurio vieneto vertė 17,99 Eur. Bendra prekių vertė – 57,40 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. gegužės 9 d., 21.25 val., Kaune, Birželio 23-osios g. 1 esančioje parduotuvėje „ČIA Market“ D. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 pakelius pupelių kavos „Jacobs“, kurio vieneto vertė 11,99 Eur, 1 pakelį pupelių kavos „Paulig“, kurio vertė 13,99 Eur. Bendra prekių vertė – 37,97 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. M. kaltę 2016 m. gegužės 3 d., apie 11.31 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (I t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (I t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (I t., b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (I t., b. l. 7-10).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. M. kaltę 2016 m. balandžio 29 d., apie 09.10 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (II t., b. l. 1-2), UAB „ČIA Market“ pareiškimas (II t., b. l. 3), foto nuotrauka (II t., b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo (II t., b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (II t., b. l. 7-15).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. M. kaltę 2016 m. gegužės 1 d., apie 15.34 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (III t., b. l. 1-2), UAB „ČIA Market“ pareiškimas (III t., b. l. 3), foto nuotrauka (III t., b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo (III t., b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (III t., b. l. 10-18).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. M. kaltę 2016 m. balandžio 29 d., apie 14.53 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (IV t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (IV t., b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (IV t., b. l. 3), foto nuotrauka (IV t., b. l. 10), pažyma dėl vaizdo įrašo peržiūros prie pareiškimo (IV t., b. l. 12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (IV t., b. l. 13-19).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. M. kaltę 2016 m. balandžio 29 d., apie 12.26 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (V t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (V t., b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (V t., b. l. 3), foto nuotrauka (V t., b. l. 10), pažyma dėl vaizdo įrašo peržiūros prie pareiškimo (V t., b. l. 12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (V t., b. l. 13-19).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. M. kaltę 2016 m. gegužės 9 d., apie 21.25 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (VI t., b. l. 1-2), UAB „ČIA Market“ pareiškimas (VI t., b. l. 3), foto nuotrauka (VI t., b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo (VI t., b. l. 5), duomenys apie asmens baustumą (VI t., b. l. 7-9).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. M. padarė šešis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė šešis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. D. M. administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad pažeidėjas baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau sistemingai daro teisės pažeidimus, pagrobtų prekių vertė yra pakankamai didelė, asmuo jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, D. M. skirtinos griežčiausios administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje – administracinis areštas, jo trukmę nustatant sankcijoje numatytam maksimaliam. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (6 epizodai), bei ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. gegužės 3 d., skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. balandžio 29 d., apie 09.10 val., skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. gegužės 1 d., apie 15.34 val., skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. balandžio 29 d., apie 14.53 val., skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. balandžio 29 d., apie 12.26 val., skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. gegužės 9 d., apie 21.25 val., skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Arešto pradžia laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.