Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Dovmina“ baldų restauratoriumi, nevedęs, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-10-16, apie 17.10 val., Žirmūnų g. 2, Vilniuje, prekybos centre „IKI“, paėmė įvairių prekių už bendrą 98,14 eurų sumą ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Tokiu būdu R. G. buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-16680-295/2015 R. G. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, jam skirta 150 € bauda. Vilniaus apygardos teismo 2016-01-05 nutartimi R. G. apeliacinis skundas tenkintas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-17 nutarimas panaikintas, byla grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, kaltės nepripažįsta, sutinka paaiškinti aplinkybes, atsakyti į klausimus. Teigė, kad visa tai padarė jo brolis, su broliu nebendrauja, 12 metų nėra jo matęs. Atsakydamas į papildomus teismo klausimus, paaiškino, kad yra daugiau tokių bylų, dabar nustatyta, kad būtent brolis vagia. Jie su broliu panašūs vizualiai. Pareigūnai, tikrindami duomenis, matyt, suklysta. Tikriausiai brolis žino visus duomenis, tuo adresu, kuriuo R. G. dabar gyvena, brolis irgi anksčiau gyveno. Administracinio teisės pažeidimo protokolo jis pats nebuvo gavęs. Protokole ne jo yra parašas. Apie teismo posėdžius nežinojo. Pačią pirmą situaciją sužinojo iš darbdavio, iš antstolių, o kaip konkrečiai šią situaciją sužinojo, negali pasakyti. Daug žalos padarė brolio veiksmai, sunku net suskaičiuoti. 216 eurų yra sumokėjęs antstoliui už tai, ko nepadarė. Su broliu nepavyko pabendrauti. Nebuvo parduotuvėje protokole nurodytu laiku, nes iki 18 valandos dirba. Brolis yra dvejais metais jaunesnis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. G. atstovas P. K. prašė nutraukti bylą R. G. atžvilgiu, kadangi įvyko klaida, R. G. brolis prisistatė jo vardu, prašė perduoti bylą iš naujo nagrinėti ir tirti, kad būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn kaltas asmuo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administracinio teisės pažeidimo faktas turi būti pagrįstas neabejotinais įrodymais protokolu, vaizdo ir garso įrašais, nuotraukomis, liudytojų parodymais (ATPK 256 str.). Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra neginčytinų duomenų, kad būtent R. G. padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, priešingai, nuoseklus R. G. paaiškinimas, jog pažeidimą padarė ne jis, o jo dvejais metais jaunesnis brolis, kuris, kaip matyti iš byloje esančių nuotraukų, vizualiai yra labai panašus į R. G., leidžia teismui padaryti išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ne tam asmeniui. Teismas neturi pagrindo netikėti R. G. teismo posėdyje duotais paaiškinimais, kad prekių jis nevogė, protokole nurodytu laiku parduotuvėje nebuvo, nes dirba iki 18 val., brolis žino jo asmens duomenis, kurių pakanka protokolui surašyti. Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo R. G. veiksmuose nėra nustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. sudėtis, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties.

Administracinio teisės pažeidimo bylos A2.2.-1738-992/2016 medžiagą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui tyrimui atlikti, siekiant nustatyti asmenį, 2015-10-16, apie 17.10 val., parduotuvėje „Iki“, Žirmūnų g. 2, Vilniuje, padariusį administracinį teisės pažeidimą ir patraukti jį administracinėn atsakomybėn.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.