Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės V. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. B., būdamas karo prievolininkas, pagal Lietuvos Respublikos Karo prievolės įstatymo 6 straipsnį ir Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos ministro patvirtintą 2019 m. sausio 10 d. sąrašą Nr. VL-7 „Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regiono 2019 metų karo prievolininkų sąrašas“, eilės numeris (duomenys neskelbtini), ir pagal šaukimo nurodymą, paskelbtą viešai https://sauktiniai.kam.lt, turėdamas pareigą pateikti Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai reikalingus dokumentus ir duomenis, nuo 2019 m. sausio 31 d. sistemingai nevykdė karo prievolininko pareigų – nurodytu laiku nepateikė Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai šaukimo nurodyme reikalingų dokumentų ir duomenų, šaukiamas neatvyko į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybą, nors ir buvo informuotas per viešai skelbiamą karo prievolininkų sąrašą http://sauktiniai.kam.lt, o siųsti šaukimo nurodymai jam buvo įteikti asmeniškai, du kartus per šaukimo metus jam buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 560 straipsnio 1 dalį („Karo prievolininkų pareigų nevykdymas“): 2019 m. gegužės 10 d., ir 560 straipsnio 2 dalį („Karo prievolininkų pareigų nevykdymas“) 2019 m. rugsėjo 16 d., už karo prievolininko pareigų nevykdymą, karo prievolininko pareigų nevykdymas nustatytas tris kartus per šaukimo metus: 2019 m. sausio 31 d., 2019 m. birželio 14 d. ir 2019 m. spalio 24 d., kai žinodamas, jog privalo atvykti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybą ir pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis, jos sąmoningai nevykdė ir tokiais savo veiksmais vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad apie tai, jog yra kaip karo prievolininkas įtrauktas į sąrašus kandidatu tarnauti Lietuvos kariuomenėje, sužinojo 2019 metų pradžioje. Pats asmeniškai 2019 metų pradžioje pasitikrino internete patalpintą sąrašą ir jame rado savo pavardę bei datą, iki kurios turėjo prisistatyti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos (toliau – ir KPKT) padalinį. Tuomet pasiskambinęs į KPKT pabandė pasitikslinti ar negali būti atleistas nuo karo tarnybos, mat jis ūkininkauja, rūpinasi 88 metų amžiaus močiute, bei paremia savo tuo metu nepilnametę seserį A. B.. Nuo 2014 metų, mirus mamai ir tėčiui, jis su sese liko našlaičiais. Judviejų globėja tapo teta V. V., kuri globos laikotarpiu apsigyveno jų namuose (duomenys neskelbtini) kaime. Taigi, 2019 metų pradžioje telefoninio pokalbio su KPKT darbuotoju metu išsiaiškino, kad reikalinga surinkti ir pristatyti dokumentus, kurių pagrindu galėtų būti priimtas sprendimas atleisti jį nuo pareigos atlikti karo tarnybą. 2019 m. rugpjūčio 3 d. sesė turėjo tapti pilnamete, o jis nebuvo oficialiai paskirtas jos globėju, tad nusprendė, kad netikslinga pradėti rengti su globa susijusius dokumentus. Todėl ignoravo nurodymą vykti į KPKT, niekur nenuvyko ir reikiamų dokumentų karo prievolės pareigūnams nepateikė. Toliau gyveno savo įprastą gyvenimą, ėjo į darbą, ir pan. 2019 metų eigoje jam keletą kartų jo gyvenamosios vietos adresu iš Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos buvo atsiųsti pranešimai apie jam skirtas administracines nuobaudas - pinigines baudas, bei pranešimai apie tai, kad privalo atvykti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybą pateikti reikiamus dokumentus, bei pasitikrinti sveikatą tinkamumui karo tarnybai nustatyti. Paskirtas baudas sumokėdavo, tačiau daugiau nieko nedarė, į KPKT nenuvyko, sveikatos nepasitikrino ir jo tinkamumas karo tarnybai nebuvo nustatytas, tarnauti Lietuvos kariuomenėje nepradėjo. Taip elgėsi todėl, kad nenorėjo tarnauti kariuomenėje, turėjo darbą, rūpinosi savo ūkiu. Tokiu būdu vengė šaukimo į nuolatinę privalomąją pradinę karo tarnybą. Galvojo, kad nieko blogo jam nenutiks, kad turi sumokėti baudas ir viskas tuo pasibaigs. Žinojo, jog turi pareigą tikrintis internete ar jo nėra šauktinių sąraše, kad gavęs nurodymą privalo atvykti, pateikti reikiamus dokumentus, pasitikrinti sveikatą, kad turi atlikti nuolatinę privalomąją pradinę karo tarnybą, tačiau į tai pažiūrėjo aplaidžiai, nebuvo atsakingas ir pareigos nevykdė, vengė šaukimo į karo tarnybą. Labai gailisi pasielgęs netinkamai ir tokiais savo veiksmais padaręs uždraustą veiką. Savo veiksmams pateisinimo neturi. Jam yra aiškus ikiteisminio tyrimo užbaigimas baudžiamuoju įsakymu, viską suprato ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka sumokėti paskirtą baudą (b. l. 73-74).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Liudytoja M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriuje (toliau – ir Kauno skyrius) specialiste. Pagrindinė jos užduotis administruoti karo prievolininkus. Į administravimo funkciją įeina karo prievolininkų pateikiamos informacijos sisteminimas, siuntimų pasitikrinti sveikatą išdavimas, administracinių protokolų surašymas, šaukimo procedūrų vykdymo priežiūra ir kiti darbai. V. B. į Kauno regiono 2019 metų karo prievolininkų sąrašą Nr. VL-7, patvirtintą krašto apsaugos ministro, pateko eilės tvarka, jam buvo suteiktas sąrašo eilės numeris (duomenys neskelbtini). V. B. automatiškai buvo suformuotas šaukimo nurodymas pateikti Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai reikalingus dokumentus ir duomenis. Šaukimo nurodymas, kaip tai numatyta LR Karo prievolės įstatyme, buvo paskelbtas viešai internetiniame puslapyje https://sauktiniai.kam.lt. Paštu šaukimas nesiųstas, skelbimas vietiniuose rajono laikraščiuose neskelbtas. Vadovaujantis Karo prievolės įstatymo 37 straipsniu ir pagal šaukimo nurodymą, V. B. turėjo pateikti karo prievolės tarnybai reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2019 m. sausio 31 d. Tačiau iki nurodytos datos pareigos neįvykdė. Jo atžvilgiu dėl galimo administracinio nusižengimo buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas pagal ANK 560 straipsnį už karo prievolininkų pareigų nevykdymą. Šaukimas atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą V. B. buvo išsiųstas 2019 m. vasario 7 d., asmens deklaruotu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). V. B. nurodytas atvykimo laikas iki 2019 m. kovo 13 d. Kad šaukimas buvo įteiktas asmeniškai, matėsi Lietuvos pašto pateiktame įteikimo pranešime apie siuntą. Nurodytą dieną V. B. į Kauno skyrių neatvyko, todėl 2019 m. kovo 20 d. registruotu laišku V. B. darbovietės - AB „(duomenys neskelbtini)“ deklaruotu adresu – (duomenys neskelbtini), jam vėl buvo išsiųstas šaukimas iki 2019 m. balandžio 25 d. atvykti į Kauno skyrių. Kad šaukimas buvo įteiktas AB „(duomenys neskelbtini)“ personalo vadybininkei, matėsi Lietuvos pašto pateiktame įteikimo pranešime apie siuntą. Iki 2019 m. balandžio 25 d. V. B. į administracinio nusižengimo tyrimą neatvyko, o 2019 m. gegužės 10 d., asmeniui nedalyvaujant, surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini), už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 560 straipsnio 1 dalyje („Karo prievolininko pareigų nevykdymas“) padarymą, jam paskirta bauda – 15,000 eurų. Protokolas kartu su nauju nurodymu iki 2019 m. birželio 14 d. atvykti ir pateikti reikalingus dokumentus vėl buvo nusiųstas asmens deklaruotu adresu ir įteiktas asmeniškai V. B.. Tačiau iki tos datos V. B. pareigų neįvykdė – neatvyko ir duomenų nepateikė, paskirtos baudos nesumokėjo, todėl 2019 m. birželio 18 d. buvo priimtas nutarimas administracinio pažeidimo byloje ir asmeniui paskirta 45 eurų bauda. Nutarimas V. B. išsiųstas 2019 m. birželio 21 d., ir įteiktas jam asmeniškai. Paskirtą baudą V. B. sumokėjo. Kadangi iki 2019 m. birželio 14 d. V. B. į karo prievolės tarnybą neatvyko, buvo vėl pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas pagal Lietuvos Respublikos ANK 560 straipsnį („Karo prievolininkų pareigų nevykdymas“). 2019 m. birželio 21 d. vėl buvo išsiųstas šaukimas registruotu laišku jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, nurodant atvykimo laiką – iki 2019 m. liepos 22 d. Šis laiškas buvo įteiktas V. B. seseriai, tai matėsi Lietuvos pašto pateiktame įteikimo pranešime apie siuntą. V. B. neatvyko ir iki šio nurodyto termino. 2019 m. rugpjūčio 28 d. pakartotinai išsiuntė nurodymą iki 2019 m. rugsėjo 16 d. atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą. Laiškas buvo įteiktas V. B. asmeniškai, bet asmuo neatvyko, tad kadangi karo prievolininkas padarė pakartotinį nusižengimą, jam nedalyvaujant 2019 m. rugsėjo 16 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini), už nusižengimo numatyto Lietuvos Respublikos ANK 560 straipsnio 2 dalyje padarymą jam paskirta bauda – 100,00 eurų. Administracinio nusižengimo protokolas ir dar vienas nurodymas iki 2019 m. spalio 24 d. atvykti į karo prievolės tarnybą ir pateikti reikiamus dokumentus išsiųstas jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Šis laiškas taip pat buvo įteiktas asmeniškai, tai matėsi Lietuvos pašto pateiktame įteikimo pranešime apie siuntą. Iki 2019 m. spalio 24 d. V. B. neatvyko ar kaip nors kitaip nesusisiekė su atsakingais darbuotojais, akivaizdžiai vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą, tad surinkta medžiaga buvo pateikta Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai. Jos manymu buvo išnaudotos visos galimybės karo prievolininką V. B. šaukiant į privalomąją karo tarnybą. Atliko visus privalomus veiksmus, kad jis atvyktų ir būtų informuotas apie tai, kad yra šaukiamas atvykti, tačiau jis ignoravo siunčiamą informaciją, nereagavo ir karo prievolininkų pareigų nevykdė, sistemingai vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą (b. l. 65-66).

2021 m. sausio 14 d. Lietuvos kariuomenės Karo policijos Ikiteisminio tyrimo valdybos Kauno ikiteisminio tyrimo skyriuje gautame Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos rašte Nr. IS-475 „Dėl ikiteisminio tyrimo V. B. inicijavimo“, nurodyta, kad Kauno regiono 2019 metų karo prievolininkas (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)) V. B. nuo 2019 m. sausio 31 d. sistemingai nevykdė karo prievolininko pareigų, t. y. nurodytu laiku nepateikė Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai šaukimo nurodyme reikalingų dokumentų ir duomenų, šaukiamas neatvyko į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybą. V. B. buvo informuotas per viešai skelbiamą karo prievolininkų sąrašą, taip pat asmeniui siųsti šaukimo nurodymai buvo įteikti, 2 kartus – 2019 m. gegužės 10 d. ir 2019 m. rugsėjo 16 d., per šaukimo metus jam buvo taikyta administracinė atsakomybė už karo prievolininko pareigų nevykdymą, karo prievolininko pareigų nevykdymas nustatytas tris kartus per šaukimo metus – 2019 m. sausio 31 d., 2019 m. birželio 14 d. ir 2019 m. spalio 24 d., asmens veika galimai turi nusikalstamos veikos, numatytos BK 314 straipsnio 2 dalį („Šaukimo į privalomąją karo tarnybą vengimas“), požymių (b. l. 15-60).

Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos 2021 m. sausio 21 d. rašte Nr. ITVG-33 nurodyta, kad V. B. Lietuvos kariuomenėje privalomosios pradinės karo tarnybos neatliko ir neatlieka (b. l. 62).

2021 m. vasario 18 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus pranešimas patvirtina, kad V. B. pranešta apie galimybę kreiptis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis V. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 98-100).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 straipsnio 2 dalį atsako karo prievolininkas, vengęs šaukimo į privalomąją karo tarnybą, jeigu nebuvo požymių, nurodytų šio straipsnio 1 dalyje.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo V. B. prisipažinimu, jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad V. B., būdamas karo prievolininkas, pagal Lietuvos Respublikos Karo prievolės įstatymo 6 straipsnį ir Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos ministro patvirtintą 2019 m. sausio 10 d. sąrašą Nr. VL-7 „Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regiono 2019 metų karo prievolininkų sąrašas“, eilės numeris (duomenys neskelbtini), ir pagal šaukimo nurodymą, paskelbtą viešai https://sauktiniai.kam.lt, turėdamas pareigą pateikti Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai reikalingus dokumentus ir duomenis, nuo 2019 m. sausio 31 d. sistemingai nevykdė karo prievolininko pareigų – nurodytu laiku nepateikė Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai šaukimo nurodyme reikalingų dokumentų ir duomenų, šaukiamas neatvyko į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybą, nors ir buvo informuotas per viešai skelbiamą karo prievolininkų sąrašą http://sauktiniai.kam.lt, o siųsti šaukimo nurodymai jam buvo įteikti asmeniškai, du kartus per šaukimo metus jam buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 560 straipsnio 1 dalį („Karo prievolininkų pareigų nevykdymas“): 2019 m. gegužės 10 d., ir 560 straipsnio 2 dalį („Karo prievolininkų pareigų nevykdymas“) 2019 m. rugsėjo 16 d., už karo prievolininko pareigų nevykdymą, karo prievolininko pareigų nevykdymas nustatytas tris kartus per šaukimo metus: 2019 m. sausio 31 d., 2019 m. birželio 14 d. ir 2019 m. spalio 24 d., kai žinodamas, jog privalo atvykti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybą ir pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis, jos sąmoningai nevykdė ir tokiais savo veiksmais vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Kaltinamasis V. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b. l. 102).

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo V. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam V. B. bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis, priklausomybių ligų ir psichiatro įskaitose neįrašytas, darytina išvada, kad kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios pasiūlytas dydis nors ir atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, tačiau kadangi kaltinamasis anksčiau neteistas, rūpinasi savo garbingo amžiaus močiute, dirba, ūkininkauja, padeda seseriai, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam skirtina švelniausia įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – minimalaus dydžio bauda.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 75-76), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 15 MGL, t. y. 750 (septynių šimtų penkiasdešimt) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 MGL, t. y. 500 (penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti V. B. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą (500 eurų) sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Kaltinamajam V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.