Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Agnės Šneiderienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. lapkričio 29 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 300 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1 300 Lt) bauda;

2) 2013 m. spalio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 80 MGL (10 400 Lt) bauda;

3) 2023 m. birželio 14 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314), 300 straipsnio 1 dalį 700 MGL (35 000 Eur) bauda;

4) 2023 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. nuosprendžiu, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 182 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 250 MGL (12 500 Eur) bauda;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. siekdamas Juridinių asmenų registre įtvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „A“ valdymo organų ir akcininkų pasikeitimą, pagamino netikrus dokumentus ir suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo jais imituodamas UAB „A“ akcijų perdavimą iš jo paties E. Š. ir iš E. Š. – O. K., nieko nežinantiems apie jo daromą nusikalstamą veiką, bei melagingai atvaizduodamas, kad O. K. priima sprendimus UAB „A“ valdymo klausimais:

- 2019 m. spalio 15 d., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), elektroniniu būdu prisijungęs prie Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos (JADIS) užpildė elektroninę JAR-1-E formą – „Prašymas registruoti Juridinių asmenų registre pakeistus duomenis“, į ją įrašydamas žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad E. Š. nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d. įgijo visas UAB „A“ akcijas, o MB „V“ nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d. neteko visų UAB „A“ akcijų, kurią (formą) 2019 m. spalio 15 d. jis patvirtino pasirašydamas savo (M. M.) elektroniniu parašu, tokiu būdu suklastojo UAB „A“ prašymą registruoti juridinių asmenų registre, kurį jis (M. M.) elektroniniu būdu 2019 m. spalio 15 d. pateikdamas VĮ „Registrų centrui“ per JADIS sistemą, panaudojo;

- 2020 m. rugpjūčio 12 d., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), elektroniniu būdu prisijungęs prie Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos (JADIS) užpildė elektroninę JAR-1-E formą – „Prašymas registruoti Juridinių asmenų registre pakeistus duomenis“, į ją įrašydamas žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad O. K. nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. įgijo visas UAB „A“ akcijas, o E. Š. nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. neteko visų UAB „A“ akcijų, kurią (formą) 2020 m. rugpjūčio 12 d. jis patvirtino pasirašydamas savo (M. M.) elektroniniu parašu, tokiu būdu suklastojo UAB „A“ prašymą registruoti Juridinių asmenų registre, kurį jis (M. M.) elektroniniu būdu 2020 m. rugpjūčio 12 d. pateikdamas VĮ „Registrų centrui“ per JADIS sistemą, panaudojo;

- tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 24 d., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytomis aplinkybėmis pagamino 2021 m. gruodžio 1 d. vienintelio UAB „A“ akcininko O. K. sprendimą, kuriame įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad O. K. nusprendė nuo 2021 m. gruodžio 1 d. atšaukti iš UAB „A“ direktoriaus pareigų jį (M. M.) ir naujuoju direktoriumi išrinkti V. K. bei įgalioti jį (M. M.) teikti duomenis elektroniniu būdu apie direktoriaus pasikeitimą, kurį jis (M. M.) pasirašė neva O. K. parašu, tokiu būdu pagamino netikrą UAB „A“ vienintelio akcininko sprendimą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2022 m. sausio 24 d., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), elektroniniu būdu prisijungęs prie Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos (JADIS) užpildė elektroninę JAR-1-E formą – „Prašymas registruoti Juridinių asmenų registre pakeistus duomenis“, į ją įrašydamas žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad V. K. nuo 2021 m. gruodžio 1 d. yra paskirtas (išrinktas) UAB „A“ direktoriumi, o jo (M. M.) įgaliojimai pasibaigia, kurią (formą) 2022 m. sausio 24 d. jis patvirtino pasirašydamas savo (M. M.) elektroniniu parašu, tokiu būdu suklastojo UAB „A“ prašymą registruoti juridinių asmenų registre, po ko jis (M. M.) elektroniniu būdu šią formą kartu su žinomai netikru dokumentu – 2021 m. gruodžio 1 d. Vienintelio akcininko sprendimu, elektroniniu būdu 2022 m. sausio 24 d. pateikdamas VĮ „Registrų centrui“ per JADIS sistemą, panaudojo.

Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat M. M., siekdamas Juridinių asmenų registre įtvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „X“ valdymo organų ir akcininkų pasikeitimą, pagamino netikrus dokumentus ir suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo jais imituodamas UAB „X“ akcijų perdavimą iš jo paties O. K., nieko nežinančiai apie jo daromą nusikalstamą veiką, bei melagingai atvaizduodamas, kad O. K. priima sprendimus UAB „X“ valdymo klausimais:

- tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. spalio 8 d., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytomis aplinkybėmis pagamino 2020 m. spalio 1 d. vienintelio UAB „X“ akcininko O. K. sprendimą, kuriame įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad O. K. nusprendė nuo 2020 m. spalio 1 d. atšaukti iš UAB „X“ direktoriaus pareigų O. B. ir naujuoju direktoriumi išrinkti jį (M. M.), kurį jis (M. M.) pasirašė neva O. K. parašu, tokiu būdu pagamino netikrą UAB „X“ vienintelio akcininko sprendimą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis ne vėliau kaip iki 2020 m. spalio 8 d., būdamas VĮ „Registrų centre“ Vilniaus filiale, Lvivo g. 25-101, Vilnius, į VĮ „Registrų centras“ nustatytą JAR-1 „Prašymo registruoti juridinių asmenų registre“ priedo formą JAR-VO-V įrašė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad nuo 2020 m. spalio 1 d. UAB „X“ direktoriaus pareigas eina jis (M. M.), o į priedo formą JAR-AF įrašė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad nuo 2019 m. lapkričio 12 d. visas UAB „X“ akcijas įgijo O. K., pasirašė šio prašymo formoje JAR-1, tokiu būdu suklastojo UAB „X“ prašymą registruoti juridinių asmenų registre ir jo priedus, kuriuos kartu su žinomai netikru dokumentu – 2020 m. spalio 1 d. Vienintelio akcininko sprendimu, 2020 m. spalio 8 d. pateikė VĮ „Registrų centrui“ Vilniaus filialui, Lvivo g. 25-101, Vilnius, tokiu būdu šiuos dokumentus panaudodamas;

- tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2021 m. rugpjūčio 2 d., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytomis aplinkybėmis pagamino 2020 m. gruodžio 18 d. vienintelio UAB „X“ akcininko O. K. sprendimą, kuriame įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad O. K. nusprendė nuo 2020 m. gruodžio 28 d. atšaukti iš UAB „X“ direktoriaus pareigų jį (M. M.) ir naująja direktore išrinkti A. K. bei įgalioti jį (M. M.) teikti duomenis apie direktoriaus atšaukimą ir naujo direktoriaus priėmimą, kurį jis (M. M.) pasirašė neva O. K. parašu, tokiu būdu pagamino netikrą UAB „X“ vienintelio akcininko sprendimą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2021 m. rugpjūčio 2 d., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), elektroniniu būdu prisijungęs prie Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos (JADIS) užpildė elektroninę JAR-1-E formą – „Prašymas registruoti Juridinių asmenų registre pakeistus duomenis“, į ją įrašydamas žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad A. K. nuo 2020 m. gruodžio 28 d. yra paskirta (išrinkta) UAB „X“ direktore, o jo (M. M.) įgaliojimai pasibaigia, kurią (formą) 2021 m. rugpjūčio 2 d. jis patvirtino pasirašydamas savo (M. M.) elektroniniu parašu, tokiu būdu suklastojo UAB „X“ prašymą registruoti juridinių asmenų registre, po ko jis (M. M.) elektroniniu būdu šią formą kartu su žinomai netikru dokumentu – 2020 m. gruodžio 18 d. Vienintelio akcininko sprendimu, elektroniniu būdu 2021 m. rugpjūčio 2 d. pateikdamas VĮ „Registrų centrui“ per JADIS sistemą, panaudojo;

- tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2023 m. vasario 28 d., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytomis aplinkybėmis pagamino 2022 m. birželio 25 d. vienintelio UAB „X“ akcininko O. K. sprendimą, kuriame įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad O. K. nusprendė nuo 2022 m. birželio 25 d. atšaukti iš UAB „X“ direktorės pareigų A. K. ir naujuoju direktoriumi išrinkti M. S. bei įgalioti A. K. teikti duomenis apie direktoriaus atšaukimą ir naujo priėmimą, kurį jis (M. M.) pasirašė neva O. K. parašu, tokiu būdu pagamino netikrą UAB „X“ vienintelio akcininko sprendimą.

Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. M., įteikus jam 2024 m. kovo 30 d. ir 2025 m. gegužės 20 d. pranešimus apie įtarimą, pasinaudojo įtariamojo teise neduoti parodymų dėl jam įteiktų įtarimų.

Apklaustas 2025 m. gegužės 28 d. M. M. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad UAB „A“ veikla buvo transporto paslaugos. Kroviniai buvo vežami tik Vokietijoje. Darbuotojai būdavo įdarbinti Lietuvoje, bendrovėje „A“, tačiau jų darbo vieta buvo Vokietijoje. Vokietijoje buvo nuomojami krovininiai automobiliai, dėl nuomos buvo sudaryta sutartis „Janzen Spedition“. Kroviniai buvo vežami tik Vokietijoje, automobiliai buvo nuomojami Vokietijoje, nes yra tokia tvarka, kad valstybės viduje kroviniai gali būti pervežami tik automobiliais, registruotais Vokietijoje. Su Vokietijos bendrove „Janzen Spedition“ buvo sudaryta sutartis dėl krovinių vežimo. Su darbuotojais buvo atsiskaitoma pavedimais arba grynais, kai jie atvažiuodavo į Lietuvą. Vokietijoje buvo vežami kroviniai - bendrovės „Mioble“ baldai. Kai atsirado jo asmeninių skolų, nenorėdamas, kad antstoliai areštuotų bendrovės akcijas, jis nusprendė pakeisti bendrovės „A“ akcininką. Apie akcijų perleidimą jis kalbėjo su O. K., kuri galimai jo nesuprato apie jo pasiūlymą jai tapti bendrovės akcininke. UAB „X“ veiklos nevykdė. Kai jis dirbo „V“, jis pirkdavo bendroves bei jas parduodavo, jis užsiimdavo tokia veikla. Bendrovė „X“ buvo įsigyta tam, kad ją perparduotų, tačiau atsiradus asmeninėms skoloms, jis nusprendė pakeisti akcininką. Bendrovė „X“ veiklos nevykdė, darbuotojų nebuvo. Bendrovė turto neturėjo. Jis pripažįsta, kad 2019 m. spalio 15 d. jis „Registrų centrui“ pateikė prašymą dėl bendrovės akcininko pakeitimo. Jis prašyme nurodė, kad bendrovės akcijas įsigijo E. Š.. Jis paskubėjo pateikti prašymą iki galo nesutaręs su E. Š.. Su šiuo vyko pokalbis, tačiau E. Š. gal jo nesuprato, o galimai - jis E. Š.. Teikdamas prašymą jis buvo įsitikinęs, kad E. Š. sutiko būti akcininku. Jis su E. Š. jokios akcijų perleidimo sutarties nepasirašė. Pasitikslinęs E. Š. poziciją, t. y. E. Š. nenorėjo būti akcininku, jis „Regitrų centui“ pateikė naują prašymą dėl duomenų pakeitimo, t. y. dėl akcininko pasikeitimo. E. jis norėjo perleisti akcijas, kad antstoliai jų neareštuotų. Registrų centrui prašymą jis pateikė prisijungęs prie „Registrų centro“ savitarnos, būdamas namuose (duomenys neskelbtini). Minėtą namą tuo metu jis nuomojosi. E. Š. nesutikus būti bendrovės akcininku, jis ieškojo, kas galėtų juo būti. Apie tai jis kalbėjo su O. K., ar ji sutiktų būti akcininke. Jis suprato, kad ji sutiko, tai buvo žodinis susitarimas. Jokio raštiško dokumento jie nepasirašė. „Registrų centrui“ per savitarnos sistemą 2020 m. rugpjūčio 12 d. jis pateikė prašymą registruoti Juridinių asmenų registre pakeistus duomenis ir nurodė, kad O. K. nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. įgijo visas UAB „A“ akcijas. Registrų centrui jis pavėluotai pateikė pasikeitusius bendrovės duomenis dėl savo aplaidumo. Prie savitarnos jis buvo prisijungęs būdamas namuose, (duomenys neskelbtini). Visada prie JADIS jis prisijungdavo būdamas namuose. Jis pripažįsta, kad 2022 m. sausio 24 d. „Registrų centrui“ pateikė prašymą pakeisti duomenis, kad „A“ direktoriumi išrinktas V. K.. Prašymą jis pildė namuose, (duomenys neskelbtini), per savitarnos sistemą. Prie prašymo jis pateikė UAB „A“ vienintelės akcininkės O. K. sprendimą dėl direktoriaus pakeitimo. Jam parodytą sprendimą pasirašė jis, jis pasirašė būdamas namuose, (duomenys neskelbtini). Visus vienintelio akcininko sprendimus O. K. vardu jis rengė ir pasirašė būdamas namuose, (duomenys neskelbtini). Jis pasirašė už O. K., nes tuo metu nebuvo galimybės, kad O. pasirašytų fiziniu parašu. V. K. sutiko būti direktoriumi. Jis pripažįsta, kad 2020 m. spalio 1 d. jis nuvykęs į „Registrų centrą“ užpildė prašymą JAR-1 formą – „Prašymas registruoti Juridinių asmenų registre“, JAR-VO-V formą „Vienasmenis valdymo organas“, JAR-AF formą „Akcininkas“, ir formą KD-1. Šiuos dokumentus jis pildė Registrų centre ir juos pateikė darbuotojai. Taip pat jis pateikė 2020 m. spalio 1 d. vienintelio akcininko sprendimą, kad jis yra paskiriamas direktoriumi. Akcininko sprendimą jis paruošė ir pasirašė būdamas namie, (duomenys neskelbtini). Jis pasirašė už O. K., nes tuo metu nebuvo galimybės gauti fizinio parašo. Jis pripažįsta, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. „Registrų centrui“ jis pateikė duomenis apie naujo direktoriaus paskyrimą, kad išrinkta A. K.. Jis pateikė akcininko sprendimą, kurį paruošė ir pasirašė jis. G, pavardės jis nežino, šiuo metu šio asmens telefono numerio jis neišsisaugojo, yra išvykęs iš Lietuvos. Pažįstamas G. pasiūlė A. K. kaip direktorę. Kadangi G buvo minėjęs, kad ji galimai norėtų įsigyti bendrovę, todėl ir buvo nuspręsta ją paskirti direktore. Akcijų perleidimo klausimas A. buvo paliktas ateičiai. Akcijų perleidimo sutartis nebuvo pasirašyta, kadangi su O. K. jo santykiai pablogėjo, todėl nebuvo galimybės pasirašyti akcijų perleidimo sutartį. Sprendimą dėl direktoriaus pasikeitimo O. K. vardu paruošė ir pasirašė jis būdamas namie, (duomenys neskelbtini). A. nežinojo, kad vienintelio akcininko sprendimą pasirašė jis, o ne O. K.. Jis pripažįsta, kad jis suklastojo vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo direktoriumi paskiriamas M. S.. M. S. buvo išreiškęs norą būti direktoriumi bei ateityje įsigyti bendrovės akcijas, kad vykdytų veiklą. Buvo paskirtas naujas direktorius, kadangi A. pasakė, kad nenori būti direktore. Su A. buvo bendrauta telefonu. Šiuo metu jis nepamena, kokiu būdu jis jai pateikė akcininko sprendimą dėl M. S. direktoriaus paskyrimo. A. nežinojo, kad sprendimus už O. pasirašydavo jis. Jis negali paaiškinti apie kokių bendrovės duomenų pasikeitimą jis 2020 m. liepos 30 d. „Registrų centrui“ pranešė per JADIS sistemą. Šiuo metu jis papasakojo, ką pamena, prisiminęs galės patikslinti aplinkybes.

Įteikus galutinį įtarimą 2025 m. gegužės 29 d. apklaustas M. M. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą jis susipažino, supranta kuo yra įtariamas. Dėl įtarimo jis prisipažįsta visiškai. Apie įtarime nurodytas aplinkybes jis jau yra pasakojęs ankstesnės apklausos metu. Jis pripažįsta, kad įtarime nurodytus O. K. vardu vienintelio akcininko sprendimus klastojo jis, būdamas namuose, (duomenys neskelbtini). Jis negali nurodyti, ar šiuos sprendimus O. K. vardu jis klastodavo sprendime nurodytą dieną, ar kitą dieną, šiuo metu jis nepamena. Jis kompiuteryje paruošdavo dokumentą, atspausdindavo ir pasirašydavo. Dokumentus jis klastojo, nes teikiant duomenis „Registrų centrui“ dėl direktoriaus pasikeitimo yra būtina pateikti akcininko sprendimą dėl direktoriaus paskyrimo. Prie „Registrų centro“ savitarnos sistemos jis visada prisijunginėdavo būdamas namuose, (duomenys neskelbtini). Kai JADIS sistemoje jis elektroniniu parašu pasirašydavo prašymus dėl duomenų pakeitimo - jie iš karto būdavo pateikiami „Registrų centrui“. Jis nori patikslinti dėl duomenų teikimo apie pasikeitusius akcininkus. Jis E. Š. buvo pasakojęs, kad ieško naujo akcininko bendrovei „A“. Neturėdamas aiškiai išreikštos jo pozicijos - E. Š. sutikimo būti akcininku, jis „Registrų centrui“ pranešė, t. y. užpildė prašymą dėl duomenų pateikimo, kad E. Š. yra naujas bendrovės akcininkas. Tuo metu, kai jis „Registrų centrui“ pateikė duomenis apie pasikeitusį akcininką, E. Š. nebuvo sutikęs būti akcininku. Vėliau išsiaiškinęs Š. nuomonę, t. y. šiam nenorint būti bendrovės akcininku, jis ieškojo, kas galėtų juo būti. O. K. žinojo apie tai, kad jis ieškojo bendrovėms „A“ ir „X“ naujų akcininkų. Jis su ja tuo metu gerai sutarė, todėl jis jai pasakodavo apie iškilusias problemas. Iš jų pokalbio jis suprato, kad ji sutiktų būti dviejų bendrovių akcininke, tačiau jokių raštiškų akcijų perleidimo sutarčių pasirašyta nebuvo. Jis pats nusprendė „Registrų centrui“ pranešti, kad O. K. įgijo bendrovių „A“ ir „X“ akcijas. Dėl visų padarytų savo nusikalstamų veiksmų jis labai gailisi. Jis norėtų, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Be kaltinamojo parodymų nusikalstamos veikos aplinkybės ir jo kaltė įrodyta kitais tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

2023 m. lapkričio 15 d. O. K. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2023 m. lapkričio 13 d. 13.56 val. būdama darbe, adresu (duomenys neskelbtini), ji sulaukė skambučio iš „Sodros“ skolų išieškojimo skyriaus apie tai, kad ji yra 100 proc. akcininkė įmonėje „A“, kurioje yra skola. Apie tai, jog jos vardu yra įgytos akcijos, ji nežinojo, akcijos buvo įgytos be jos žinios. Šiandien, t. y. 2023 m. lapkričio 15 d., apie 17.00 val. ji nuvykusi į VĮ „Registrų centrą“, adresu Lvivo g. 25-101, sužinojo, kad nuo 2019 m. lapkričio 8 d. ji yra UAB „X“ 100 proc. akcininkė, taip pat apie tai, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. ji yra UAB „A“ 100 proc. akcininkė. „Registrų centras“ jai pateikė dokumento kopiją, pavadinimu „Vienintelio akcininko sprendimas“, dokumento pasirašymo data 2022 m. birželio 25 d., minėto dokumento sudarytoja neva yra ji, tačiau ji šį dokumentą šiandien pamatė pirmą kartą, dokumento ji nepasirašinėjo, akivaizdu, kad dokumento parašas yra padirbtas, nepanašus į jos. Ji įtaria, kad dokumentą suklastoti galėjo jos pažįstamas M. M..

Liudytojos O. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės bei gydytojos - odontologės pareigose. 2019 metų gegužės mėnesį būdama bare, draugų kompanijoje ji atsitiktinai susipažino su M. M.. Su M. ji lengvai rado bendrą kalbą, jai jis pasirodė protingas, verslus vyras, todėl jie apsikeitė kontaktais ir jų bendravimas tęsėsi. Tuo metu M. dirbo jam priklausančioje įmonėje UAB „A“ (kiek ji žino, įmonė teikė transporto paslaugas) ir UAB „V“ vadovo pareigose. Su M. ji susitikdavo maždaug kartą per savaitę, dažniausiai susitikimai būdavo draugų kompanijoje. Ji jį laikė geru draugu, manė, kad jis ją taip pat. Jų santykiai buvo draugiški, jie vienas kitam pagelbėdavo ištikus kokiai nors bėdai. Jai perkant nekilnojamą turtą ir kuomet buvo sudarinėjama sutartis, M. jai pagelbėjo, kadangi jis pateikė save taip, kad šioje srityje puikiai viską išmano. Sutarties sudarymo metu M. taip pat buvo susipažinęs su nekilnojamo turto pirkimo sutartimi. Taip pat 2022 m. vasario 22 d. apgadinusi savo automobilį ji buvo M. patikėjusi savo automobilio raktelius, kad jis nuvežtų automobilį į servisą. Automobilio daiktadėžėje ji visada palieka jos vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą bei kitus su automobiliu susijusius dokumentus. M. yra ją supažindinęs su savo mama L. M. ir savo mažamečiu vaiku A. M.. Taip pat ji žino, kad M. turi draugę J. V.. Su M. drauge (mažamečio vaiko mama) ji gyvai bendravusi nėra. 2021 m. rugsėjo mėnesį jos ir M. bendravimas atitolo, kadangi jai jis pradėjo nepatikti kaip asmenybė, ji pamatė jo blogąsias savybes (neatsakingumas, nepunktualumas ir t. t.). 2021 m. spalio mėnesį jai paskambino moteris iš VMI, kuri jos paklausė, ar ji pažįsta M. M.. Jai atsakius, kad taip, pastaroji paprašė, kad ji jį įkalbėtų pateikti VMI dokumentus dėl įmonės UAB „A“ patikrinimo. Tuo metu ji nesuprato, kodėl VMI skambino jai. Jai pasiteiravus, kodėl apie tai pranešė jai, VMI konsultantė nurodė, kad ji yra įmonės UAB „A“ akcininkė. Tą kartą ji labai nustebo, kadangi jokių dokumentų dėl akcijų įsigijimo ji nepasirašinėjo. Ji paklausė VMI konsultantės - galbūt įsivėlė klaida. Tuomet jai VMI konsultantė paaiškino, kad yra dar viena įmonė, kurioje ji yra akcininkė, tačiau įmonės nenurodė. Iškart po to per „WhatsApp“ bendravimo programėlę iš savo asmens duomenų pažymoje nurodyto tel. Nr. į M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ji parašė ir paaiškino, kad jai skambino iš Kauno VMI dėl įmonės „A“ akcijų ir kad yra dar viena įmonė, kurioje ji yra akcininkė. Ji paprašė M. iš visur ją išregistruoti, jis jai pasakė, kad reikės jos parašų, nurodė, kad viską sutvarkys. Tuo metu, kai ji sužinojo, jog ji yra įmonių akcininkė, ji 2021 m. spalio 8 d. savarankiškai nuvyko į „Registrų centrą“, kur jai pasakė, kad tai lengvai sutvarkoma, reikia, jog M. prisijungtų per JAR sistemą ir iš ten ją išregistruotų. Į policiją ji nesikreipė, nes patikėjo, jog M. ją išregistruos. Juolab, kad tą patį jai sakė ir „Registrų centro“ darbuotoja. Taip pat ji prašė „Registrų centre“ jai suteikti informaciją - dokumentų, įrodančių, kad ji yra akcininkė bei kad nurodytų, kas tuos dokumentus už ją pasirašė, tačiau „Registrų centre“ jai jokios informacijos nesuteikė, jokių dokumentų ji negavo. „Registrų centras“ nurodė, kad šią informaciją jai turėtų suteikti įmonės vadovas M.. Jai paprašius M. paaiškinti, kodėl taip nutiko, kad ji tapo akcininkė, jis jai jokios informacijos nesuteikė, tik paaiškino, kad jis viską sutvarkys, išregistruos ją kaip akcininkę. Toliau 2022 m. kovo 17 d. ji gavo el. laišką į jos VMI apie tai, kad ji yra vienintelė UAB „A“ akcininkė ir jog įdarbindama asmenį V. K. (kurio ji nepažįsta), ji nepateikė dokumento apie įdarbinimą. Ji vėl per tą pačią anksčiau minėtą bendravimo platformą parašė M., persiuntė jam gautą laišką. Jis atrašė, kad ji jau nebe akcininkė ir kad jis jau nėra tos įmonės direktorius. Ji prisijungusi per JAR (juridinių duomenų registro) ten jokios informacijos apie tai, kad ji yra minėtos įmonės akcininkė, nerado, todėl ji patikėjo. Taip pat ji nori paminėti, kad deklaruojant pajamas jokia informacija apie tai, kad ji yra įmonių akcininkė, nepateikta. Nuo tos dienos iki 2023 m. lapkričio 13 d. buvo ramu, jokių laiškų, jokių skambučių nei iš VMI, nei iš „Sodros“ ji negavo. 2023 m. lapkričio 13 d. 13.56 val. būdama darbe, (duomenys neskelbtini), ji sulaukė skambučio iš „Sodros“ skolų išieškojimo skyriaus. Skambučio metu jai „Sodros“ darbuotojas nurodė, kad ji yra 100 proc. akcininkė įmonėje „A“, kurioje yra 11 339,98 Eur skola ir šioje įmonėje nėra darbuotojų ir likusi tik vienintelė ji - akcininkė. Kai jai pasakė, kad ji įmonėje liko viena, ji suprato, kad kažkas yra ne taip. Tik tada ji įtarė, kad jai nežinant, naudojantis jos asmens duomenimis, galimai padirbant jos parašus yra sudarinėjamos nelegalios sutartys. Taip pat paskambinusi „Sodros“ darbuotoja paminėjo, kad yra dar viena įmonė, kurioje ji yra akcininkė. Taip pat ji suprato, kad M. jos neišregistravo kaip akcininkės, kaip žadėjo. Kaip ji ir minėjo, ji tuo metu patikėjo, ką 2021 m. spalio 8 d. jai sakė „Registrų centro“ darbuotojai, kurie nurodė, kad čia įmonės vadovas turi išregistruoti ir padaryti taip, kad ji nebebūtų akcininkė. Ji tuo metu jokio nusikaltimo tame neįžvelgė ir nemanė, kad tai gali ateityje sukelti pasekmių. Ji manė, kad norint tapti akcininku, turėtų būti sudaromos sutartys ar kiti oficialūs veiksmai, kuriuos reikėtų tvirtinti parašu, bet, kaip ji ir minėjo, ją „Registro centro“ darbuotai nuramino, paaiškino, kad šituos dalykus gali sutvarkyti vadovas per JAR sistemą el. būdu. Šiandien, t. y. 2023 m. lapkričio 15 d., apie 17.00 val. siekdama išsiaiškinti ji nuvyko į VĮ „Registrų centrą“, adresu Lvivo g. 25-101, ir sužinojo, kad nuo 2019 m. lapkričio 8 d. ji yra UAB „X“ 100 proc. akcininkė ir kad minėtoje įmonėje taip pat yra 1 258,41 Eur skola ir kad ten nėra jokių darbuotojų. Taip pat ji sužinojo apie tai, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. ji yra įmonės UAB „A“ 100 proc. akcininkė, kurioje, kaip anksčiau ji minėjo, yra 11 339,98 Eur skola. Būnant „Registrų centre“ jai leido užsakyti ir išdavė tik 1 dokumento kopiją ir nuorašą su sąrašu, kuriame nurodytas sąrašas įmonių, kuriose ji figūruoja kaip akcininkė. „Registrų centro“ pateikto minėto dokumento kopijos pavadinimas – „Vienintelio akcininko sprendimas“, dokumento pasirašymo data 2022 m. birželio 25 d., minėto dokumento sudarytoja neva yra ji, tačiau ji šį dokumentą šiandien pamatė pirmą kartą, jo nepasirašinėjo, akivaizdu, kad dokumento parašas yra padirbtas, nepanašus į jos. Ji įtaria, kad dokumentą suklastoti galėjo jos pažįstamas M. M.. Prieš vykstant į „Registrų centrą“, ji savarankiškai per „Registrų centro“ puslapį surinko viešai prieinamą informaciją apie Juridinių asmenų dokumentus, o būtent apie įmonės „A“ duomenų pasikeitimo istoriją, tačiau jai nuvykus ir paaiškinus susiklosčiusią situaciją, „Registrų centro“ darbuotoja I. Š., kurios daugiau kontaktinių duomenų ji nežino, nurodė, kad be tų dviejų dokumentų daugiau nieko pateikti darbuotoja jai negali. Darbuotoja nurodė, kad ji kreiptųsi į policiją ir tik su policijos užklausimu jai leis pasižiūrėti dokumentus su parašu, kaip ji tapo 100 proc. akcininkė. Ji įtaria, kad jos parašus ir už ją sutartis pasirašė M. M.. Taip pat ji nori paminėti, kad 2023 m. lapkričio 13 d. sulaukusi skambučio iš „Sodros“, ji per „WhatsApp“ programėlę tel. Nr. (duomenys neskelbtini) parašė M., paaiškino jam, kad jai skambino iš „Sodros“ dėl skolų išieškojimo ir kad ant jos yra „prikabintos“ dvi įmonės, tarp jų „A“, kurioje jis pats kažkada buvo vadovas ir steigėjas. Po to jis jai iškart paskambino ir nurodė, kad jis jos neišregistravo. Ji jo neklausė kodėl, kadangi nenorėjo klausyti jo pasiteisinimų ir melavimų, todėl pokalbis truko neilgai. Ji nori pakartotinai pranešti, kad ji jokių sąsajų su minėtomis įmonėmis neturi, jokių sutarčių nepasirašinėja, minėtose įmonėse jokios veiklos nevykdė - nei legalios, nei nelegalios. Tyrimui ji pateiks susirašinėjimo su M. nuotraukas, kurias ji yra atspausdinusi ant A4 formato lapo (7 lapai), laišką iš mokesčių inspekcijos, kurį ji gavo 2022 m. kovo 17 d., savo pačios išsiųstą atsakymą į gautą VMI raštą, VMI išrašą iš „Registrų centro“, kuriame įmonių sąrašas, kuriuose ji figūruoja kaip akcininkė, taip pat dokumento kopiją, pavadinimu „Vienintelio akcininko sprendimas“, kurio sudarytoja neva yra ji, taip pat tyrimui ji pateiks savo paso bei asmens tapatybės kortelės nuotrauką, kuriuose matosi jos tikrasis parašas. Taip pat ji bandys kreiptis pakartotinai į „Registrų centrą“ su prašymu, kad jie jai suteiktų daugiau dokumentų, kurie gali turėti reikšmės tyrimui. Civilinį ieškinį ji pareikš tyrimo eigoje.

Papildomai apklaustos 2025 m. balandžio 28 d. O. K. parodymais, kuri į klausimą: „Kaip galite paaiškinti, kad Jūs į MB „V“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 8 d. pervedėte 2 000 eurų?“, atsakė, kad M. M. jos buvo paprašęs paskolinti pinigų – 2 000 eurų. Jis prašė asmeniškai jam paskolinti pinigus ir nurodė bendrovės sąskaitą, į kurią ji pervestų jam skolinamus pinigus. Ji jam pervedė, t. y. asmeniškai jam paskolino pinigus. Ji buvo darbe ir jis telefonu prašė paskolinti pinigų. Ji pervedė, nes tuo metu nebuvo galimybės susitikti ir perduoti pinigus. Tai nebuvo mokestis už bendrovių akcijas. M. M. jai iki šiol nėra grąžinęs paskolintų pinigų.

Liudytojos A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad moters, vardu O. K., ji neprisimena. Vyro, vardu M. M., ji taip pat neprisimena. Ji nepamena, kas ir kada ją paskyrė į UAB „X“ direktorės pareigas. Ji neprisimena, dėl kokių priežasčių ji buvo atšaukta iš UAB „X“ direktorės pareigų. Ji nenori atsakyti į klausimą, ar 2021 m. rugsėjo 3 d. būdama UAB „X“ direktore ji suteikė įgaliojimą S. K. pasirašyti ir teikti dokumentus Juridinių asmenų registrui bei užsakyti ir gauti Nekilnojamojo turto registro paslaugas. Ji, būdama UAB „X“ direktore, neatliko kokių nors funkcijų. Ji nenori atsakyti į klausimą, ar būdama UAB „X“ direktore ji teikė kokią nors informaciją, susijusią su bendrove, „Sodrai“, VMI, VĮ „Registrų centras“, ar kitoms valstybinėms įmonėms.

Papildomai apklaustos 2024 m. rugsėjo 20 d. liudytojos A. K. parodymais, kad ji yra buvusi UAB „X“ direktorė. Šiuo metu ji neprisimena kuriuo laikotarpiu. Ji dabar nepamena, kas jai pasiūlė būti bendrovės direktore, kadangi jau praėjo daug laiko. Taip pat ji nepamena, ar ji kaip UAB „X“ direktorė, pasirašinėjo kokius nors dokumentus. Taip pat ji nepamena, ar ji kaip direktorė gaudavo darbo užmokestį. M. M., O. K., M. S. ji nepažįsta. Šie vardai, pavardės jai negirdėti. Jos atmintis labai bloga, jos atmintis neatsistatė po nėštumo, gimdymo.

Liudytojos O. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2009 m. dėl asmeninių priežasčių ji atvyko kartu su mažamete dukra į Lietuvą gyventi ir dirbti (tuo metu Lietuvoje gyveno jos vaiko tėvas). Nuo to laiko ji ir gyvena Lietuvoje, turi leidimą nuolat gyventi šioje šalyje. 2013 m. gegužės mėn. ji tapo UAB „X“ direktore. Tuo metu jai įsigyti įmonę padėjo jos dukros tėvas, su kuriuo tuo metu ji bendravo - (duomenys neskelbtini) R. S.. Įmonės veikla buvo konsultacijų teikimas. Įmonės apskaitą bei buhalteriją tvarkė UAB „Apskaitos garantas“, su kuria buvo sudaryta sutartis. Kai ji išsiskyrė su savo buvusiu vyru R., įmonė nebevykdė veiklos, todėl ji nusprendė įmonę parduoti. Ji kreipėsi į UAB „Apskaitos garantas“ vadovą O. R., kad šis rastų pirkėją, kas galėtų nupirkti UAB „X“. O. pagalba buvo surastas įmonės pirkėjas M. M., kuris tuo metu taip pat turėjo kažkokią tai įmonę ir jam taip pat buhalterinius dokumentus tvarkė UAB „Apskaitos garantas“. Policijos komisariate tyrėjos parodytas 2020 m. sausio 7 d. įgaliojimas (atspausdintas) pasirašytas jos parašu, kuriuo ji įgalioja M. M. elektroniniu būdu pasirašyti ir teikti Juridinių asmenų registrui dokumentus. Taip pat tyrėjos parodytas 2020 m. birželio 16 d. įgaliojimas, kuris užpildytas ranka, yra pasirašytas jos, tačiau rankraštiniu būdu užpildytas tikrai ne jos. Ji neatsimena, ar įgaliojimus pasirašyti davė jai M. M., ar UAB „Apskaitos garantas“ atstovas. Apie 2020 m. spalio 1 d. vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo vienintelė akcininkė O. K. ją atšaukia iš direktoriaus pareigų ir direktoriumi išrenka M. M., ji nieko negali pasakyti. O. K. ji nepažįsta, niekada nėra susitikusi ar mačiusi. Gal jai kas nors žodžiu ir paskelbė apie šį sprendimą, bet ji neprisimena. Įmonę ji pardavė simboliškai už vieną eurą ar vieną centą, jokios finansinės naudos ji neturėjo. Šiuo metu tiksliai pasakyti ji negali, bet jai atrodo, kad ji vieną kartą buvo susitikusi su M. M. VĮ „Registrų centras“, kai jie tvarkė dokumentus dėl įmonės pirkimo-pardavimo. Kadangi tai buvo pakankamai seniai, ji neatsimena smulkiai visų detalių. UAB „X“ buvo tvarkinga, be jokių įsiskolinimų, ji įmonę pardavė ir viską jau pamiršo. Ji atsimena, kad su M. dėl įmonės pardavimo ji kalbėjosi telefonu, o taip pat susirašinėjo per „Viber“. Jai buvo svarbu, kad būtų patvirtinimas, jog ji yra nebe UAB „X“ direktorė. M. jai buvo atsiuntęs tai patvirtinantį dokumentą iš „Registrų centro“, bet dokumentas telefone nėra išsisaugojęs. Ji atsimena, kad jai atsiųstame dokumente buvo matyti, kad ji ne įmonės „X“ direktorė ir jai buvo ramu.

Liudytojo E. Š. parodymais, kad jis pažįsta M. M.. Su M. M. jis susipažino prieš ketverius metus. Jis (E. Š.) turėjo servisą (UAB „S“). M. buvo atvažiavęs pas jį taisyti automobilį ir taip jie susipažino ir pradėjo bendrauti. M. M. jo servise taisydavo savo automobilius. Pastaruosius dvejus metus jis jau nematė M., su šiuo nebendravo. O. K. jis nepažįsta. Apie bendrovę „A“ jis žino tiek, kad jam M. sakė, jog tai jo įmonė. Už automobilių, kuriuos M. pateikdavo į servisą taisyti, remontą buvo išrašomos sąskaitos bendrovės „A“ vardu. Taip pat sąskaitos buvo išrašomos ir kitų bendrovių vardu. M. sakė, kad turėjo ne vieną bendrovę. Jis (E. Š.) niekada nebuvo bendrovės „A“ akcininku. M. jam niekada nesiūlė būti bendrovės akcininku. Jis yra buvęs tik UAB „S“ akcininku. Papildomai jis nori paminėti, kad jis M. yra pardavęs savo automobilį „BMW I3“. Šiuo metu jis nepamena valstybinių numerių, automobilis buvo registruotas jo žmonos vardu. Šiuo metu jis neprisimena, kas pirkimo pardavimo sutartyje buvo nurodytas kaip pirkėjas - ar M., ar automobilis buvo pirktas kokios nors M. bendrovės vardu. Šiuo metu jis negali pasakyti, ar jis dar turi automobilio pirkimo pardavimo sutartį.

2025 m. gegužės 21 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. V. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad telefonu buvo bendrauta su E. Š., kuris nurodė, kad jam jokia žala nepadaryta, todėl jis nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju.

Liudytojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jokio M. M. jis nepažįsta, nėra apie tokį girdėjęs. Taip pat jis nepažįsta jokios O. K., nėra apie tokią girdėjęs. Tiksliai kada jam pasiūlė ir ar apskritai jam siūlė būti „A“ direktoriumi, jis negali pasakyti. Jis pamena, kad pokalbis vyko apie naują įmonę su jam nepažįstamu asmeniu, kurio duomenų jis nežino. Su tuo nepažįstamu asmeniu jį suvedė kažkas kitas, bet dabar jis taip pat negali pasakyti kas, nes neprisimena, kadangi viskas vyko seniai. Tas nepažįstamas buvo apie 30 metų amžiaus, tamsių trumpų plaukų, už jį žemesnis. Kitų išskirtinių požymių jis negali pasakyti. Su tuo nepažįstamu asmeniu, kuris jam pasakė, kad reikia atidaryti naują įmonę ir tam asmeniui reikia jo duomenų, jis susitiko (duomenys neskelbtini) miestelyje, kiek jis prisimena – (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie parko. Tas asmuo paprašė jo tapatybės kortelės, kurią nusifotografavo. Kiek jis prisimena, jokių sutarčių tas asmuo jam nepateikė, jis niekur nepasirašinėjo, darbo sutarties negavo. Apie tai, kad jo vardu atidarys įmonę, jis suprato, bet nežinojo ar jis buvo įmonės direktorius. Už tai, kad jis davė savo asmens duomenis, jam sakė, kad kai įmonė uždirbs – jis gaus savo atlygį, tačiau jie nebuvo tiksliai sutarę nei kiek, nei kokiu būdu jis gaus pinigus. Nepraėjus daugiau nei mėnesiui po šio pokalbio, į jo namus (duomenys neskelbtini) raj. atvyko kurjeris, kuris padavė dėžutę. Jis dėžutę paėmė, bet dėžutę pasidėjo ir jos net nespėjo atidaryti, kai atvažiavo kitas vyriškis, kurio jis nepažįsta, ir pasakė, kad jis turi tam vyriškiui atiduoti tą gautą dėžutę su dokumentais. Jis dėžutę atidavė. Kas buvo toje dėžutėje, jis nežino. Jis dar prisimena, kad prieš atvažiuojant kurjeriui, jam paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris anksčiau ir fotografavo jo tapatybės kortelę, ir pasakė, kad kurjeris atveš siuntą su dokumentais. Telefono numerių jis neprisimena.

Liudytojo R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirbo UAB „A“ nuo 2020 m. žiemos, maždaug pusę metų. Jo pareigos šioje įmonėje buvo vadybininko – jis bendravo su vairuotojais rusų kalba, nes įmonės direktorius nemokėjo šios kalbos. Dėl to jis bendravo su darbuotojais, koordinavo jų veiklą. Darbo vieta buvo įsikūrusi (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atlyginimą jis gaudavo kiekvieną mėnesį grynaisiais pinigais, tačiau įmonė jam vis dar yra skolinga – dalis atlyginimo liko nesumokėta. Įmonės direktorius buvo M. M.. Buhalterės vardo jis neprisimena ir šiuo metu negali pateikti šios informacijos. Taip pat jis neatsimena, kas buvo bendrovės akcininkas. Įmonėje dirbo apie 20 darbuotojų, tačiau tikslaus sąrašo jis neturi, nes nuo to laiko praėjo nemažai metų. Įmonė neturėjo atskiro biuro – darbo vieta ir biuras buvo toje pačioje vietoje. Jis pažįsta O. K., žino, kad ji dirba odontologe ir turi savo kliniką. Asmeninių reikalų su ja jis neturėjo. Ji nesilankydavo minėtoje įmonėje, jos ten jis nematydavo.

Liudytojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis asmeniškai M. M. nepažįsta. Bendrovė „X“ jam yra girdėta. Jo žmona A. K. buvo šios bendrovės direktorė. Direktorės pareigas pasiūlė jo pažįstamas G, kurio pavardės jis nežino, jokių kontaktų šiuo metu neturi. Žmona sutiko būti direktore. Jis manė, kad bendrovė priklauso G.. Vėliau jo žmona kaip direktorė gavo mokesčių inspekcijos pranešimą apie gręsiančią baudą dėl duomenų nepateikimo. Tuomet jis susisiekė su G. ir pasakė, kad šis sutvarkytų kilusią problemą, kad žmona nenori turėti nieko bendro su minėta bendrove. Po šio įvykio jis daugiau su G. nebendravo. G. nesiūlė įsigyti šios bendrovės akcijų.

2024 m. lapkričio 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. V. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad tyrėjai paskambino M. S. ir nurodė, kad gavo šaukimą atvykti apklausai. Jis nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) rajone ir į Vilnių atvyks 2024 m. gruodžio 19 d. Jis paklausė, kokiu klausimu yra kviečiamas. Jam paaiškinus, kad jis apklausai kviečiamas, nes buvo bendrovės „X“ direktoriumi, M. S. paaiškino, kad tokios bendrovės jis nežino, direktoriumi nebuvo. Paklausus, ar jis pažįsta M. M., jis pasakė, kad nepažįsta.

2023 m. lapkričio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodoma, kad O. K. savanoriškai pateikė susirašinėjimo su M. M. momentines nuotraukas, VMI laiško nuotrauką, „Registrų centro“ išrašo nuotrauką, PDF formato dokumento, pavadinimu „Vienintelio akcininko sprendimas“ kopiją.

Pateiktame susirašinėjime matyti tekstinės žinutės (past. - kalba žinutėse netaisyta):

2021 m. spalio 4 d.

O. K., 11.54 val.: „Labas. Skambino man iš Kauno VMI. Vėl dėl „A“ akcijų. Dar pasakė, kad kažkokioj įmonėj kitoj aš akcininkė. Penktadienį einu į Registrų centrą. Tu arba išregistruoji iš visur mane, kaip akcininkę, arba man sakė kreiptis į VMI ir net policiją. Tuei laiko sutvarkyti šitus dalykus iki penktadienio“

O. K., 11.55 val.: „Kaip akcininkę daryti, parašų nereikėjo“

11.56 val.: „O ryt susitinkam pasirasysi ir senus dokus ir naujus“

O. K., 11.57 val.: „Suruošk dokumentus ir atsiųsk man el. paštu. Prieš pasirašant norėčiau perskaityti“

2021 m. spalio 6 d.

O. K., 21.33 val.: „Labas. Atsiųsk rytoj dokumentus. Nes penktadienį einu į RC. Po to gali turėti nemalonumų. Nedegu noru, kad man skambinėtų VMI.“

2021 m. spalio 8 d.

O. K., 10.20 val.: „Tau nieko nereikia paruošti, per JAR sistemą turi mane išimti, kaip akcininkę. Kalbėjau ką tik su RC. Man pasirašynėti niekur nereikia. Arba liepė parašyti laisva forma paaiškinimą į RC. Ką ir padarysiu“

2021 m. spalio 11 d.

Žinutės gavėjas 14.01 skambino O. K., į skambutį neatsiliepta.

2022 m. kovo 17 d.

O. K. 17.13 val. siunčia 2 dokumentus, 214 KB talpos, pdf formatu, matyti dalis dokumento teksto – dokumento sudarytojas „Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija“ ir gavėjas – „UAB „A“ akcininkei O. K.“.

O. K., 17.13 val.: „Paskutinis įspėjimas tau. Man VMI siunčia raštus“

O. K. 17.30 val. siunčia dokumentą, 27 KB talpos, docx formatu.

O. K., 17.30 val.: „Jeigu aš ne akcininkė, manęs tokie raštai neturi liesti!“

Žinutės gavėjas, 17.31 val.: „ok ryt ryte duosiu visus dokus“

O. K., 17.40 val.: „Nereikia man jokių dabar jau dokumentų. Turėjai pakankamai laiko sutvarkyti šitą visą (necenzūrinis žodis).“

2022 m. kovo 18 d.

O. K., 10.50 val.: „Seniai akcijos turėjo būti sutvarkytos. Parašiau laišką į VMI“

O. K., 10.52 val.: „Tai kad neturiu jokių sąsajų su tom akcijom ir niekur jokio mano sutikimo, nei parašų nėra įsigyjant akcijas.“

10.53 val.: „Srėbk pats savo visą šitą košę, jeigu nesugebi žmoniškai laiku visko sutvarkyti.“

2022 m. liepos 24 d.

Matyti 2022 m. kovo 18 d. O. K. išsiųstas raštas adresatui Kauno.apskr.rastai@vmi.lt, pavadinimas „Del gauto VMI rasto“, rašto tekstas: „Laba diena, Gavau VMI raštą dėl įmonė UAB A patikrinimo, kaip akcininkė. Noriu informuoti, kad nesu jokių dokumentų nei pasirašiusi, nei kokia kita forma pateikusi sutikimo, kad esu šios įmonės akcininkė. Jokių sąsajų nei juridiškai, nei kaip kitaip su šia įmone neturiu. Esu daug kartų tai sakiusi, kai skambino iš VMI, taip pat esu Registrų centre taip pat kėlusi šį klausimą. Prašau išspręsti šį klausimą ir panaikinti mane kaip akcininkę šios įmonės, nes kaip ir minėjau, nei pirkau, nei paveldėjau, nei kaip kitaip nesu jų savininkė. O. (nurodomas tel. Nr.)“

O. K., 14.24 val.: „Dabar paklausyk manęs įdėmiai: skambino iš Kauno skyriaus Sodros skolų išieškojimo. Ant manęs pakabintos dvi įmonės, tame tarpe A. Kreipiuosi į policiją, rašysiu pareiškimą dėl mano parašų klastojimo.“

O. K., 16.15 val.: „Dabar jau galėsi bendrauti su pareigūnais.“.

2019 m. spalio 15 d., 15.17 val. M. M. elektroniniu parašu pasirašytu „Prašymu registruoti Juridinių asmenų registre pakeistus duomenis“ (forma JAR-1-E), kuriame nurodoma, kad UAB „A“ akcininku (visų akcijų įgijimo data) nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d. yra E. Š., o MB „V“ nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d. netenka visų akcijų.

2020 m. rugpjūčio 12 d., 12.15 val. M. M. elektroniniu parašu pasirašytu „Prašymu registruoti Juridinių asmenų registre pakeistus duomenis“ (forma JAR-1-E), kuriame nurodoma, kad UAB „A“ akcininku (visų akcijų įgijimo data) nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. yra O. K., o E. Š. nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. netenka visų akcijų.

2022 m. sausio 24 d., 14.42 val. M. M. elektroniniu parašu pasirašytu „Prašymu registruoti Juridinių asmenų registre pakeistus duomenis“ (forma JAR-1-E), kuriame nurodoma, kad UAB „A“ direktoriumi nuo 2021 m. gruodžio 1 d. paskirtas (išrinktas) V. K., o M. M. įgaliojimai nuo 2020 m. gruodžio 28 d. pasibaigia. Registro tvarkytojui teikiami dokumentai: Vienintelio akcininko sprendimas. Prašymą pateikė: M. M..

2021 m. gruodžio 1 d. „A“ vienintelio akcininko sprendimu, kuriame nurodoma, kad vienintelė UAB „A“ akcininkė O. K. nusprendžia: 1. Atšaukti iš direktoriaus pareigų M. M.. 2. Nuo 2021 m. gruodžio 1 d. direktoriumi išrinkti V. K.. 3. M. M. įpareigoti teikti elektroniniu būdu duomenis apie direktoriaus pasikeitimą. Sprendime prie „Akcininkė O. K.“ yra fizinis parašas. Dokumentą 2022 m. sausio 24 d. 14.40 val. elektroniniu parašu pasirašė M. M..

Dokumentu „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V (formos JAR-1 priedas)), kuriame nurodoma, kad UAB „X“ vienasmenis valdymo organas yra M. M., kuris paskirtas (išrinktas) 2020 m. spalio 1 d.

Dokumentu „Akcininkas“ (forma JAR-AF (formos JAR-1 priedas)), kuriame nurodoma, kad O. K. nuo 2019 m. lapkričio 12 d. įgijo visas UAB „X“ akcijas.

Rezoliucinė dalis

2020 m. spalio 1 d. UAB „X“ vienintelio akcininko sprendimu, kuriame nurodoma, kad vienintelė UAB „X“ akcininkė O. K. nusprendžia:

1. Nuo 2020 m. spalio 1 d. atšaukti iš direktoriaus pareigų O. B..

2. Nuo 2020 m. spalio 1 d. direktoriumi išrinkti M. M..

Sprendime prie „Akcininkė O. K.“ yra fizinis parašas.

2020 m. gruodžio 18 d. UAB „X“ vienintelio akcininko sprendimu, kuriame nurodoma, kad vienintelė akcininkė O. K. nusprendžia:

1. Nuo 2020 m. gruodžio 18 d. atšaukti iš direktoriaus pareigų M. M..

2. Nuo 2020 m. gruodžio 28 d. direktore išrinkti A. K..

3. M. M. gali teikti duomenis apie naujo direktoriaus atšaukimą ir priėmimą.

Sprendime prie „Akcininkas O. K.“ yra fizinis parašas.

Dokumentą 2021 m. rugpjūčio 2 d. 14.42 val. elektroniniu parašu pasirašė M. M..

2021 m. rugpjūčio 2 d., 14.44 val. M. M. elektroniniu parašu pasirašytu „Prašymu registruoti Juridinių asmenų registre pakeistus duomenis“ (forma JAR-1-E), kuriame nurodoma, kad UAB „X“ direktore nuo 2020 m. gruodžio 28 d. paskirta (išrinkta) A. K., o M. M. įgaliojimai nuo 2020 m. gruodžio 28 d. pasibaigia. Registro tvarkytojui teikiami dokumentai: Vienintelio akcininko sprendimas. Prašymą pateikė: M. M..

2022 m. birželio 25 d. UAB „X“ vienintelio akcininko sprendimu, kuriame nurodoma, kad vienintelė akcininkė O. K. nusprendžia:

1. Nuo 2022 m. birželio 25 d. atšaukti iš direktoriaus pareigų A. K..

2. Nuo 2022 m. birželio 25 d. direktoriumi išrinkti M. S..

3. A. K. gali teikti duomenis apie naujo direktoriaus atšaukimą ir priėmimą.

Matyti, kad sprendime prie „Akcininkas O. K.“ yra fizinis parašas.

Taip pat matyti, kad dokumentą 2023 m. vasario 28 d. 22.28 val. elektroniniu parašu pasirašė A. K..

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nustatyta baudžiamoji atsakomybė už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą.

Teismų praktikoje dokumentas yra laikomas netikru tada, kai dokumento turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino, o tikras suklastotas dokumentas – tada, kai kaltininkas pakeitė kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba kaltininkas savo vardu surašė, atspausdino ar kitaip pagamino arba tik patvirtino kito asmens surašytą dokumentą, taip tokio dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Taigi pati veika – dokumento suklastojimas – suponuoja, kad kaltininkas veikia tiesiogine tyčia, t. y. suvokia, kad surašo tikrovės neatitinkančią informaciją arba pakeičia tikro dokumento turinį, ir nori taip veikti (LAT nutartis byloje Nr. 2K-404/2013).

Vertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad M. M. kaltė padarant jam inkriminuotą nusikaltimą yra pilnai įrodyta, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį, esant jo veiksmus kvalifikuojantiems požymiams, - jis siekdamas Juridinių asmenų registre įtvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „A“ valdymo organų ir akcininkų pasikeitimą, pagamino vieną netikrą UAB „A“ dokumentą – akcininko sprendimą ir suklastojo tris tikrus dokumentus – prašymus registruoti Juridinių asmenų registre pakeistus duomenis, bei juos panaudojo jais imituodamas UAB „A“ akcijų perdavimą iš jo paties E. Š. ir iš E. Š. – O. K., nieko nežinantiems apie jo daromą nusikalstamą veiką, bei melagingai atvaizduodamas, kad O. K. priima sprendimus UAB „A“ valdymo klausimais.

Bylos medžiaga nustatyta, kad M. M. tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis pagamino netikrą dokumentą – 2021 m. gruodžio 1 d. vienintelio UAB „A“ akcininko O. K. sprendimą, kuriame buvo įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija apie M. M. atšaukimą iš UAB „A“ direktoriaus pareigų, naujo direktoriaus – V. K. išrinkimą, įgaliojimą M. M. elektroniniu būdu teikti duomenis apie direktoriaus pasikeitimą, kurį jis pasirašė neva akcininkės O. K. parašu. Taip pat jis prisijungęs prie Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos (JADIS) suklastojo tikrus dokumentus- užpildė tris elektronines JAR-1-E formas – „Prašymus registruoti Juridinių asmenų registre pakeistus duomenis“, įrašydamas į jas žinomai neteisingą informaciją: 1) 2019 m. spalio 15 d. prašymo formą, pakeisti duomenis apie tai, kad E. Š. 2019 m. rugpjūčio 14 d. įgijo visas UAB „A“ akcijas iš MB „V“, o pastaroji įmonė visų akcijų neteko, 2) 2020 m. rugpjūčio 12 d. prašymo formą pakeisti duomenis apie tai, kad O. K. 2019 m. rugpjūčio 30 d. įgijo visas UAB „A“ akcijas iš E. Š., o šis jų neteko, 3) 2022 m. sausio 24 d. prašymo formą pakeisti duomenis, kad V. K. nuo 2021 m. gruodžio 1 d. yra paskirtas UAB „A“ direktoriumi, o jo (M. M.) direktoriaus įgaliojimai pasibaigia, visus šiuos tris dokumentus pasirašė savo elektroniniu parašu. Taip pat kaltinamasis visus šiuos dokumentus (netikrą akcininko sprendimą ir tikrus suklastotus Prašymus registruoti Juridinių asmenų registre pakeistus duomenis) panaudojo pateikdamas elektroniniu būdu VĮ „Registrų centras“ per JADIS sistemą.

Kaltinamasis neneigė atlikęs kaltinime nurodytus veiksmus su UAB „A“ dokumentais. Nurodė, kad dėl to jog turėjo asmeninių skolų ir nenorėjo, kad antstoliai areštuotų bendrovės akcijas, nusprendė parduoti bendrovės UAB „A“ akcijas kitam asmeniui, jis bendravo šiuo klausimu tiek su O. K., tiek su E. Š., tačiau iki galo su jais šio klausimo nesuderino, galbūt šie asmenys jo nesuprato. Jis pripažino, kad su E. Š. nebuvo pasirašyta jokia akcijų perleidimo sutartis, nors jis žodžiu lyg ir buvo sutikęs tapti įmonės akcininku. Nors įmonės akcijų perleidimas nebuvo niekaip įformintas, jis 2019 m. spalio 15 d. pateikė JAR prašymą pakeisti įmonės duomenis, kad įmonės akcijas įgijo E. Š.. Iki galo išsiaiškinęs E. Š. poziciją, kad šis visgi nenori būti UAB „A“ akcininkas, jis ieškojo būdo perleisti įmonės akcijas dar kitam asmeniui. Analogiškai gavęs tik žodinį O. K. sutikimą tapti įmonės akcininke, nesant jokios akcijų perleidimo sutarties, jis 2020 m. rugpjūčio 12 d. vėl pateikė prašymą JAR pakeisti įmonės duomenis, kad įmonės akcijas įgijo iš E. Š. O. K.. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. Š. nurodė, kad jis niekada nebuvo UAB „A“ akcininku, ir M. M. juo tapti jam niekada nesiūlė. Tokio asmens kaip O. K. jis niekada nepažinojo. Savo ruožtu ir O. K. nurodė, kad ji nežinojo, kad yra tapusi UAB „A“ akcininke, jos akcijų nepirko, už jas nemokėjo, jokių sutarčių nepasirašinėjo, apie tai, kad yra įmonės akcininkė sužinojo tik 2021 m. spalio mėn., kai pradėjo gauti pranešimus iš Valstybės institucijos – VMI dėl patikrinimo ar 2023 m. iš Sodros dėl įmonės įsiskolinimų, ir per ją buvo pradėta ieškoti įmonės vadovo. Tai sužinojusi ji skambino tuometiniam įmonės vadovui M. M. ir reikalavo panaikinti duomenis JAR, kad ji yra įmonės akcininkė, bet to padaryta nebuvo. Taip pat ji niekada nepasirašinėjo 2021 m. gruodžio 1 d. vienintelio UAB „A“ akcininko O. K. sprendimo dėl M. M. atšaukimo iš UAB „A“ direktoriaus pareigų, naujo direktoriaus – V. K. išrinkimo, jo nesudarė, dokumente atliktas parašas yra net nepanašus į jos. Ji nepažįsta nei E. Š., neva pardavusio jai UAB „A“ akcijas, nei V. K.. V. K. taip pat ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis nepažįsta nei M. M., nei O. K.. Jis nurodė, kad jam būnant (duomenys neskelbtini) nepažįstamas asmuo paprašė jo asmens duomenų, nes norėjo jo vardu atidaryti įmonę, paprašė jo asmens tapatybės kortelės. Jis nežinojo, kad bus paskirtas tos įmonės direktoriumi, jam jokių sutarčių asmuo nepateikė, jis darbo sutarties nepasirašė, jam buvo žadėta, kad jai įmonė uždirbs, jis gaus pinigų, tačiau nebuvo sutarta, nei koks atlygis bus, nei kokiu būdu jis jį gaus. Nepraėjus ir mėnesiui jis gavo per kurjerį dėžutę, kurios neatidarė, vėliau atvyko pas jį kitas nepažįstamas asmuo tos dėžutės paimti, sakė, kad ji yra su įmonės dokumentais. Iš minėtų liudytojo V. K. parodymų aišku, kad jis nebuvo realus UAB „A“ direktorius, jis neišreiškė valios vadovauti šiai įmonei, nežinojo net įmonės, kurią „atidarys jo vardu“ pavadinimo, nei veiklos pobūdžio, niekada nesudarė ir nepasirašė nei vieno šios įmonės dokumento, nesprendė jos veiklos klausimų, nepriiminėjo į darbą ir neatleidinėjo darbuotojų. Aplinkybė, kad jis buvo šios įmonės vadovas, yra tik fikcija, neatitinkantis tikrovės faktas. Kaltinamasis pripažino, kad 2021 m. gruodžio 1 d. vienintelio akcininko sprendimą jis parengė pats, būdamas savo namuose, pats pasirašė jį vietoje O. K. ir pateikė jį VĮ „Registrų centrui“ per JADIS sistemą. Aukščiau aptartų duomenų visuma įrodyta, kad kaltinime nurodytuose „Prašymuose registruoti juridinių asmenų registre pakeistus duomenis“ nurodyti duomenys apie tai, kad UAB „A“ akcijos buvo perleistos iš MB „V“ E. Š., po to E. Š. perleistos O. K., nepagrįstos jokiais objektyviais dokumentais, todėl akivaizdžiai melagingi, taip pat neteisingi ir duomenys, kad V. K. buvo paskirtas UAB „A“ direktoriumi, kadangi O. K. 2021 m. gruodžio 1 d. akcininko sprendimo dėl vadovo pakeitimo nepriėmė, jo nesurašė ir nepasirašė, apie tokio asmens egzistavimą apskritai nežinojo, dėl jo priėmimo į darbą nesvarstė ir nesprendė. Įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis į šiuos prašymus, M. M. šiuos tikrus dokumentus suklastojo, o po to panaudojo, kad Juridinių asmenų registre būtų užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie UAB „A“ valdymo organų ir akcininkų pasikeitimą. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad šiuose dokumentuose įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, tai padarė, vedamas asmeninio intereso – nebeturėti sąsajų su stipriai įsiskolinusia bendrove. Jo veikoje yra ir objektyvieji ir subjektyvieji BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.

Vertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad M. M. kaltė padarant jam inkriminuotą nusikaltimą yra pilnai įrodyta, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį, esant jo veiksmus kvalifikuojantiems požymiams, - jis siekdamas Juridinių asmenų registre įtvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „X“ valdymo organų ir akcininkų pasikeitimą, pagamino tris netikrus UAB „X“ dokumentus – akcininko sprendimus ir suklastojo keturis tikrus dokumentus – prašymus registruoti Juridinių asmenų registre pakeistus duomenis ir jų priedus, bei juos panaudojo jais imituodamas UAB „X“ akcijų perdavimą iš jo paties O. K., nieko nežinančiai apie jo daromą nusikalstamą veiką, bei melagingai atvaizduodamas, kad O. K. priima sprendimus UAB „X“ valdymo klausimais.

Bylos medžiaga nustatyta, kad M. M. tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis pagamino netikrus dokumentus: 1) 2020 m. spalio 1 d. vienintelio UAB „X“ akcininko O. K. sprendimą, kuriame buvo įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija apie O. B. atšaukimą iš UAB „X“ direktoriaus pareigų nuo 2020 m. spalio 1 d. ir naujo direktoriaus – M. M. išrinkimą, 2) 2020 m. gruodžio 18 d. vienintelio UAB „X“ akcininko O. K. sprendimą, kuriame buvo įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija apie M. M. atšaukimą iš UAB „X“ direktoriaus pareigų nuo 2020 m. gruodžio 28 d. ir naujo direktoriaus – A. K. išrinkimą, M. M. įgaliojimą teikti duomenis apie direktoriaus atšaukimą ir naujo direktoriaus priėmimą, 3) 2022 m. birželio 25 d. vienintelio UAB „X“ akcininko O. K. sprendimą, kuriame buvo įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija apie A. K. atšaukimą iš UAB „X“ direktoriaus pareigų nuo 2022 m. birželio 25 d. ir naujo direktoriaus – M. S. išrinkimą, A. K. įgaliojimą teikti duomenis apie direktoriaus atšaukimą ir naujo direktoriaus priėmimą, kuriuos jis pasirašė neva akcininkės O. K. parašu. Taip pat jis prisijungęs prie Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos (JADIS) suklastojo keturis elektroninius dokumentus, o būtent užpildė elektroninę „Prašymo registruoti Juridinių asmenų registre“ JAR-1 formą ir jo priedų formas, įrašydamas į jas žinomai neteisingą informaciją: 1) 2020 m. spalio 8 d. prašymo priedo formą JAR-VO-V, įrašydamas į ją, kad nuo 2020 m. spalio 1 d. UAB „X“ direktoriaus yra M. M., 2) 2020 m. spalio 8 d. prašymo priedo formą JAR-AF, įrašydamas į ją, kad nuo 2019 m. lapkričio 12 d. visas UAB „X“ akcijas įgijo O. K., 3) 2021 m. rugpjūčio 2 d. elektroninę JAR-1-E formą – „Prašymą registruoti Juridinių asmenų registre pakeistus duomenis“, įrašydamas į ją, kad A. K. nuo 2020 m. gruodžio 28 d. yra paskirta (išrinkta) UAB „X“ direktore, o jo (M. M.) įgaliojimai pasibaigia, visus šiuos keturis dokumentus pasirašė savo elektroniniu parašu. Taip pat kaltinamasis minėtus dokumentus (netikrus UAB „X“ akcininko O. K. 2020 m. spalio 1 d. ir 2020 m. gruodžio 18 d. sprendimus ir tikrus suklastotus Prašymą registruoti Juridinių asmenų registre pakeistus duomenis JAR-1-E ir Prašymo registruotis Juridinių asmenų registre formą JAR-1 bei jos priedus JAR-VO-V ir JAR -AF panaudojo pateikdamas elektroniniu būdu VĮ „Registrų centras“ per JADIS sistemą.

Kaltinamasis neneigė atlikęs kaltinime nurodytus veiksmus su UAB „X“ dokumentais. Jis paaiškino, kad UAB „X“ buvo įsigyta pardavimo tikslu, ji veiklos nevykdė. Turėdamas asmeninių skolų, jis nusprendė šią įmonę parduoti. Iš pokalbio su savo pažįstama O. K. jis suprato, kad ji sutiktų būti šios bendrovės akcininke. Jis pripažino, kad tai jis, o ne O. K. būdamas namuose parengė UAB „X“ akcininkų sprendimus, kuriuose buvo nustatyta, kad šios bendrovės direktoriumi išrenkamas iš pradžių jis pats vietoje atšaukiamos O. B., po to, kad jis atšaukiamas iš direktoriaus pareigų, o vadove skiriama A. K., ir paskutinį sprendimą, kad A. K. atšaukiama iš direktorės pareigų, o skiriamas nauju direktoriumi M. S., visus tris sprendimus pasirašė jis pats vietoje O. K., nes negalėjo gauti jos fizinių parašų. Kaltinamasis nurodė, kad pagamino šiuos netikrus sprendimus, nes tokį dokumentą reikėjo pateikti VĮ „Registrų centrui“ kartu su prašymais įregistruoti duomenis apie bendrovės valdymo organo pakeitimą. Analogiškus neteisingus juridinius faktus apie UAB „X“ vadovo (direktoriaus) pasikeitimą jis nurodė kaltinime nurodytuose elektroniniuose prašymuose įregistruoti JAR pasikeitusius duomenis apie įmonę ir jo prieduose, užpildydamas atitinkamas šių dokumentų elektronines formas ir pateikdamas juos VĮ „Registrų centras“ per JADIS sistemą kartu su netikrais akcininko sprendimais. Kaltinamasis nurodė, kad A. K. ir M. S. buvo išreiškę norą tapti įmonės direktoriais ir ateityje įsigyti bendrovės akcijas, tačiau jie nežiojo, kad sprendimus dėl jų paskyrimo vadovais priėmė ir pasirašė ne akcininkė. Tuo tarpu O. K. apklausų metu nurodė, kad ji nežinojo tapusi UAB „X“ akcininke, ši aplinkybė išaiškėjo tik 2023 m., kai jos pradėjo ieškoti valstybės institucijų darbuotojai dėl UAB „A“ veiklos ir jai nurodė, kad ji yra ne tik UAB „A“, bet ir dar vienos įmonės akcininkė. Ji kreipėsi į VĮ Regitrų centras ir gavo duomenis, kad nuo 2019 m. lapkričio 8 d. ji yra UAB „X“ akcininkė, turinti 100 procentų akcijų. Ji jokių šios įmonės sutarčių nepasirašinėjo, su ja kontaktų neturi, taip pat šios firmos 2020 m. spalio 1 d., 2020 m. gruodžio 18 d., 2022 m. birželio 25 d. vienintelio akcininkų sprendimų nesudarė ir nepasirašinėjo, nepažįsta nei O. B., nei A. K., įtaria, kad tai jos vardu darė M. M.. Liudytoja apklausta A. K. nurodė, kad ji atsimena, buvusi UAB „X“ direktore, bet kas ją ja paskyrė ir kokiu būdu, kodėl atšaukė, negalėjo pasakyti, negalėjo nurodyti, ar atliko kokias funkcijas kaip įmonės vadovė. Bendrovės akcininkės O. K. ji nurodė nepažįstanti. Liudytoja O. B. nurodė, kad ji buvo UAB „X“ akcininkė ir direktorė, tarpininkaujant įmonės apskaitą tvarkančios UAB „Apskaitos garantas“ atstovui, surado įmonei pirkėją ir pardavė įmonę M. M.. Apie 2020 m. spalio 1 d. vienintelės akcininkės sprendimą, kuriuo ji atšaukta iš direktorės pareigų, o vadovu išrinktas M. M., ji nieko negalėjo pasakyti, tačiau O. K. nepažinojo. M. S. tyrėjai taip pat nurodė, kad jis nieko nežino apie UAB „X“, šios įmonės direktoriumi niekada nebuvo, M. M. nepažįsta.

Aukščiau aptartų duomenų visuma įrodyta, kad kaltinime nurodyti O. K. kaip vienintelės UAB „X“ akcininkės sprendimai, kuriais ji atleido iš bendrovės vadovo pareigų O. B., o paskyrė M. M., po to, kad atleido M. M., paskyrė vadove A. K., galiausiai atleido iš vadovo pareigų A. K. ir paskyrė M. S. yra suklastoti ir netikri, kadangi O. K. šių sprendimų nepriiminėjo, apie šiuos veiksmus ir bendrovės vadovo pakeitimus apskritai nežinojo, šių dokumentų nerengė ir jų nepasirašė. Siekdamas įtvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „X“ vadovo pakeitimus, M. M. aukščiau minėtus tikrovės neatitinkančius duomenis apie bendrovės vadovo pakeitimus perkėlė į suklastotus 2021 m. rugpjūčio 2 d. Prašymą registruoti Juridinių asmenų registre pakeistus duomenis JAR-1-E ir 2020 m. spalio 1 d. Prašymą registruotis Juridinių asmenų registre JAR-1 bei jo priedus JAR-VO-V ir JAR -AF panaudojo pateikdamas VĮ „Registrų centras“ per JADIS sistemą. Įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis į šias elektronines formas, M. M. šiuos tikrus dokumentus suklastojo, o po to panaudojo, kad Juridinių asmenų registre būtų užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie UAB „X“ valdymo organų ir akcininkų pasikeitimą. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad šiuose dokumentuose įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, tai padarė, vedamas asmeninio intereso – nebeturėti sąsajų su įsiskolinusia bendrove. Jo veikoje yra ir objektyvieji ir subjektyvieji BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.

Bausmės skyrimas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalimi numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. M. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomos bausmės rūšimi.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. M. anksčiau buvo teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, apgaulingą apskaitos tvarkymą, taip pat už dokumentų klastojimą ar disponavimą suklastotais dokumentais, baustas administracine tvarka, dirba. Jis buvo gydytas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje, tačiau atlikus jo teismo psichiatrinę ekspertizę, 2025 m. vasario 27 d. - kovo 21 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-17/2025 nurodyta, kad: 1-2. M. M. įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu konstatuojami (duomenys neskelbtini), žalingas vartojimas, dėl kurių M. M. galėjo suprasti (visiškai) savo veiksmų esmę ir juos valdyti; 3. Šiuo metu M. M. konstatuojami (duomenys neskelbtini), žalingas vartojimas (dabar susilaiko), dėl kurių M. M. šiuo metu gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti; 4. M. M. gali dalyvauti teismo procese; 5. M. M. dėl savo psichikos būklės gali suprasti aplinkybes, turinčias reikšmės ikiteisminiam tyrimui ar bylos nagrinėjimui teisme ir gali duoti parodymus; 6. M. M. priverčiamojo pobūdžio medicinos priemonių taikyti nereikia. Kaltinamojo padarytos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.). Atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą vieną švelnesnių ir su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad jis anksčiau teistas tiek už dokumentų klastojimą, tiek už kitas nusikalstamą veiką (sukčiavimą), padarytą naudojant suklastotus dokumentus), jam skirtinas artimas vidurkiui laisvės apribojimo bausmės dydis. Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie už pirmą nusikaltimą paskirtos bausmės pridedant dalį (5 mėnesius) už antrą nusikaltimą paskirtos laisvės apribojimo bausmės.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną subendrintą bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų galimų nusikalstamų veikų, jam bausmės vykdymo metu skirtini įpareigojimai ir draudimas: 1) tęsti darbą, o jį praradus - užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) būti namuose nuo 22 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Ikiteisminio tyrimo metu M. M. buvo skirta paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ji paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to naikintina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 141 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas M. M. ekspertizės įstaigoje išbūtas laikas nuo 2025 m. vasario 27 d. iki 2025 m. kovo 21 d., t. y. 23 dienos, vieną ekspertizės įstaigoje išbūtą dieną prilyginant 3 laisvės apribojimo dienoms (iš viso - 69 dienos).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „A“ dokumentų klastojimo), ir skirti jam bausmę 1 (vienerius) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros.

M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „X“ dokumentų klastojimo), ir skirti jam bausmę 1 (vienerius) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinti M. M. paskirtas bausmes ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, M. M. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 straipsnio 4 punktu, 5 straipsnio 4 punktu ir 6 dalimi laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu skirti M. M. įpareigojimus ir draudimą: 1) tęsti darbą, o jį praradus - užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) būti namuose nuo 22 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 141 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti M. M. ekspertizės įstaigoje išbūtą laiką nuo 2025 m. vasario 27 d. iki 2025 m. kovo 21 d., t. y. 23 dienas, vieną ekspertizės įstaigoje išbūtą dieną prilyginant 3 laisvės apribojimo dienoms (iš viso - 69 dienas).

M. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti M. M., jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba ((duomenys neskelbtini) – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini), el. p. rytu.skyrius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti https://probacija.lrv.lt.

3. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

4. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.