Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

asmeniui, kuriam surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas Ž. V. ,

viešame teismo posedyje išnagrinejo administracinio teises pažeidimo byla pagal Ž. V. skunda del Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos valdybos nutarimu paskirtos administracines nuobaudos ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos valdybos 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimu Ž. V. buvo paskirta 700 (septyniu šimtu) Lt bauda ir atimta teise vairuoti transporto priemones 9 (devyniems) menesiams už administracinio teises pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5 d., padaryma.

Ši administracine nuobauda Ž. V. buvo paskirta už tai, kad jis 2009 m. spalio 3 d. 9⁵⁰ val., vairuodamas automobili, neturedamas dvieju metu vairavimo stažo, važiavo 92 km/h greiciu, kai šiame kelio ruože leidžiamas maksimalus važiavimo greitis 50 km/h.

Motyvuojamoji dalis

Skundas pagristas ir tenkintinas.

Keliu eismo taisykliu 139 punkte vairuotojams, neturintiems dveju metu vairavimo stažo numatyta pareiga važiuoti automagistralese ir greitkeliuose ne didesniu kaip 90 km/h greiciu, kituose keliuose – ne didesniu kaip 70 km/h greiciu.

Pati teises pažeidimo, viršijant leistina greiti, padarymo fakta negincijamai patvirtina teisetu budu gautas irodymas - teises pažeidimo duomenu protokolas Nr. 1005056900 (b.l. 11), iš kurio matyti, kad stacionariu greicio matavimo prietaisu 2009 m. spalio 3 d. 9 val. 50 min. kelyje 120, 16,76 km. užfiksuotas pareiškejo vardu registruotos artejancios transporto priemones BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitis – 92 km./val. Institucija, surašiusi administracinio teises pažeidimo protokola ir priemusi nutarima, vadovaudamasi minetu protokolu, nustaciusi šio automobilio savininka - Ž. V. , konstatavo, kad šio pažeidimo subjektas yra transporto priemones savininkas ir ji nubaude. Pareiškejas, gincydamas nutarima, nurodo, jog nors automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo diena buvo registruotas jo vardu, taciau jis prieš metus buvo parduotas kitam asmeniui, fotonuotraukoje užfiksuotas ne jis, be to, pažeidimo diena jis teises pažeidimo duomenu protokole Nr. 1005056900 nurodytoje vietoje nebuvo ir negalejo buti. Taigi sprendžiant, ar Ž. V. padare pažeidima, butina nustatyti viena iš butinuju pažeidimo sudeties elementu – subjekta.

Iš byloje esancios fotonuotraukos, kuri nera aiški bei informatyvi, objektyviai nustatyti, kad transporto priemone vairuoja butent Ž. V. , negalima. Taigi šios nuotraukos pagrindu spresti

apie pažeidima padariusi asmeni, nera galimybes. Liudytoja O. B. patvirtino, kad 2009 m. spalio 3 d. pareiškejas ja su visiškai kitu automobiliu O. C. veže i turgu ir pažeidimo vietoje buti negalejo. Aplinkybiu, kuriu pagrindu šios liudytojos parodymus butu galima vertinti kaip neobjektyvius, nenustatyta. Informacines sistemos duomenys (b. l. 12) patvirtina, kad butent tokiu automobiliu pareiškejas iš tiesu naudojosi. Pareiškejo paaiškinimai, neigiant vairavimo fakta, taip pat kitos minetos faktines aplinkybes teismui kelia pagristas abejones, ar transporto priemone vairavo butent pareiškejas.

Teismas pažymi, kad administracinio teises pažeidimo byloje turi buti patikimai irodyta traukiamo administracinen atsakomyben asmens kalte del jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo. Tokia taisykle suponuoja nekaltumo prezumpcijos principas, pagal kuri paskirstyta irodinejimo našta administraciniu teises pažeidimu nagrinejimo procese. Nustatant kaltus veiksmus negalima vadovautis prielaidomis, speliojimais, o pakankamai nesurinkus objektyviu irodymu išvadoms del asmens kaltes padaryti, asmens administracine atsakomybe negalima.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne karta yra pažymejes, kad administraciniu teises pažeidimu bylose turi buti laikomasi tu paciu principu, kuriu laikomasi baudžiamajame procese, todel taikant administracine atsakomybe, visos abejones del pareiškejo kaltes yra aiškinamos administracines atsakomyben traukiamo asmens naudai.

Esant tokioms aplinkybems, nesant byloje negincijamiems irodymams, patvirtinantiems pareiškejo kaltus veiksmus, pažeidus Keliu eismo taisykliu 139 p., nera pagrindo pagristai manyti, jog pažeidima padare butent Ž. V. . Bylos medžiaga nepaneigta pareiškejo versija, kad automobili vairavo kitas asmuo. Todel administracinio teises pažeidimo bylos teisena negalima, nutarimas naikintinas, byla nutrauktina (ATPK 250 str.).

Taciau nagrinejamos administracinio teises pažeidimo bylos kontekste pabrežtina, kad neatsakingas ir nerupestingas nuosavybes teise priklausanciu transporto priemoniu perdavimas kitiems asmenims, kurie padaro administracinius teises pažeidimus ir tokiu pažeideju nenustatymas, ju nebaudžiamumas, tokio pobudžio teisei priešingo elgesio nesmerkimas bei toleravimas skatintu vis naujus teises pažeidimus, itakotu bei sudarytu galimybe panašius teises pažeidimus darantiems asmenims tokiu motyvu pagrindu gincyti paskirtasias nuobaudas, nepelnytai išvengti administracines atsakomybes. Istatymu leidejas, siekdamas eliminuoti tokias situacijas, nustate atitinkama teisini reguliavima, ipareigodamas transporto priemones savininka ar valdytoja rupintis bei atsakyti už jam nuosavybes teise priklausancia transporto priemone, numatydamas tokiems asmenims atsakomybe, jeigu jis nepateikia duomenu apie tikraji transporto priemones naudotoja.

Nors pareiškejas teigia, nežinas asmens, kuriam jis pardave automobili BMW, taciau pažeidimo padarymo metu ši transporto priemone buvo registruota Ž. V. vardu, todel jis privalo vykdyti atitinkamuose teises aktuose nustatytus, transporto priemoniu savininkams keliamus reikalavimus. Keliu eismo taisykliu 32 p., 32.1 p. ir Saugaus eismo automobiliu keliais istatymo 20 str. 1 d., 2 d. ipareigoja kiekviena transporto priemones savininka ar valdytoja rupintis ir, tuo paciu, atsakyti už jam nuosavybes teise priklausancia transporto priemone. Tai reiškia, kad savo valia suteikiant teise naudotis padidinto pavojaus šaltini (transporto priemone) nepažistamam asmeniui, savininkui privalu buti atidžiam, išsiaiškinti šio asmens varda, pavarde, gyvenamaja vieta ir tik tada perduoti transporto priemone.

Saugaus eismo automobiliu keliais istatymo 20 straipsnio 2 dalis numatyta, kad policijos pareigunui pareikalavus teises pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemones savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigunui duomenis apie asmeni (varda, pavarde ir gyvenamaja vieta), kuris tam tikru metu valde ar naudojosi transporto priemones savininkui (valdytojui) priklausancia transporto priemone. Transporto priemones savininkas (valdytojas), nepateikes šioje dalyje nurodytu duomenu, atsako už transporto priemones savininko (valdytojo) pareigu neatlikima Administraciniu teises pažeidimu kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemones savininkui (valdytojui) atsakomybe už pareigu neatlikima netaikoma, jei jis prarado transporto priemone prieš savo valia. Už transporto priemones savininko (valdytojo) pareigu, nustatytu Saugaus eismo automobiliu keliais istatyme neatlikima administracine atsakomybe yra numatyta ATPK 133¹ straipsnyje.

Kadangi nagrinejamoje byloje nera surinkta pakankamai objektyviu irodymu, patvirtinanciu, kad Ž. V. vairavo automobili ir padare KET pažeidima, konstatavus, jog pareiškejas nera ATPK 124 str. 5 d. numatyto teises pažeidimo subjektas, priimtas nutarimas panaikintinas, nesant administracinio teises pažeidimo, numatyto ATPK 124 str.5 d., sudeties. Taciau manytina, kad institucija, turinti teise surašyti administracinio teises pažeidimo protokola, siekdama nustatyti asmeni, vairavusi automobili ir viršijusi leistina greiti, vadovaudamasi anksciau nurodytu teises aktu nuostatomis, turetu nurodyti pareiškejui, jog šis, vykdydamas jam, kaip automobilio savininkui, istatymo leidejo nustatyta pareiga, nurodytu konkrecius duomenis apie asmeni, kuriam buvo perduota jam priklausanti transporto priemone ir kuris ja naudojosi. Pareiškejui tokios pareigos neivykdžius bei nustacius, jog transporto priemone, kuria buvo padarytas teises pažeidimas, viršijant KET nustatyta leistina greiti, nebuvo prarasta prieš savininko valia, sprestinas klausimas del Ž. V. galimo patraukimo administracinen atsakomyben pagal ATPK 133¹ straipsni.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administraciniu bylu teisenos istatymo 124 str. 1 d. 4 p. teismas

nutaria:

Panaikinti 2009 m. gruodžio 11 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos valdybos nutarima administracinio teises pažeidimo byloje, kurioje Ž. V. pagal ATPK 124 str. 5 d. paskirta administracine nuobauda –700 (septyniu šimtu) Lt bauda ir atimta teise vairuoti transporto priemones 9 (devyniems) menesiams ir administracinio teises pažeidimo byla nutraukti.

Nutartis per 10 dienu nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali buti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracini teisma.

Teisejas Gintaras Cekanauskas