Telšių apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėja (skolininkė) O. K. pateikė antstoliui Vaidui Drungilui skundą, kuriuo prašo priimti patvarkymą, kuriuo pripažinti, kad 2023 m. sausio 24 d. aktas apie teismo sprendimo nevykdymą Nr. S-23-47-3616 yra neteisėtas ir šį aktą panaikinti; priimti patvarkymą, kuriuo pripažinti, kad antstolis V. Drungilas, atlikdamas vykdymo veiksmus, savo neteisėtu neveikimu/ veikimu pažeidė antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principus, nes nors ir būdamas įpareigotas, tačiau nesąžiningai ir atmestinai atlieka savo profesines pareigas, nesiima visų teisėtų priemonių tinkamai apginti ne tik kad išieškotojo R. L. interesus, tačiau nedaro nieko, kad nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Nurodė, kad antstolio V. Drungilo kontoroje yra atliekami vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0047/21/00315, kuri pradėta pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. kovo 2 d. išieškotojui R. L. išduotą vykdomąjį raštą dėl tėvo (išieškotojo) ir nepilnamečio vaiko K. L., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarkos. Antstolis 2023 m. sausio 24 d. aktu apie teismo sprendimo nevykdymą Nr. S-23-47-3616 konstatavo, kad skolininkė O. K. teismo sprendimu būdama įpareigota išieškotojui leisti bendrauti ir susitikinėti su vaiku, 2022 m. gruodžio 30 d. (penktadienį) nuo 15.00 val., o taip pat 2022 m. gruodžio 31 d. nuo 10.00 val. iki 2023 m. sausio 1 d. 19.00 val., taipogi ir vaiko žiemos atostogų periodu iki 2023 m. sausio 8 d. nevykdė Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. kovo 2 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-3140-304/2019 ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, o būtent neperdavė išieškotojui dukters ir tokiu būdu nesudarė sąlygų pasimatyti, pasiimti bei netrukdomai pasirinktoje vietoje jam bendrauti su dukra K. L.. Antstolis vykdymo veiksmus atliko 2022 m. gruodžio 30 d., skundžiamą aktą surašė 2023 m. sausio 24 d., kurį skolininkės atstovui pateikė 2023 m. vasario 24 d., todėl nagrinėjamu atveju terminas pateikti skundą dėl antstolio atlikto skundžiamo veiksmo praleistas nėra, nes bet kokiu atveju nėra praleistas 90 dienų terminas tokiam skundui pateikti. Nagrinėjamu atveju pagal teismo nustatytą bendravimo su vaiku tvarką, nors 2022 m. gruodžio 30 d. (penktadienis) buvo metų lyginė 52 savaitė, tačiau išieškotojas susitikti ir bendrauti su vaiku neturėjo teisės. Antstolio aiškinimai akte apie išieškotojo teisę susitikti su vaiku metų lyginės savaitės savaitgalį nuo penktadienio yra neteisingi ir neteisėti, nes sąlyga dėl lyginių savaičių savaitgalių negaliojo dėl vaiko ugdymo įstaigoje paskelbtų žiemos atostogų laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 27 d. iki 2023 m. sausio 6 d., ir tai patvirtina pateikiamas išrašas iš Tamo dienyno, apie ką žinojo išieškotojas, turėjo ir privalėjo žinoti antstolis, kas reiškia, kad be jokio teisėto pagrindo antstolis skundžiamame akte konstatavo skolininkės pareigą vaiką išieškotojui perduoti 2022 m. gruodžio 30 d., dėl ko toks aktas iš dalies turi būti pripažintas neteisėtu ir panaikintas. Jeigu išieškotojui negaliojo teisė su vaiku susitikti ir bendrauti metų lyginės savaitės savaitgalį (2022 m. gruodžio 30 d.), tai tokiu atveju išieškotojas turėjo teisę su vaiku susitikti ir bendrauti lyginių metų (2022 m.) nuo gruodžio 31 d. 10.00 val. iki sekančių metų (2023 m.) sausio 1 d. 19.00 val., dukrą K. paimdamas iš jos gyvenamosios vietos su sąlyga, jeigu išieškotojas apie ketinimą susitikti ir bendrauti su vaiku informuoja skolininkę elektroninėmis ryšio priemonėmis. Išieškotojas, turėdamas tikslą susitikti ir bendrauti su vaiku nuo 2022 m. gruodžio 31 d. 10.00 val., skolininkę informavo 2022 m. gruodžio 21 d. elektroniniu laišku. Skolininkė 2022 m. gruodžio 30 d. 9.22 val. elektroniniu laišku informavo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių skyrių, kad pagal teismo sprendimą gruodžio 31 d. ir sausio 1 d. d. dukra K., nors ir turi praleisti su tėčiu (išieškotoju), tačiau vaikas kategoriškai atsisako su juo važiuoti, prašo skubiai apklausti ir išsiaiškinti tikrąją priežastį, kodėl dukra nenori praleisti savaitgalio su tėčiu. Institucija vaiko nevykimo su išieškotoju priežastį aiškinosi, klausimas tiesiogiai ir betarpiškai buvo aptariamas su vaiku ir skolininke, ir šios aplinkybės yra aptartos 2023 m. vasario 6 d. rašte „Dėl 2023 m. sausio 5 d. vaiko situacijos vertinimo anketos“. Antstolis su šiuo dokumentu yra susipažinęs. Skolininkė 2022 m. gruodžio 30 d. 9.42 val. elektroniniu laišku informavo antstolį apie tai, kad dukra K. išreiškė kategorišką nenorą praleisti laiką su išieškotoju, o padaryti įtakos negali, todėl kreipėsi į „Telšių Vaiko teises“. Antstolis 2022 m. gruodžio 30 d. 14.43 val. elektroniniu laišku skolininkei išaiškino įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą. Skolininkė patvirtina, kad išieškotojas 2022 m. gruodžio 31 d. d. 10.00 val. buvo atvykęs prie vaiko gyvenamosios vietos, dukra K. išieškotoją pasitiko ant namo laiptų, išieškotojas dukrą K. įspėjo, kad pokalbis bus įrašinėjamas, klausė, ar ji važiuos su juo, tačiau K. išsakė nenorą važiuoti. Teikiant paaiškinimą institucijai, vaikas nurodė, kad nevyko dėl vakarykščių įvykių, kai buvo atvykęs antstolis. Vaikas nurodė ir kitas priežastis dėl vengimo bendrauti su savo tėvu. Darytinos išvados, kad antstolis 2022 m. gruodžio 31 d. 10.00 val. vaiko perdavimo išieškotojui metu nedalyvavo, vaikas išieškotojui labai aiškiai išsakė savo valią dėl nevykimo su juo, vaiko valia buvo patikrinta institucijos ir šios institucijos raštas yra vykdomojoje byloje. Nors antstolis su šiuo raštu yra supažindintas, tačiau akte nurodė aiškiai neteisingą ir neteisėtą išvadą, jog vaikas išieškotojui neperduotas bendravimui nuo 2022 m. gruodžio 31 d. iki 2023 m. sausio 1 d. yra išimtinai dėl skolininkės kaltės. Priešingai, vykdomojoje byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog skolininkė sąmoningai ir tyčia trukdė išieškotojui paminėtu laiku susitikti ir bendrauti su vaiku. Skolininkė apie vaiko valią elektroniniais laiškais informavo tiek antstolį, tiek instituciją, tikėjosi, kad objektyviai bus išsiaiškinta dėl šios vaiko valios. Antstolis, pats nedėjęs jokių pastangų išsiaiškinti vaiko nevykimo su išieškotoju priežasties, neatliko jokių papildomų veiksmų, kad vaiko valia galėtų pasikeisti, kaip pavyzdžiui, pakviesti vaiko teisių specialistą ir bandyti kartu aiškintis su vaiku, į procedūrą pakviesti psichologą, taip siekiant vaiką įtikinti susitikti ir bendrauti su tėvu, o to neatlikęs, antstolis skundžiamame akte padarė neteisingas ir neteisėtas išvadas dėl skolininkės kaltės, nors tokių įrodymų vykdomojoje byloje nėra. Išieškotojas taip pat turėjo teisę praleisti kartu su dukra K. jos mokslo metų žiemos periodo metu, atsižvelgiant į mokymosi įstaigos kasmet patvirtinamą atostogų periodą. Pateikiamas ugdymo įstaigos Tamo dienynas patvirtina, kad vaiko žiemos (Kalėdų) atostogos ugdymo įstaigoje buvo patvirtintos nuo 2022 m. gruodžio 27 d. iki 2023 m. sausio 6 d., ir šios svarbios aplinkybės išieškotojas negalėjo ir negali nežinoti, nes jis pats tiesiogiai yra prisijungęs prie šių vaiko duomenų, skelbiamų elektroniniame Tamo dienyne. Jeigu žiemos (Kalėdų) atostogos prasidėjo 2022 m. gruodžio 27 d., baigėsi 2023 m. sausio 6 d., o išieškotojas dėl bendravimo su vaiku šiuo laikotarpiu turėjo ir privalėjo susitarti su skolininke, jai apie tai pranešdamas elektroninėmis ryšio priemonėmis (elektroniniu paštu, SMS žinute) ne vėliau kaip 10 d. prieš numatomą bendravimą, t. y. ne vėliau kaip 2022 m. gruodžio 18 d. Jeigu išieškotojas šios pareigos neįvykdo, tai tokiu atveju bendravimo laikas neperkeliamas kitai datai, ir tai nurodyta įsiteisėjusiame teismo sprendime ir vykdomajame rašte, apie ką privalėjo žinoti/suprasti ir antstolis. Išieškotojas apie ketinimą susitikti su vaiku žiemos (Kalėdų) atostogų metu skolininkę informavo elektroniniu laišku 2023 m. sausio 2 d. 18.09 val., nors privalėjo pranešimą pateikti ne vėliau kaip 2022 m. gruodžio 18 d. Skolininkė, gavusi išieškotojo pranešimą, jam 2023 m. sausio 3 d. elektroniniu laišku išsiuntė pranešimą, nurodydama, kad jis dukros ne tik kad neklausė, ar ji nori vykti kartu su juo, tačiau ir paaiškino, kad nustatytoje bendravimo tvarkoje yra aptartas terminas, per kurį šis privalo informuoti apie ketinimą susitikti ir bendrauti su vaiku, o kadangi išieškotojas šios pareigos neįvykdė, todėl bendravimo laikas nėra perkeliamas kitai datai. Antstolis skundžiamame akte padarė neteisėtas ir nepagrįstas išvadas dėl išieškotojo teisės susitikti ir bendrauti su vaiku žiemos atostogų periodu nuo 2022 m. gruodžio 27 d. iki 2023 m. sausio 6 d., nes išieškotojas ne vėliau kaip 2022 m. gruodžio 18 d. pranešimo skolininkei nepateikė, o jeigu nepateikė, tai šis bendravimas kitam laikui nėra perkeliamas. Be to, antstolis skundžiamame akte nurodė, kad išieškotojui teisė bendrauti su vaiku buvo jos žiemos atostogų periodu iki 2023 m. sausio 8 d., tačiau ir šiuo atveju antstolis galimai sąmoningai neteisingai ir neteisėtai akte nurodo žiemos atostogų pabaigą, kai pateikiamas Tamo dienynas pagrindžia, kad žiemos (Kalėdų) atostogos truko iki 2023 m. sausio 6 d., ir apie tai išieškotojas puikiai ir gerai suprato bei žinojo, tai turėjo suprasti ir žinoti ir antstolis. Pabrėžtina ir tai, kad skolininkės pasirinktas atstovas vykdymo procese yra advokatas Romanas Lupeika. Antstoliui kartu su atstovo 2022 m. rugpjūčio 19 d. raštu yra pateiktas advokato R. Lupeikos su skolininke 2022 m. rugpjūčio 19 d. sudarytas susitarimas dėl teisinių paslaugų, susijusių su antstolio V. Drungilo administruojama vykdomąja byla Nr. 0047/21/00315, teikimo, o nors ir atstovas 2022 m. rugpjūčio 19 d. raštu antstolio prašė „informuoti apie bet kokius antstolio V. Drungilo ateityje planuojamus atlikti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0047/21/00315, pateikiant rašytinius pranešimus elektroniniu paštu, sudarant galimybę skolininkės O. K. atstovui advokatui R Lupeikai tiesiogiai dalyvauti atliekamuose vykdymo veiksmuose”, tačiau antstolis vykdomojoje byloje 2022 m. gruodžio 30 d. atlikdamas vykdymo veiksmus, skolininkės atstovo apie jų atlikimą neinformavo, taip iš esmės ir šiurkščiai pažeisdamas skolininkės teises ir teisėtus interesus. Tokiais veiksmais antstolis vykdymo procese sistemingai sąmoningai ir šiurkščiai pažeidinėjo/pažeidinėja skolininkės teises ir teisėtus interesus, piktybiškai vengdamas vykdymo veiksmus organizuoti ir atlikti per skolininkės pasirinktą atstovą advokatą R. Lupeiką, kuriam be jokio teisinio pagrindo laikotarpyje nuo 2022 m. rugpjūčio 30 d. iki 2023 m. vasario 24 d. nepateikė jokių dokumentų, susijusių su vykdymo procese atliekamais vykdymo veiksmais. Antstolis negeba organizuoti ir atlikti vykdymo veiksmus taip, kad išieškotojas realiai ir tinkamai bendrautų su vaiku, kaip nustatyta Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. kovo 2 d. išduotame vykdomajame rašte Nr. e2-3140-304/2019 ir Telšių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-3140-304/2019, taip sukeliant neigiamas pasekmes ne tik skolininkei, kuri niekada netrukdė ir netrukdo išieškotojui realiai bendrauti, susitikti su vaiku ir jį paimti, tačiau neigiamos pasekmės sukeltos ir vaikui, nes vykdymo veiksmai atliekami tiesmukai, nesiūlant ir neorganizuojant mediacijos, nesikreipiant pagalbos į vaikų teises ginančias institucijas, psichologus, kad išsiaiškinti vaiko valios defektus, ar tikrai skolininkė trukdė ir trukdo išieškotojui bendrauti su vaiku, o gal priešingai, išieškotojas neatlieka tokių veiksmų, dėl kurių emocinis ryšys tarp tėvo ir dukros būtų normalus. Nagrinėjamu atveju antstolio vykdomojoje byloje pasirinkti vykdymo veiksmų procesiniai veiksmai yra daugiau nukreipti ne į tėvo (išieškotojo) ir dukros harmoningą ir normalų bendravimą, tarpusavio ryšio nustatymą, tačiau vykdymo veiksmai yra nukreipti į skolininkę, taip darant psichinę prievartą ne tik kad prieš skolininkę, tačiau ir prieš vaiką, o tai daryti yra draudžiama įstatymu. Antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, savo neteisėtu veikimu/ neveikimu iš esmės pažeidinėja ir iki pat šiolei pažeidinėja antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principus, nors ir įpareigotas, tačiau nesąžiningai ir atmestinai atlieka savo profesines pareigas, nesiima visų teisėtų priemonių tinkamai apginti ne tik kad išieškotojo interesus, tačiau savo neteisėtu neveikimu nedaro nieko, kad nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, kaip neteisėtu veikimu pažeidžia skolininkės teises ir teisėtus interesus.