- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-17
- Bylos Nr.
- 2-2281-717/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Ieškovas
- Šakių rajono Grinaičių
- Atsakovas
- V., V. A., AB „Lytagra“
- Trečiasis asmuo
- J. Š., Kauno
- Advokatai
- Vytenis Gubavičius, Jonas Skalskas
ieškovo Šakių rajono Grinaičių žemės ūkio bendrovės į.k. 174292335 atstovui, advokatui Vyteniui Gubavičiui, atstovaujančiam pagal atstovavimo sutartį t.1, b.l. 13,
atsakovams: V. A., a.k. (duomenys neskelbtini); jos atstovui, advokatui Jonui Skalskui, atstovaujančiam pagal atstovavimo sutartį t.1, b.l. 29 ir AB „Lytagra“, į.k. 133370289 atstovui, advokatui Jonui Skalskui, atstovaujančiam pagal atstovavimo sutartį t.1, b.l. 43,
trečiajam asmeniui J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) jos atstovui, advokatui Jonui Skalskui, atstovaujančiam pagal atstovavimo sutartį t.1, b.l. 39,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šakių rajono Grinaičių žemės ūkio bendrovės ieškinį atsakovams: V. A., AB „Lytagra“, tretiesiems asmenims: J. Š. ir Kauno 20-jo notarų biuro notarei Zitai Kasperovičienei dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo pagal žemės ūkio paskirties žemės pirkimo-pardavimo sutartį ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas savo ieškiniu (b.l. 1-2) ir jo atstovas teismo posėdyje prašė perkelti ieškovui pirkėjo teises ir pareigas pagal 2012-04-20 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2436, kuria pardavėja V. A. pardavė, o pirkėjas AB „Lytagra“ nupirko ½ dalį 15,65 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo unikalus Nr. 5207-0004-0110 ir ½ dalį 0,43 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0540-6004, esančių Kvesų kaime, Kauno rajone, priteisti visas šios bylos vedimo išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad jis 2010-04-30 trijų metų laikotarpiui išsinuomavo iš atsakovės V. A. po pusę 15,65 ha žemės sklypo, 1,37 ha žemės sklypo ir 0,43 ha žemės sklypo, esančių Kvesų kaime, Kauno rajone. Kitą pusę nurodytų žemės sklypų pagal analogišką nuomos sutartį ieškovas išsinuomavo iš šios bylos trečiojo asmens. Iš 2012-06-29 nekilnojamojo turto registro duomenų ieškovas sužinojo, kad atsakovė V. A. jam nuomojamus žemės sklypus pardavė atsakovui AB „Lytagra“. Kadangi ieškovas taip pat šiuos žemės sklypus būtų iš nuomotojos nupirkęs, o tai padaryti jam atsakovė, kaip numato galiojantys įstatymai nepasiūlė, todėl mano, kad jam turėtų būti perkeltos pirkėjo teisės vietoje atsakovo AB „Lytagra“. Nepasiūlydama jam pirmumo teise pirkti nuomojamus žemės sklypus, atsakovė pažeidė CK 6.560 straipsnio bei Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, t.y. raštu nepasiūlė jam pirkti nuomojamus žemės sklypus. Ieškovas pagal Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas yra tinkamas subjektas įsigyti žemę nuosavybės teise.
Mano, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovui buvo pasiūlyta, pirkti žemę žodine forma, nes ieškovo atstovai ir liudytojai tokio siūlymo buvimą paneigė, o ieškovė patikimų ir objektyvių įrodymų apie tai nepateikė. Tačiau, jeigu atsakovė ir būtų įrodžiusi žodinį pasiūlymą pirkti žemę buvimą, tai prieštarautų įstatymo nuostatai, nes įstatymas įsakmiai nustato kokia forma turi būti pateiktas pasiūlymas pirmumo teise pirkti žemę. Pranešimo formos nesilaikymas, daro sandorį negaliojantį, todėl ši nuostata analogiškai turėtų būti taikoma ir pasiūlymui pirkti pirmumo teise. Atsakovas AB „Lytagra“ pripažino, kad prieš sudarant žemės pirkimo-pardavimo sutartį jam buvo žinoma, kad perkama žemė yra nuomojama, todėl nesant nuomotojo atsisakymo pirkti pirmumo teise šį žemės sklypą pirkėjas negali būti laikomas sąžiningu įgijėju. Taip pat ieškovas mano, kad jis nepraleido 3 mėnesių senaties termino ginčyti žemės pirkimą-pardavimą, nes apie ginčo žemės pardavimą jis sužinojo iš viešojo registro duomenų 2012-06-29, ieškinį teisme pareiškė 2012-08-08. Be to, tik 2012-05-07 ginčo žemės pirkimo-pardavimo sutartis buvo įregistruota viešajame registre.
Atsiliepimas
Atsakovė V. A. ir jos atstovas prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Jie savo atsiliepime (t.1, b.l. 26-28) nurodė, o teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė su šios bylos trečiuoju asmenim lygiomis dalimis valdo tris žemės sklypus Kvesų kaime Kauno rajone, kuriuos teisingai savo ieškinyje įvardija ieškovas. A. dukros šeimoje susiklosčius sudėtingai situacijai dėl vaiko ligos, jai prireikė pinigų, kad galėtų nupirkti dukrai butą. Nutarė parduoti jai nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, esančius Kvesų kaime, Kauno rajone. Kadangi šiuos žemės sklypus buvo išnuomavusi ieškovui, A. 2012 metų kovo – balandžio mėnesiais kelis kartus skambino faktiniam bendrovės savininkui A. J. ir pasiūlė pirkti nuomojamus žemės sklypus. Jis pasakė, kad pradės statyti fermas, todėl neturi pinigų žemės pirkimui, sakė, kad žemės pirkimo klausimą galėtų svarstyti nebent rudenį. Šį ieškovo pasakymą atsakovė suprato kaip atsisakymą pirkti žemę, todėl pradėjo ieškoti kitų pirkėjų. Pasiūlė žemę pirkti atsakovui AB „Lytagra“. Jie pasiderėjo dėl kainos ir galiausiai sutarė dėl pirkimo, o 2012-04-20 sudarė ir notarinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Apie žemės nuomą ji minėjo ir pirkėjui ir notarui, tačiau notarė, patikrinusi registro duomenis apie nuomos sutarties įregistravimą, tokio įrašo nerado ir laikė, kad nėra kliūčių patvirtinti žemės pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartis su atsakovu „Lytagra“ buvo sudaryta, pasirašyta ir patvirtinta notaro. Mano, kad ji neturėjo raštu pasiūlyti ieškovui pirkti žemės sklypą, nes ieškovas dėl savo aplaidumo žemės sklypo nuomos sutarties nebuvo įregistravęs nekilnojamojo turto registrų centre, todėl negalėtų būti taikomos Žemės ūkio paskirties žemės laikinojo įstatymo, parduodant žemę nuostatos. Be to, jeigu žemės nuomos sutartis būtų buvusi įregistruota nekilnojamojo turto registre, ir notarė nebūtų tvirtinusi žemės pardavimo sutarties su „Lytagra“. Atsakovė įspėjo pirkėją „Lytagrą“, kad jo perkamai žemei iki 2013-04-30 galioja nuomos sutartis su ieškovu, tačiau pirkėjas ją patikino, kad jis netrukdys nuomininkui naudotis žemės sklypu iki bus nuimtas 2012 metų derlius. Ieškovui buvo leista nusiimti 2012 metų derlių, tačiau jis savavališkai užsėjo nuomotus žemės sklypus.
Atsakovo AB „Lytagra“ atstovas savo atsiliepime (t.1, b.l. 41-42) ir jo atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti, ieškovo reikalavimams taikyti 3 mėnesių ieškinio senatį kreiptis į teismą, kad jai būtų perkeltos pirkėjos teisės pagal LR žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 6 straipsnio 3 dalį. Nurodė, kad atsakovė V. A. pasiūlė bendrovei pirkti iš jos tris žemės sklypus, esančius Kvesų kaime, Kauno rajone, kuriuos ji lygiomis dalimis valdė kartu su trečiuoju asmenim J. Š.. Ieškovė bendrovę informavo, kad parduodami žemės sklypai buvo išnuomoti ieškovui, kad ji siūlė jam pirkti šiuos žemės sklypus, bet ieškovas pirkti žemę atsisakė. Jie taip pat telefonu bendravo su ieškovo vadovais, tačiau iš jų sužinojo, kad jie neketina pirkti žemę iš V. A.. Pirkdami žemės sklypus jie buvo įsitikinę, kad įstatymų nustatyta tvarka buvo ieškovui pasiūlyta pirkti pirmumo teise žemę, tačiau jis pirkti atsisakė, šį manymą patvirtino ir tai, kad notarė nematė kliūčių tvirtinti žemės pirkimo-pardavimo sutartį. Pirkimo-pardavimo sutartis notaro buvo patvirtinta 2012-04-20. Už nusipirktą žemę sumokėjo 99 580 Lt. Laiko save sąžiningu žemės įgijėju. Ieškovas nuomojamuose žemės sklypuose 2012 metų derlių nusiėmė, mano, kad dėl to ieškovas nuostolių nepatyrė. Jam neturėtų būti perkeltos pirkėjo teisės į „Lytagros“ nusipirktus žemės sklypus.
Tretysis asmuo J. Š. prašė ieškinį atmesti. Savo atsiliepime į ieškinį (t.1, b.l. 37-38) ir teismo posėdyje ji nurodė, kad su atsakove V. A. nuosavybės teise valdo po ½ dalį tris žemės sklypus, esančius Kvesų kaime, Kauno rajone. Jos šiuos žemės sklypus buvo išnuomavusios ieškovui. Nuomos sutartis pasibaigė 2013-04-30. Atsakovei labai reikėjo pinigų, todėl ji savo žemės sklypo dalis pasiūlė pirkti ieškovui. Šis žemę pirkti atsisakė, tuomet atsakovė žemę pardavė „Lytagrai“. Mano, kad ieškovas yra nesąžiningas, nes nepripažįsta aplinkybės, kad jam buvo pasiūlyta pirkti žemę, o jis atsisakė. Kadangi jis elgėsi taip nesąžiningai, tai pasibaigus nuomos sutarčiai ji savo žemės dalies ieškovui daugiau neišnuomos. Negana to, ieškovas, žinodamas, kad atsakovė pardavė savo žemės sklypo dalį „Lytagrai“, 2012 metų rudenį jis tą žemę apsėjo.
Tretysis asmuo – notarė Zita Kasperovičienė teismo posėdyje nedalyvavo. Savo atsiliepime į ieškinį ji nurodė, kad tvirtindama žemės pirkimo-pardavimo sutartį tarp V. A. ir AB „Lytagra“ ji neturėjo jokių duomenų, kad parduodamas žemės sklypas yra išnuomotas ieškovui, nes nuomos sutartis nebuvo registruota nekilnojamojo turto registre. Mano, kad asmuo, neregistruodamas nuomos sutarties nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas ir pats sudarė sąlygas ginčui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Tarp ieškovo ir atsakovės V. A. 2010-04-30 trijų metų terminui buvo sudarytos žemės nuomos sutartys Nr. 82 ir (t.1, b.l. 3-4). Pagal šias sutartis atsakovė ieškovui išnuomavo po ½ dalį jai nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, unikalūs Nr. 5207-0004-0021, 5207-0004-0110 ir 4400-0540-6004. Bendras išnuomotos žemės plotas sudarė 7,67 ha. Šalys pripažino, kad žemės nuomos sutartys nebuvo įregistruotos nekilnojamojo turto registre. Nuomos sutarties 9.2 punktas nustatė, kad nuomotojas prieš perduodamas ar kitaip perleisdamas nuomojamą žemės sklypą arba jš įkeisdamas ar kitaip suvaržydamas teises į jį ir nepranešęs raštu (pasirašytinai ar registruotu laišku) prieš tris mėnesius, nuomininkui sumoka vienerių metų nuomos mokesčio dydžio baudą. Šios sutarties 10 punktas nustatė, kad žemės nuomos sutartis prieš terminą negali būti nutraukta be nuomininko sutikimo. Jei nuomotojas nori sutartį nutraukti dėl žemės sklypo pardavimo, pirmumo teisė į žemės sklypo pirkimą turi nuomininkas. Iš nekilnojamojo turto registro duomenų (t.1, b.l. 5-10) seka, kad nurodytų žemės sklypų savininku 2012-04-20 tapo AB „Lytagra“, jos nuosavybės teisė įregistruota pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu.
Ieškovas, kaip žemės ūkio bendrovė ir žemės ūkio veiklos subjektas per 2011 metus gavo virš 14 mln. pajamų (t.1, b.l. 11-12). Nuo 2012-05-23 bendrovės administracijos vadovu, šias pareigas ėjusio V. J. vaiko priežiūros atostogų laikotarpiu nuo 2012-05-24 iki 2013-03-09, laikinai einančiu pareigas buvo išrinktas A. J. (t.1, b.l. 15).
Iš atsakovės V. A. pateiktų telefoninių pokalbių išklotinių (t.1, b.l. 30-32) seka, kad atsakovė 2012-03-26 du kartus, 2012-03-29, 2012-04-02, 2012-04-03, 2012-04-04, 2012-04-05 ir tris kartus 2012-04-10 skambino į numerį 34551554. Ieškovas pripažino, kad šis telefono numeris priklauso jam.
Iš fotonuotraukų (t.1, b.l. 33-36) matyti, kad ieškovas nusiėmė derlių išsinuomotame žemės sklype. Šių aplinkybių neneigė ir ieškovas. Tretysis asmuo J. Š. 2012-08-28 pranešė ieškovui, kad ji savo žemės sklypo dalies nuomos sutarties nepratęs (t.1, b.l. 40).
2012-04-20 pirkimo-pardavimo sutartimi (t.1, b.l. 56-63) V. A. pardavė AB „Lytagra“ po ½ dalį žemės sklypų, unikalūs numeriai: 5207-0004-0021, 5207-0004-0110 ir 4400-0540-6004 už 99 580 Lt. Šios sutarties 8.1 punkte nurodyta, kad pardavėjas patvirtina, kad į daiktus tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų; sutarties 8.8 punkte nurodyta, jog šalys pareiškia, kad sudarydamos sutartį, nepažeidžia jokių įsipareigojimų trečiųjų asmenų atžvilgiu, o jų įsipareigojimai neprieštarauja teisės aktams. Sutarties 8.9 punktu šalys sutarė, kad paaiškėjus, jog sutarties 8.1 – 8.8 punktuose nurodyti pareiškimai ir/ar garantijos neatitinka tikrovės, šalys įsipareigoja savo sąskaita ir rizika atlikti visus reikiamus ir pageidautinus veiksmus trūkumams pašalinti ir atlyginti viena kitai visus su tuo susijusius nuostolius.
Atsakovas AB „Lytagra“ ketino paduoti teismui priešieškinį (t.1, b.l. 77-78) dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo. Šį priešieškinį teismo nutartimi (t.1, b.l. 79) buvo atsisakyta priimti. Nors priešieškinys nebuvo priimtas, tačiau iš jo seka, jog AB „Lytagra“ neprieštarautų, kad jai būtų sugrąžinti pinigai už sumokėtą žemės sklypą, o pardavėjai būtų sugrąžintas žemės sklypas.
Ieškovo pateikti įrodymai: pranešimas apie suteikiamą paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, ūkio atitikties valdymo, geros agrarinės bei aplinkosaugos būklės ir darbo saugos reikalavimams įvertinimu (t.1, b.l. 113-117) įrodo, kad ieškovo ūkis priskirtinas prie subjektų, kurių atžvilgiu taikytinos LR žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo nuostatos.
Teismo posėdyje apklausti liudytojai: A. J., V. L., V. J. parodė, kad jiems nėra žinoma apie tai, kad atsakovė V. A. būtų siūliusi ieškovui pirkti žemę. Liudytoja D. O. K. parodė, kad V. A. yra jos dukra. Jai labai reikėjo pinigų, todėl ji pasiūlė ieškovui pirkti jo nuomojamą žemę. Pokalbis telefonu vyko kelis kartus. Ieškovas atsisakė pirkti žemę, tuomet V. A. susirado kitą pirkėją ir jam pardavė žemę. Liudytojas A. T. parodė, kad jis dirba AB „Lytagra“. V. A. pasiūlius pirkti žemę, jie žinojo, kad žemė yra išnuomota ieškovui, todėl bendravo su jais telefonu dėl pirkimo ir nuomos klausimų. Žino, kad ieškovams buvo pasiūlyta pirkti žemę, tačiau tuo metu jie jos nepirko, tuomet žemę nupirko „Lytagra“.
Byloje iš atsakovo AB „Lytagra“ atsiliepimo ir liudytojo A. T. parodymų nustatyta, kad atsakovui AB „Lytagra“ prieš sudarant žemės pirkimo-pardavimo sutartį buvo žinoma, kad perkama žemė yra išnuomota ieškovui.
Ieškovas turi teisę į valstybės paramą įsigijant žemės ūkio paskirties žemę, nes jo pateikti įrodymai apie gautas pajamas, finansinę padėtį patvirtina, kad jis yra žemės ūkio produkcijos gamintojas, kurio metinės įplaukos už realizuotą prekinę žemės ūkio produkciją sudaro daugiau kaip 50 procentų visų gautų pajamų ir kurio ekonominis gyvybingumas gali būti įrodytas Žemės ūkio ministerijos nustatyta tvarka įvertinus šio asmens perspektyvas (LR žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo statymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punktas, toliau žemės įsigijimo laikinasis įstatymas). Vadovaujantis šia įstatymo nuostata darytina išvada, kad ieškovas pagal galiojančius įstatymus gali įsigyti atlygintinai žemės ūkio paskirties žemę savo ūkinei veiklai vystyti, t.y. jis gali būti žemės ūkio paskirties žemės pirkėju. Nurodytojo įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad pirmumo teisę įsigyti privačią žemės ūkio paskirties žemę turi parduodamo žemės sklypo nuomotojas, naudojęs šią žemę savo veiklai ne mažiau kaip vienerius metus laiko, jeigu jis atitinka reikalavimus, nurodytus šio straipsnio 2 dalyje. Žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 6 straipsnio 2 dalis nustato tvarką dėl žemės įsigijimo iš privataus asmens. Pagal šio įstatymo nuostatas žemės savininkas turi sprendimą parduoti žemės ūkio paskirties žemės sklypą bei pardavimo sąlygas privalo raštu registruotu laišku (jį įteikiant) pranešti parduodamo žemės ūkio paskirties žemės sklypo naudotojui. Šis savo sutikimą pirkti žemės ūkio paskirties žemės sklypą ar atsisakymą jį pirkti turi pateikti žemės ūkio paskirties žemės sklypą parduodančiam asmeniui per 15 dienų nuo pranešimo gavimo dienos. Kai parduodamo žemės ūkio paskirties žemės sklypo naudotojas atsisako pirkti žemės ūkio paskirties žemės sklypą arba nustatytu laiku nepateikia sutikimo pirkti žemės ūkio paskirties žemės sklypą, žemės savininkas šį žemės sklypą gali perleisti kitiems asmenims. Kai žemės ūkio paskirties žemės sklypas parduodamas kitiems asmenims už mažesnę kaina ir (ar) kitomis sąlygomis, negu buvo nurodyta pirminiame pranešime, parduodamo žemės ūkio paskirties žemės sklypo naudotojui, pastarajam turi būti pateikiamas pakartotinis pranešimas. Atsakovai neįrodė, kad ieškovui buvo tinkamai pasiūlyta pirkti parduodamą žemės sklypą. Nepateikė įrodymų, kad pranešė raštu, pasiūlymą išsiunčiant registruotu laišku. Pasiūlymui pirkti žemę įstatymas nustato vienintelę formą – rašytinį pranešimą, kuris turi būti išsiųstas registruotu laišku. Jeigu atsakovė V. A. ir būtų pateikusi objektyvių, nenuginčytų įrodymų apie pasiūlymą pirkti žemę ieškovui telefonu, tokios pasiūlymo formos nenumato įstatymas. Atsakovės V. A. paaiškinimas, kad ji ieškovui siūlė pirkti žemę telefonu, pateiktos telefoninių pokalbių išklotinės, nurodant tik kas ir kam skambino, nenurodant pokalbių teksto, liudytojos D. O. K. parodymai neįrodo, kad atsakovė siūlė ieškovui pirkti žemę, kokiomis sąlygomis ir už kokią kainą.
Šio straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu žemės sklypas parduotas pažeidžiant pirmumo teisę jį pirkti, suinteresuotas asmuo per 3 mėnesius nuo sužinojimo dienos arba nuo momento, kai akivaizdžiai galėjo sužinoti apie žemės ūkio paskirties žemės pardavimą, turi teisę teismo tvarka reikalauti, kad jam būtų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos.
Byloje nustatyta, kad ginčo žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis tarp atsakovės V. A. ir AB „Lytagra“ buvo sudaryta 2012-04-20. Ši sutartis registrų centre buvo įregistruota 2012-05-07 (t.1, b.l. 5), ieškinys teismui dėl pirkėjo teisių perkėlimo pateiktas 2012-05-08, t.y. nepraleidus 3 mėnesių termino (CPK 73,74 straipsniai). Atsakovai neįrodė, kad ieškovas apie žemės pirkimo-pardavimo sutartį tarp atsakovų sužinojo anksčiau, negu kad ši sutartis buvo įregistruota nekilnojamojo turto registre (CPK 178 straipsnis), todėl atmestinas jų prašymas ieškovo ieškinio reikalavimams taikyti 3 mėnesių ieškinio senaties terminą.
Žemės pardavimo metu (2012-04-20) iki 2013-04-30 galiojo tarp atsakovės V. A. ir ieškovo sudaryta ginčo žemės nuomos sutartis, todėl ieškovas laikytinas teisėtu ginčo žemės naudotoju.
Kadangi atsakovė V. A. pažeidė LR žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą raštu pasiūlyti žemės naudotojui pirkti jos parduodamą žemės sklypą, vadovaujantis šio straipsnio 3 dalimi, ieškovas įgijo teisę perkelti jam pirkėjo teises ir pareigas pagal 2012-04-20 tarp atsakovų sudarytą sutartį, jį pakeičiant pirkėju vietoje AB „Lytagra“. Perkėlus ieškovui pirkėjo teises, jis įpareigotinas per vieną mėnesį nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti pardavėjai žemės pardavimo sutartyje nurodytą pinigų sumą – 99 580 Lt; žemės pardavėja per vieną mėnesį nuo pinigų iš pirkėjo gavimo dienos įpareigotina juos grąžinti buvusiam pirkėjui AB „Lytagra“.
Bylinėjimosi išlaidos iš jų paskirstymas.
Ieškovas, pareikšdamas ieškinį turėjo sumokėti 2987 Lt žyminį mokestį (99 580 Lt x 3 proc.). Jis sumokėjo 1278,00 Lt žyminį mokestį (t.1, b.l. 14), todėl ši suma vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi jam priteistina lygiomis dalimis iš atsakovų, o likusi reikiamo sumokėti žyminio mokesčio dalis – 1709,00 Lt (2987 Lt – 1278,00 Lt) iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina valstybei. Taip pat ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos advokato atstovavimo išlaidos, kurias sudaro 3000,00 Lt (t.1, b.l. 87, 88) bei ieškovo atstovo ir liudytojų vykimo į teismo posėdį išlaidos (t.1, b.l. 135), kurias sudaro 80,57 Lt.
Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 54,35 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Perkelti ieškovui Šakių rajono Grinaičių žemės ūkio bendrovei, į.k. 174292335 pirkėjo teises ir pareigas pagal 2012-04-20 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2436, kuria pardavėja V. A. pardavė, o pirkėjas AB „Lytagra“ nupirko ½ dalį 15,65 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo unikalus Nr. 5207-0004-0021, ½ dalį 1,37 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. 5207-0004-0110 ir ½ dalį 0,43 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0540-6004, esančių Kvesų kaime, Kauno rajone.
Įpareigoti ieškovą Šakių rajono Grinaičių žemės ūkio bendrovę, į.k. 174292335 per vieną mėnesį nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti atsakovei V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 99 580,00 Lt (devyniasdešimt devyni tūkstančiai penki šimtai aštuoniasdešimt) už žemę - ½ dalį 15,65 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo unikalus Nr. 5207-0004-0021, ½ dalį 1,37 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. 5207-0004-0110 ir ½ dalį 0,43 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0540-6004, esančių Kvesų kaime, Kauno rajone.
Įpareigoti atsakovę V. A., a.k(duomenys neskelbtini) per vieną mėnesį nuo pinigų už parduotą žemę gavimo iš ieškovo Šakių rajono Grinaičių žemės ūkio bendrovės, grąžinti AB „Lytagra“, į.k. 133370289 jos už žemę sumokėtus 99 580 Lt (devyniasdešimt devyni tūkstančiai penki šimtai aštuoniasdešimt).
Priteisti ieškovui Šakių rajono Grinaičių žemės ūkio bendrovei, į.k. 174292335 iš atsakovų V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir AB „Lytagra“, į.k. 133370289 lygiomis dalimis 1278,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 3000,00 Lt advokato atstovavimo išlaidų ir 80,57 Lt ieškovo kelionės išlaidų, viso 4358,57 Lt (keturi tūkstančiai trys šimtai penkiasdešimt aštuoni Lt 57 ct).
Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir AB „Lytagra“, į.k. 133370289 1709,00 Lt žyminio mokesčio ir 54,35 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 1763,35 Lt (vienas tūkstantis septyni šimtai šešiasdešimt trys Lt 35 ct).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.