Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-873-1104/2020

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-06-19
Bylos Nr.: 1-873-1104/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-21012-2020
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dmitrij Rancev
Kaltinamasis: K. G.
Advokatai: Virginija Bradulskienė

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
2.12.2.8Bylos nagrinėjimas teisme (BPK 432 str.)
2.12.2.9Kiti su pagreitintu procesu susiję klausimai

Baudžiamoji byla Nr. 1-873-1104/20120Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21012-2020Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.2.8; 2.12.2.9 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. birželio 19 d.Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev,Sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Daivai Stalionienei,dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui,kaltinamajam K. G.,kaltinamojo K. G. gynėjai advokatei Virginijai Bradulskienei,

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2002 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 ir 3 dalis 2500 LT bauda; 2) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 7 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių terminuotu laisvės atėmimu, subendrinus bausmę su 2002 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė 6 mėnesių terminuotas laisvės atėmimas ir 20 MGL dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 27 d. nutartimi 2002 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirta 20 MGL dydžio bauda pakeista 10 parų areštu, 10 parų arešto bausmė pakeista santykiu 1:1 laisvės atėmimo basume ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 6 mėnesių ir 10 dienų terminuoto laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams su įpareigojimais, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 15 d. nutartimi atleistas nuo 2005 m. rugsėjo 27 d. paskirtos subendrintos bausmės, neturintis teistumo, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent jis 2020 m. gegužės 31 d., apie 10:10 val., ties (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,4 promilių etilo alkoholio koncentracija.

2. Šiais savo veiksmais K. G. yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamasis K. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiškino, kad 2020 m. gegužės 30 d., iš vakaro su draugu V. Š. išgėrinėjo, liko pas jį nakvoti. Kai ryte atsikėlė, rado apie 0,5 l. degtinės, ir alaus dar buvo, sugalvojo, kad reikia dar nusipirkti alkoholio, todėl jis atsisėdo už vairo. V. nuėjo į parduotuvę, o kaltinamasis sugalvojo aikštelėje už parduotuvės apsisukti. Tik įvažiavus į aikštelę, pareigūnai ir sulaikė. Atsakydamas į teisėjo klausimą paaiškino, kad V. Š. su juo važiavo, automobilio savininkas – V. Š. Jis nieko nesakė, kad kaltinamasis vairuos. Nurodė, kad automobilyje dar buvo V. brolis ir dar du, jie gale sėdėjo. Iš V. Š. namų atvažiavo į parduotuvę. Atsakydamas į prokuroro klausimą paaiškino, kad V. Š. nepriekaištavo jam, kad automobilis uždarytas policijoje. Taip išėjo, kad kaltinamasis atsisėdo už vairo, nesitarė kuris vairuos. Taip sušvietė neblaiviam. Atsakydamas į gynėjos klausimą paaiškino, kad iki parduotuvės jis ir vairavo, prie parduotuvės sustojo, V. Š. nuėjo į parduotuvę, o jis nuvažiavo į aikštelę apsisukti. Iš automobilio nebuvo išlipęs. Nurodė blogai vertinantis savo poelgį, labai gailisi, pasimokė, daugiau taip nedarys. Nurodė, kad vaikų neturi, tėvai kartu gyvena. Specialybė per maža, kategorija, todėl pagal specialybę nedirbo. Išieškojimas yra, bet nedidelis, nuo senų laikų baudos buvę, antstolis išieško. Atsakydamas į teisėjo klausimą parodė, kad niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kiti proceso dalyviai.

5. Be kaltinamojo K. G. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

6. Byloje esančiame 2020 m. gegužės 31 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskr. VPK Ukmergės r. PK) vyresniosios tyrėjos A. Š. tarnybiniame pranešime „Dėl pastebėto ir sulaikyto galimai neblaivaus vairuotojo“ nurodyta, kad 2020 m. gegužės 31 d. 10:07 val., ne tarnybos metu, kartu su D. B., būdami adresu (duomenys neskelbtini), prie Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvo (duomenys neskelbtini) parduotuvės, pastebėjo šalia parduotuvės pastato dešiniosios sienos (žiūrint nuo gatvės) stovintį baltos spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio salono galinėje dalyje sėdėjo trys asmenys – vyriškiai, o į automobilio vairuotojo sėdynę sėdo akivaizdžiai neblaivus, apie 40-45 metų, vyras. Jį pastebėjo einantį link automobilio vairuotojo pusės likus vos keliems žingsniams ir įsėdant į automobilio salono vairuotojo sėdynę. Vyras buvo akivaizdžiai matomai neblaivus dėl jo nekoordinuotos eisenos, sunkiai laikomos lygsvaros ir pakelto balso kažką sakant automobilio salono gale sėdintiems keleiviams. Šis vyras vos įsėdęs į automobilį jį užvedė ir pradėjo važiuoti nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatve tiesiai. Nurodė, kad važiavo paskui šį automobilį jam duodami signalus – mirksint automobilio šviesomis ir automobilis „(duomenys neskelbtini)“ sustojo vos pasukęs už parduotuvės pastato į kairę pusę prie ten esančių garažų. Priėjus prie automobilio, D. B. atidarė priekines vairuotojo pusės dureles, iš užvedimo spynelės ištraukė raktelį tikslu atimti galimybę galimai neblaiviam vairuotojui toliau vairuoti automobilį. Apie pastebėtą ir sulaikytą neblaivų vairuotoją pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Vos kelių minučių bėgyje, sustojus automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, prie jo nuo parduotuvės nešinas alaus skardinėmis atėjo jaunas vaikinas, kuris paklaustas prisistatė vardu ir pavarde – V. Š.. Laukiant policijos ekipažo bendravo su automobilio salone vairuotojo vietoje sėdinčiu asmeniu, prisistačiusiu K. G. iš (duomenys neskelbtini) pokalbį filmuodama mobiliojo ryšio telefonu. Jis pripažino savo kaltę vairavęs automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, parodė alkoholį vartojęs ryte bei iš vakaro, važiavęs į parduotuvę. Tiek bendraujant su vairuotoju, tiek su kitais automobilyje važiavusiais asmenimis, prisistačiusiais vardais ir pavardėmis D. B., R. Š., S. A. pastebėjo, kad dauguma jų, išskyrus D. B., yra galimai neblaivūs. Iš šių asmenų žodžių suprato, kad automobilis priklauso V. Š., kuris jį įsigijęs automobilio neregistravo. Į įvykio vietą atvyko kolegos T. Č., S. L. bei R. M., atliko tolimesnius tyrimo veiksmus (b. l. 42-43).

7. Liudytojas V. Š., apklaustas 2020 m. birželio 1 d., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad K. G. pažįsta jau labai seniai, jie, galima sakyti, yra iš to paties krašto. 2020 m. gegužės 31 d. jis nuo ryto su K. gėrė. K. buvo likęs pas jį nakvoti, nes iš vakaro taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Šiaip gėrė, eilinės išgertuvės po darbų ir tiek. Su K. vakar gėrė gal nuo 7 val. ryto, nedaug jie ten vakar išgėrė, gal pusė butelio 0,5 l talpos degtinės ir lyg 1 l alaus, gal 6 laipsnių stiprumo. Apgirto abu, nes tikrai dar buvo šilti iš po vakar. Su jais kartu gėrė ir jo brolis R. su draugu, jie tik alaus kartu išgėrė kažkiek ir viskas. Tada jie su K. nusprendė važiuoti iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės, Ukmergės rajone, kad nusipirkti maisto ir dar alkoholinių gėrimų, taip išėjo. Jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinių numerių mintinai jis neprisimena, vairavo jo draugas K. Kodėl jis vairavo jo transporto priemonę, sunku jam pasakyti, gal to norėjo, o jis tam neprieštaravo, nors ir suprato, kad automobilio būdami neblaivūs negali vairuoti nei jis, nei jo draugas, taip gavosi. Jis nežino ar K. G. turi vairuotojo pažymėjimą ar ne. Automobilio techninė apžiūra jau buvo pasibaigusi, ji nebuvo drausta, automobilis nebuvo techniškai tvarkingas. Šį automobilį jis yra nusipirkęs 2019 m. gruodžio 19 d. iš A. S. už 300,00 Eur, nes automobilis tikrai buvo su įvairiais trūkumais. Šį automobilį pirko su tikslu jį išardyti ir priduoti į metalo supirktuvę, bet gavosi taip, kad dar ir į parduotuvę su K. nuvažiavo. Su jais kartu važiavo ir jo brolis R. Š. su savo draugu, kurio jis nepažįsta. Mano, kad šiai dienai jo automobilis yra vertas 300,00 Eur, tikrai ne daugiau, jis neprašys šio automobilio grąžinti, sutinka, kad jis būtų konfiskuojamas, kaip nusikaltimo įrankis. Žino, kad prie parduotuvės jis išlipo ir nuėjo į parduotuvę, o K. liko automobilyje. Prie parduotuvės K. su jo automobiliu ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų (b. l. 50-53).

8. 2020 m. gegužės 31 d. įvykio vietos apžiūros protokole su foto nuotraukomis užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Vidiniame kieme matomas baltos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio kairės pusės priekinės durelės, galinis sparnas – aplankstyti. Bagažinės dangtis be stiklo, aplankstytas. Priekinis dešinės pusės sparnas, aplankstytas. Bagažinės dangčio vidinės apdailos nėra, galinių sėdynių nėra. Kairės pusės galinių durelių vidinės apdailos nėra. Magnetola „JVC“. Daugiau daiktų automobilyje nėra (b. l. 10-17).

9. 2020 m. birželio 1 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad tarnybiniu kompiuteriu (IP adresas: 10.123.1.166) atidaromas vaizdo įrašas. Filmuojamas vyriškis, kaip dabar žinoma – K. G., kuris sėdi prie automobilio vairo, yra atsidaręs automobilio vairuotojo pusės dureles, kojas nuleidęs ant žemės. K. G. atsakinėja, kaip yra žinoma į Vilniaus apskr. VPK Ukmergės r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Š. klausimus. Vairuotojas prisistato K. G.. K. G. nurodo atvažiavęs į parduotuvę, nurodo, kad paskutinį kartą gėrė „šiandien anksti rytą“, nurodo išgėręs 150 gramų „šnapso“. Prieš tai nurodo gėręs vakar vakare. Nurodo, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Nurodo, kad suvokia jog padarė teisės pažeidimą, suvokia, kad girtas vairavo transporto priemonę. Nurodo, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini), nurodo, kad kitas vairavo, nurodo, kad automobilį būtų apsukęs ir vėl pastatęs prie parduotuvės. K. G. nurodo, kad automobilis priklauso V. Š.. Nurodo, kad kartu važiavo V. Š. ir R. Š., ir dar du asmenys, kurių jis nepažįsta. Užfiksuota, kad K. G. sėdi už automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo. Vaizdo įrašas perkeliamas į DVD diską (b. l. 44-46; 47).

10. Iš 2020 m. gegužės 31 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskr. VPK Ukmergės r. PK saugojimo aikštelę, adresu Vytauto g. 109, Ukmergė (b. l. 20).

11. Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad įtariamajam K. G., 2020 m. gegužės 31 d., 10:52 val. nustatytas 2,4 promilių girtumas, 11:15 val. - 2,44 promilių girtumas (b. l. 21-24).

12. Pagal VšĮ Emprekis informaciją, automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vertė yra 662,00 Eur (be PVM) (b. l. 25).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

13. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad K. G. padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą.

14. K. G. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. Š. parodymai, tarnybiniame pranešime, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose, neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama K. G. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas, pagal byloje nustatytas aplinkybes, K. G. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

15. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iš būtinų bausmės individualizavimo sąlygų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

16. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Teismas įvertina K. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika padaryta esant neblaiviam, neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu, vairuojant jį gyvenvietėje, taip keliant didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis K. G. teistas už nusikalstamas veikas, nesusijusias su transporto priemonių vairavimo pažeidimais, teistumai išnykę (b. l. 102-104), yra bedarbis (b. l. 108-110), praeityje baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2017 m. lapkričio 25 d. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 str. 7 d. – vairavo dviratį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, paskirta bauda sumokėta (b. l. 106-107), kas teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis turi polinkį vairuoti transporto priemones būdamas neblaivus. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmę – baudą, jos dydį parenkant artimą sankcijoje numatytam minimumui. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina skirti 57 MGL (2 850,00 Eur) baudą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nurodė, jog yra bedarbis, kaltinamojo gynėja išreiškė prašymą skirti kuo mažesnę baudą, jos sumokėjimą išdėstant 12 mėnesių laikotarpiui, taip pat į kaltinamojo siekį savanoriškai įvykdyti paskirtą bausmę, taip pat atsižvelgiant į tai, kad bausmė be kitų jos paskirčių, taip pat turi turėti ir nubaudimo poveikį (BK 41 straipsnio 2 dalies 2 punktas), kaltinamajam tikslinga nustatyti 12 mėnesių terminą paskirtai baudai sumokėti (BPK 352 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

17. Atsižvelgiant į tai, jog byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu ir galutinė bausmė skirtina 38 MGL (1 900,00 Eur) bauda.

18. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai K. G. buvo sulaikytas nuo 2020 m. gegužės 31 d. 11:15 val. iki 2020 m. birželio 1 d. 11:21 val. (b. l. 72-76) vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

19. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-252-677/2015, Nr. 2K-362-697/2018, Nr. 2K-262-303/2018, Nr. 2K-372-693/2018 ir kt.). Teismas, spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam K. G. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,44 promilių girtumas, kad tokie K. G. veiksmai, t. y. vairavimas gyvenvietėje, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Be to, K. G. anksčiau buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės (dviračio) vairavimą esant neblaiviam. Tai atitinkamai charakterizuoja kaltinamąjį kaip nedrausmingą eismo dalyvį. K. G. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad K. G. vairavo būdamas neblaivus (nustatytas 2.44 promilių girtumas), padarė itin šiurkštų KET pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant K. G. naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerių) metų laikotarpiui. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

20. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje: „ <...> automobilis, vairuojamas neblaivaus asmens, tampa šio nusikaltimo padarymo priemone. Asmuo, kuris, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sėda vairuoti automobilį, suvokia savo veiksmų pavojingumą, priešingumą teisei ir automobilį tiesiogiai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Taip automobilis tampa nusikaltimo padarymo priemone“ (LAT 2018 m. balandžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-136-699/2018). Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina. Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso liudytojui V. Š. (b. l. 59). Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis automobilio (duomenys neskelbtini), kurio gamybos periodas 1996-1999 m., variklio darbinis tūris 1995 cm3, galia 98 kW, vertė be PVM yra 662,00 Eur (b. l. 25). Atsižvelgiant į tai, kad automobilio savininkas V. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sutinka, kad jam nuosavybės teise priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“ būtų konfiskuotas, taip į tai, kad automobilio savininkas V. Š. važiavo kartu automobiliu ir ikiteisminio tyrimo metu neneigė, kad suprato ir žinojo, kad kaltinamasis yra neblaivus ir negali vairuoti, tačiau savo neveikimu leido kaltinamajam vairuoti automobilį esant neblaiviam, teismas sprendžia, kad minėtas automobilis turi būti konfiskuotinas.

Procesiniai klausimai

21. Ikiteisminio tyrimo metu, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro 2020 m. birželio 2 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kuriuo laikinai apribotos nuosavybės teisės į V. Š., priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kurio savininku duomenų bazėje nurodytas A. S. – paliktinas galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos (b. l. 118-119).

22. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo spynelės raktelis, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros registracijos kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui (b. l. 62-64), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokas su vaizdo įrašo kompaktiniu disku (b. l. 47), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

24. Vadovaujantis 2020 m. gegužės 31 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 20), 2020 m. kovo 16 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus materialinio aprūpinimo poskyrio raštu (b. l. 29), nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai transportuotas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Vytauto g. 109, Ukmergės m., dėl ko Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 60,00 Eur išlaidas. Šios išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad buvo sąlygotos tuo, jog policijos pareigūnai turėjo pasirūpinti automobiliu, kurio kaltinamasis K. G. dėl neblaivumo negalėjo vairuoti bei buvo tikslinga užtikrinti galimą automobilio konfiskavimą, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo K. G. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

25. Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 432 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 57 MGL (2 850,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu K. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 38 MGL (1 900,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti K. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. gegužės 31 d. 11:15 val. iki 2020 m. birželio 1 d. 11:21 val., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę K. G. paskirti 36 MGL (1 800,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, K. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti K. G. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vienerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti V. Š. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

2020 m. birželio 2 d. prokuroro nutarimu taikytą laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą, automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo, įvykdymo, o įvykdžius turto konfiskavimą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo spynelės raktelį, registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros registracijos kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), perduotus saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokas su vaizdo įrašo kompaktiniu disku, paliekamas saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti nuteistajam K. G., kad teismo nuosprendžiu paskirta bauda (36 MGL (1 800,00 Eur )) turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB Citadelė banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; AB Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000;Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300; įmokos kodas 6801, mokėjimo paskirtyje nurodyti šio nuosprendžio datą ir bylos numerį. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Pripažinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 60,00 Eur (šešiasdešimties eurų) išlaidas už priverstinį automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą, proceso išlaidomis ir jas priteisti iš K. G. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Išaiškinti nuteistajam, kad šios priteistos procesinės išlaidos turi būti sumokėtos per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, įmonės kodas 191688326, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT98 7044 0600 0793 5553, esančią AB SEB bankas, mokėjimo paskirtyje nurodant automobilio valstybinį numerį ir vardą, pavardę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

TeisėjasDmitrij Rancev