Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Editai Tamulaitienei, dalyvaujant Ieškovo Plungės rajono savivaldybės atstovams S. Ž. , V. M. , atsakovo UAB “Artapolas” atstovui advokatui Sergejui Novikovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Plungės rajono savivaldybės ieškinį atsakovui UAB „Artapolas“ dėl nuomos mokesčio, delspinigių priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu ieškovo atstovai ieškinį pilnai palaikė, papildomai paaiškino, jog Žemės nuomos mokesčio administratorius pagal galiojantį įstatymą “Dėl žemės sklypų nuomos” yra savivaldybės meras. Pareiga įregistruoti - išregistruoti byloje nagrinėjamą žemės nuomos sutartį Nekilnojamojo turto duomenų registre teko atsakovui 2002 07 12 LR Vyriausybės patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų pagrindu. Mano, kad ieškinys pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Išnagrinėjus bylą teisme nustatyta, jog įstatymų nustatyta tvarka buvo laisvoje valstybinėje žemėje suformuotas 0, 3136 ha ploto naujas žemės sklypas (kadastro Nr. 6854/0018;129), esantis Gandingos gatvėje Nr. 3 A, Plungės mieste, patvirtintas jo detalusis planas, sklypas patikėjimo teise valdomas Telšių apskrities viršininko administracijos (b.l. 6-8, 12, 15, 17). Organizuotą ir įvykusį šio žemės sklypo nuomos aukcioną laimėjo Uždaroji akcinė bendrovė „Artapolas“ (b.l. 16, 19, 20), pasiūliusi didžiausią aukcione nuomojamo žemės sklypo metinį mokestį - 400 000 Lt metams (b.l. 19). 2005 11 09 Uždaroji akcinė bendrovė „Artapolas“ sudarė su Telšių apskrities viršininko administracija valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 68/2005-0149, kuria atsakovas išsinuomojo 0, 3136 ha ploto žemės sklypą Gandingos g. 3a, Plungėje (b.l. 21). Šalys susitarė, jog minėtas žemės sklypas atsakovui išnuomojamas 99 metams, o už sklypo nuomą atsakovas įsipareigoja mokėti 400 000 Lt metinį nuomos mokestį. Ši valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis 2005 11 15 buvo įregistruota VĮ Registrų centro Telšių filiale (b.l. 6). Atsakovas 2005 11 30 kreipėsi į Telšių apskrities viršininko administraciją su prašymu nutraukti minėto žemės sklypo nuomos sutartį. 2005 12 20 Telšių apskrities viršininko įsakymu Nr. 2702 valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis buvo nutraukta (b.l. 48). Minėta valstybinės žemės nuomos sutartis išregistruota VĮ Registrų centro Telšių filiale 2006 03 17 (b.l. 6).

Teismas konstatuoja, jog byloje tarp šalių ginčas kilo dėl valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties teisinių santykių atsiradimo ir jų pasibaigimo laiko ir pagrindo nustatymo, dėl žemės sklypo nuomininkui perdavimo nuomininkui ir žemės sklypo nuomos sutartyje numatytos prievolės mokėti nuomos mokestį atsiradimo ir tinkamo vykdymo.

Byloje nagrinėjami šalių ginčo teisiniai santykiai yra reglamentuojami LR CK Šeštosios knygos XXIX skirsnio nuostatų pagrindu.

LR CK 6.545 straipsnis nustato, kad žemės nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja perduoti už užmokestį kitai šaliai (nuomininkui) sutartyje nurodytą žemės sklypą laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytą paskirtį ir naudojimo sąlygas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti sutartyje nustatytą žemės nuomos mokestį. Pagal LR CK 1.5 straipsnio nuostatas, civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, o pagal LR CK 6. 158 straipsnį, kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai.

Teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti nuomos mokestį iš atsakovo iš esmės yra pagrįstas ir tenkintinas. Ieškovas, reikalaudamas priteisti nuomos mokestį iš atsakovo, nuomos sutarties galiojimo terminą grindė tomis aplinkybėmis, jog šalių sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre 2005 11 15 ir iš šio registro išregistruota tik 2006 11 17. Teismas laiko, kad nuomos sutartis yra sudaryta ir privaloma šalims vykdyti nuo jos sudarymo momento, t. y nuo 2005 11 09, kai buvo nuomos sutartis šalių sudaryta ir šalių pasirašyta (b.l. 21). Be to, šios Sutarties 21 straipsnyje šalys konstatavo, jog šalys nuomos teisę į žemę yra priėmusios ir perdavusios viena kitai (b.l. 21, antra pusė). Teismas sprendžia, kad atsakovo atsikirtimuose į ieškinį nurodomi motyvai, jog žemės sklypas jam perduotas faktiškai naudotis nebuvo, juo jis nesinaudojo ir nevaldė, žemės nuomos sutartis nebuvo pradėta vykdyti, todėl ir pareiga mokėti nuomos mokestį neatsirado, yra teisiškai ir faktiškai nepagrįsti. Teismas sprendžia, kad atsakovui prievolė mokėti šalių sulygtą žemės nuomos mokestį atsirado nuo 2005 11 09. Tačiau civiliniame procese galiojant dispozityvumo principui, teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga, todėl esant ieškovo suformuluotam reikalavimui priteisti nuomos mokestį nuo 2005 11 15 dienos (b.l. 3, 4, 9, 10), teismas nagrinėja ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų ir spendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti nuomos mokestį jį skaičiuojant nuo 2005 11 15 dienos pagrįstas ir tenkintinas (LR CK 6. 38 str. 1 d., 6. 552 str.). Teismas laiko nustatytu, jog nuomos sutartis tarp šalių baigėsi 2005 12 20 dieną, kai Telšių apskrities viršininko administracija priėmė sprendimą nutraukti žemės nuomos sutartį šalių susitarimu (b.l. 18). Šis šalių susitarimas atitinka šalių valią, neprieštarauja įstatymui (LR CK 45.169 str. 6 p., 6. 562 str. 6 p.). Todėl nepagrįstas ieškovo manymas, kad nuomos sutartis pasibaigė sutarties įregistravimu Viešame registre. Galiojantys Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir Nekilnojamojo turto registro nuostatai numato, jog Viešo registro paskirtis yra skirti rinkti, kaupti apdoroti, sisteminti, saugoti, naudoti ir teikti duomenis suinteresuotiems asmenims apie įregistruotus registre objektus, daiktines teises į juos, šių teisių suvaržymus, bei su daiktinėmis teisėmis susijusius juridinius faktus. Pats žemės sklypo nuomos sutarties įregistravimo ir išregistravimo iš viešo registro faktas sutarties šalims teisinių santykių nei sukuria nei panaikina. Todėl nepagrįstas ir atmestinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2005 12 21 iki 2006 11 16. Teismas laiko, kad ieškovui priteistina pagal Sutartį nuomos mokesčio suma už laikotarpį nuo 2005 11 15 iki 2005 12 20 yra 39 452,04 Lt (400 000 Lt : 365 d. =1095, 89 Lt; 1095, 89 Lt x 36 d. = 39 452,04 Lt).

Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo delspinigius už laikotarpį nuo 2006 01 01 iki 2006 03 16 viso 12 862 Lt , bei delspinigius už laikotarpį nuo 2007 01 01 iki 2007 07 31 viso 11 338 Lt (b.l. 3). Šio reikalavimo pagrindu ieškovas nurodė LR CK 6. 37, 6. 210, 6. 256, 6. 260 straipsnius. Teismas pažymi, kad šalys 2005 11 09 sudarytoje žemės nuomos sutartyje nebuvo numatę delspinigių mokėjimo sąlygų ir jų dydžio (b.l. 21). Todėl reikalavimas priteisti delspinigius pagal šalių sudarytą sutartį nepagrįstas ir negali būti tenkinamas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, spręsdamas teisminį ginčą, pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes kvalifikuoja teisinį ginčo santykį ir savo iniciatyva taiko reikiamą teisės normą. Teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius už ieškovo nurodomus laikotarpius yra reikalavimas priteisti įstatymines 5 procentų palūkanas LR CK 6. 210 str. pagrindu ir šis reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Nuo priteistos 39 452,04 Lt skolos sumos už ieškovo reikalaujamą laikotarpį nuo 2006 01 01 iki 2006 03 16 ieškovui iš atsakovo yra priteistina 405 Lt delspinigių suma (39 452,04 Lt - 5 proc. metinių palūkanų suma yra 1 972,60 Lt : 365 d. – 5, 40 Lt x 75 d. – 405 Lt), o už laikotarpį nuo 2007 01 01 iki 2007 07 31 ieškovui iš atsakovo yra priteistina 972 Lt delspinigių suma (39 452,04 Lt - 5 proc. metinių palūkanų suma yra 1 972,60 Lt : 365 d. – 5, 40 Lt x 180 d. – 972 Lt). Iš viso priteistina palūkanų suma yra 1377 Lt.

Ieškovas ieškinio dėstomojoje dalyje aptarė galimybę reikalauti iš atsakovo LR CK 6.37 straipsnio pagrindu įstatymines 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b.l. 3, antra pastraipa), tačiau ieškinio reikalavime (ieškinio dalykas) tokio reikalavimo nesuformulavo, todėl teismas sprendime dėl to nepasisako.

Teismas laiko nepagrįstu atsakovo teiginį, jog ieškinį pareiškė netinkama šalis tokio pobūdžio byloje, nes Plungės rajono savivaldybės kaip juridinio asmens nėra. Pagal galiojančius įstatymus Plungės rajono savivaldybė yra žemės nuomos mokesčio administratorius (LR Vyriausybės 1999 06 02 d. nutarimas Nr. 692 „Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos). Sutinkamai su 2005 12 30 Lietuvos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-421 “ Dėl savivaldybių tarybų duomenų tvarkymo Juridinių asmenų registre” Plungės savivaldybės taryba buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Buvusio juridinio asmens Plungės rajono savivaldybės tarybos teises perėmė juridinis asmuo Plungės rajono savivaldybė, todėl ji yra tinkamas ieškovas byloje.

Patenkinus dalinai ieškinį, iš atsakovo valstybei yra priteistinas žyminis mokestis patenkintų reikalavimų dalyje, kadangi ieškovas įstatymo yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (LR CPK 83 str. 1 d. 10 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 265 str., 270 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti dalinai.

Priteisti Plungės rajono savivaldybei (į.k. 188714469) iš Uždarosios akcinės bendrovės „Artapolas (į.k. 151454792) 39 452,04 Lt (trisdešimt devynis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt du litus ir 4 centus) skolos už žemės sklypo nuomą, 1377 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt septynis litus) palūkanų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš Uždarosios akcinės bendrovės „Artapolas (į.k. 151454792) 1224, 87 Lt (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt keturis litus ir 87 centus) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniams teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.