Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal suinteresuoto asmens K. K. atstovo advokato Mindaugo Paukštės apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. balandžio 3 d. nutarimo, kuriuo S. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalį 2700 Eur dydžio bauda su 2 893 pakelių cigarečių „Premjer“ ir 90 pakelių cigarečių „NZ Superslims“, automobilio „Volkswagen LT28“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto K. K. vardu, konfiskavimu

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. nubaustas už tai, kad 2018-02-12 05.30 val. Šalčininkų r., Pamūrinės k. atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Šalčininkų kelio postą automobiliu „Volkswagen LT28“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir muitinio tikrinimo metu deklaravęs turintis su savimi tik leistiną kiekį akcizinių prekių, automobilio stoge gabeno 2 893 pakelius cigarečių „Premjer“ ir 90 pakelių cigarečių „NZ Superslims“, kurių bendra vertė – 9 396,45 euro (187,93 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio). Šiais veiksmais S. S. pažeidė 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a papunktį.

Konfiskuojant pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančią puspriekabę šiuo atveju būtų neteisingai suvaržytos trečiojo asmens teisės. Automobilio savininkė nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jos automobiliu galėtų būti vežama kontrabanda - baltarusiškomis banderolėmis pažymėti cigarečių pakeliai. Kontrabandos bylose, kai kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimas skiriamas tik kaip papildoma nuobauda, būtina atsižvelgti ir į proporcingumo principo reikalavimus. Iš ANK 29 straipsnio nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, matyti, jog kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padarytos kontrabandos pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas kontrabandos gabenimo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti.

Atsižvelgiant į analogiškas bylas teismų praktikoje, darytina išvada, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas yra neteisingas ir teisiškai nepagrįstas taikant ANK 29 straipsnį, nes, kaip minėta aukščiau, automobilio savininkė nežinojo ir negalėjo žinoti apie automobilio naudojimą neteisėtais tikslais.

Vilniaus teritorinės muitinės nuomone, administracinio poveikio priemonę teismas paskyrė teisėtai, kadangi cigaretės buvo gabenamos jokiems daiktams nepritaikomoje gabenti vietoje, t. y. automobilį panaudojo kaip įrankį nusižengimui padaryti taip apsunkinant kontrabanda gabentų prekių aptikimą. Be to, transporto priemonė laikytina nusižengimo padarymo įrankiu, kadangi tokio kiekio cigarečių (2983 pakelių) gabenti per sieną, išvengiant muitinio patikrinimo, nebūtų galima.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl pažeidėjo kaltės, jo veikos teisinės kvalifikacijos nėra, keliamas tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje, padarymas asmeniui užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių septynių šimtų iki šešių tūkstančių eurų. ANK 208 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Nagrinėjamoje byloje transporto priemonė, kuria neteisėtai gabentos cigaretės, priklausanti K. K., buvo konfiskuota.

Pirmosios instancijos teismas, konfiskuodamas automobilį „Volkswagen LT28“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą K. K. vardu, pažymėjo, jog S. S. cigaretes gabeno automobilio „Volkswagen LT28“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stoge (b. l. 8, 9), tokiu būdu apsunkindamas jų aptikimą. Gabentų cigarečių kiekis yra pakankamai didelis – 2 983 pakelių. Tokį cigarečių kiekį be transporto priemonės panaudojimo slapta pergabenti per Šalčininkų kelio postą, kuriame nuolat vykdomas į Lietuvos Respubliką atvykstančių transporto priemonių patikrinimas, S. S. būtų neįmanoma. Taigi, automobilį S. S. naudojo kaip priemonę siekdamas palengvinti kontrabandos pergabenimą ir nepanaudojant transporto priemonės būtų neįmanoma pergabenti tokį didelį kiekį cigarečių, todėl taikytinas transporto priemonės konfiskavimas. Iš tikrųjų, S. S. neteisėtai automobiliu gabeno 2983 pakelių cigarečių, be automobilio jis nebūtų galėjęs fiziškai gabenti tokio kiekio cigarečių, todėl, skundą nagrinėjančio teismo manymu, automobilis pagrįstai apylinkės teismo pripažintas nusižengimo padarymo priemone.

Tačiau pažymėtina, jog teismų praktika, pagal kurią, nustačius, kad transporto priemonė buvo panaudota kontrabandai gabenti, ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-27-2014, 2AT-64-697/2015), galiojo iki to laiko, kol įstatymas nebuvo pakeistas papildant jį sąlygomis, ribojančiomis kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2018).

Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 26 straipsnio redakcija. Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo, skirtingai nei anksčiau galiojusioje šio straipsnio redakcijoje, yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Šios sąlygos laikytinos palankesnėmis pažeidėjui ir konfiskuotino daikto savininkui, nes susiaurina pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-59-697/2016).

Šie ribojimai yra nustatyti ir šiuo metu galiojančiame ANK, kurio 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio kodekso tam tikruose straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Tačiau teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą dėl šių sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančio turto konfiskavimą, iš viso nepasisakė.

ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos, kurias nustačius galima konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtą, šiuo atveju – nusižengimo padarymo priemonę, yra alternatyvios. Nagrinėjamu atveju svarbus tik ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytas pagrindas, kuriame, kaip jau minėta, yra reglamentuota, jog už ANK 208 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. S. S. 2018-02-12 pasiaiškinime nurodė, jog tabako gaminius jis nelegaliai vežė į Lenkijos Respubliką, tačiau savininkė apie tai nežinojo. Byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkė K. K. žinojo apie tai, kad S. S. su jos automobiliu gabens kontrabandą. Nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad su savo transporto priemone K. K. elgėsi nerūpestingai ir galėjo žinoti apie jos vardu registruotu automobiliu gabenamą kontrabandos krovinį. Nėra informacijos, kad ši transporto priemonė anksčiau būtų panaudota kontrabandai gabenti. Šių duomenų nepateikė ir protokolą surašiusi institucija. Nesant esminio ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo pagrindo, teismas nepagrįstai taikė administracinio poveikio priemonę - automobilio „Volkswagen LT28“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto K. K. vardu, konfiskavimą.

Remiantis aukščiau išdėstytais argumentais Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. balandžio 3 d. nutarimas keistinas, naikinant skirtą papildomąją nuobaudą - automobilio „Volkswagen LT28“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto K. K. vardu, konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suinteresuoto asmens K. K. atstovo advokato Mindaugo Paukštės apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. balandžio 3 d. nutarimą pakeisti.

Panaikinti paskirtą papildomąją administracinę nuobaudą – automobilio „Volkswagen LT28“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto K. K. vardu, konfiskavimą ir šį automobilį grąžinti jo savininkui K. K..

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.