Kauno apylinkės teismo nutarimas

Adm. teisės paž. byla Nr. A2.1.-7-593/2012(Proceso Nr. 4-05-3-07428-2011-7)Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 52.3.

NUTARIMAS

2012 m. vasario 2 d.

Kaunas

Kauno m. apylinkės teismo teisėja D. J., sekretoriaujant R. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J., jo atstovei advokatei V. P., išnagrinėjusi M. J., gim. 1980-03-01, gyv. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, dirb. UAB „D. L.“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2011-11-09 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.002280 už tai, kad 2011-11-02 13.30 val. Kauno apskrities VMI specialistui patikrinus UAB „D. L.“ biurą ir gamybines patalpas, adresu Tilžės g. 41, Kaune, rasti trys nelegaliai dirbantys asmenys: G. S. (gim. 1975-01-31), V. G. ( gim. 1983-11-04), A. U. ( 1969-12-08), su kuriais nebuvo sudarytos darbo sutartys. Tokiu būdu M. J., būdamas UAB „D. L.“ direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. reikalavimus, t.y. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d..

Teismo posėdžio metu M. J. savo kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad jo vadovaujama įmonė užsiima žaliuzių gamyba. Nelegaliai dirbę darbuotojai G. S. ir V. G. buvo atėję pas jį dėl darbo, jie aptarė darbo sąlygas ir tai, kad bus bandoma padirbti, nes roletinių audinių pjovimas yra labai atsakingas darbas. Direktoriui patiko kaip jie dirbo, tik buvo labai užsiėmęs ir nespėjo jų įdarbinti. Paaiškino, kad G. S. įdarbino 2011-11-03, o kitas vaikinas išsigando ir negrįžo. Dėl A. U. nurodė, kad moteriškės tą dieną negalėjo įdarbinti, nes neveikė internetas ir negalėjo pranešti Sodrai, nors sutartis buvo suruošta. Sutartį tą pačią dieną nuvežė įmonės darbuotojos. Paaiškino, kad A. U. 2011-10-28 atėjo apsižiūrėti, jai viskas tiko, bet tą dieną kai sutarė jo nebuvo. Su Uliene buvo sutarta, kad ji ateis į darbą lapkričio 2 dieną. Tada buvo Vėlinės, trys laisvos dienos, o grįžus į darbą lapkričio 2 dieną serveris neveikė. Gailisi dėl padarytų pažeidimų, prašo skirti švelniausią nuobaudą.

Teismo posėdžio metu A. U. paaiškino, kad ji buvo registruota darbo biržoje, tada pamatė skelbimą internete, ją pasikvietė pasikalbėti. Ji pareiškusi norą dirbti puse etato, nes namuose augina mažametį vaiką. 2011-10-28 atvykusi pasikalbėti su direktoriumi, bet jis turėjo išvykti, todėl viena iš darbuotojų aprodė darbo vietą ir maždaug kokį darbą reikės dirbti. Pasikalbėjo dėl atlyginimo, pasakė darbo valandas, pasakė, kad reikės dirbti kompiuteriu, daryti katalogus. Susitarė, kad pradės dirbti nuo 2011-11-02. 2011-11-02 apie 16.00 val. su ja buvo pasirašyta darbo sutartis. Iš karto sutarties nepasirašė, nes jai buvo paaiškinta, kad kompiuteriai nedirba ir reikės palaukti. 2011-11-02 paaiškinime rašė tai, ką liepė inspekcijos atstovas.

A. U. Kauno apskrities VMI 2011-11-02 duotame paaiškinime nurodė, kad bendrovėje pradėjo dirbti nuo 2011-10-28. Tą dieną ji atėjo susipažinti su savo darbu, darbo sąlygomis. Dėl darbo bendrovėje tarėsi su direktoriumi Mantu, kurio pavardės nežino. Su darbdaviu susitarė, kad dirbs 0,5 etato ir gaus pusė minimalaus darbo užmokesčio nustatyto LR Vyriausybės. Nurodė, kad 2011-11-02 pradėjo dirbti 14.00 val., darbą turėjo baigti 17 val. Kuriom valandom dirbti nurodė direktorius Mantas (11 b.l.).

Liudytojas T. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirba UAB „ BT grupė“, pardavimų vadovu. Bendrovė teikia serverių priežiūros paslaugas UAB „D. L.“. 2011-10-28 bendrovė atliko UAB „D. L.“ serverio atnaujinimo darbus, atnaujino programinę įrangą, nes atsirado keblumų su veikimu. 2011 11 02 po atnaujinimo, buvo neįmanoma naudotis internetu, kompiuteriais buvo galima naudotis dalinai, nes dalis programų veikia internete. 2011-11-02 turėjo ateiti tęsti darbus, nes serveris streikavo, sistema neatsinaujino, veikimas buvo sustabdytas. Visi blankai saugomi serveryje, nes taip yra patikimiau, todėl dėl serverio gedimo jų nebuvo įmanoma atidaryti. Naudotis kompiuteryje galima buvo tik tuo, kas buvo ant darbalaukio.

Teismui taip pat yra pateikta: G. S. paaiškinimas, kad įmonėje pradėjo dirbti nuo spalio vidurio. Dėl darbo tarėsi su direktoriumi Mantu. Tarėsi dėl minimalios algos „į rankas“. Darbo sutartis su juo nesudaryta, darbo pažymėjimas neišduotas, saugiai dirbti neinstruktuotas. Dirba įvairiai, 4-6 val. per dieną, priklauso kiek būna darbo (9 b.l.).

2011-11-09 surašyta operatyvaus patikrinimo pažyma, kuria nustatyta, jog bendrovės direktorius M. J. neužtikrino, kad su G. S., V. G., A. U., prieš jiems pradedant dirbti, būtų sudarytos rašytinės darbo sutartys ir teisės aktų nustatyta tvarka būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą (15 b.l.).

2011-11-02 faktų fiksavimo pažymoje nurodyta, kad atliekant patikrinimą UAB „D. L.“ Tilžės g. 41, Kaune esančiame biure ir gamybinėse patalpose, nustatyta, kad bendrovėje nesudarę darbo sutarčių dirbo trys asmenys: G. S., V. G., A. U.. M. J. pripažino, kad nurodyti asmenys bendrovėje dirba, tačiau darbo sutartys su jais nesudarytos, jie neinstruktuoti saugiai dirbti (7, 8 b.l.); darbo sutarčių registracijos žurnalo kopijose matyti, jog darbo sutartis su A. U. įregistruota 2011 11 02 (34, 35 b.l.); 2011-11-02 pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, pranešama apie A. U. darbo pradžią, t.y. 2011 11 02 (36 b.l.); 2011-11-03 pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, pranešama apie G. S. darbo pradžią, t.y. 2011 11 03 (37 b.l.); 2011-11-02 darbo sutarties su A. U. kopija nustatyta, jog sutartis sudaryta 2011 11 02 (39 b.l.); pažyma apie A. U. darbo užmokestį nustatyta, jog A. U. lapkričio mėn. išmokėta 704,31 Lt (41-44 b.l.); 2011-11-03 sudaryta darbo sutartis su G. S. (48-49 b.l.); pažyma apie G. S. darbo užmokestį (45-47 b.l.); Paslaugų teikimo sutarties kopija nustatyta, jog 2010 12 14 tarp UAB ,,BT Grupė“ ir UAB ,,D. L.“ sudaryta paslaugų teikimo sutartis, kuria vykdytojas įsipareigoja teikti Užsakovui serverio priežiūros ir kitas susijusias paslaugas (52-60 b.l.);

DK 98 str. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. DK 93 str. numato, kad Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėta veika dėl G. S., nuo 2011-10 iki 2011-11-03 laikotarpiu ir V. G., nuo 2011-08 iki 2011-11-02 laikotarpiu nelegalaus darbo UAB „D. L.“ kvalifikuota teisingai, nes teismui pateiktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad UAB ,,D. L.‘ direktorius M. J., leisdamas nelegaliai dirbti minėtiems asmenims, pažeidė reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d., 99 str. 2 d , 3 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinė byla dėl A. U. nelegalaus darbo UAB „D. L.“ nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl nelegalaus A. U. darbo jo vadovaujamoje bendrovėje nepripažino, byloje apklausti asmenys taip pat negalėjo patvirtinti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto administracinio teisės pažeidimo fakto. Priešingai, teisme kalbėję liudytojai ir pats atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino, kad A. U. nebuvo galima tą dieną tinkamai įdarbinti dėl objektyvių priežasčių, t.y. serverio gedimo. Byloje esantys duomenys rodo, kad A. U. vis dėlto buvo įdarbinta 2011-11-02 darbo dienos pabaigoje, o tikrinimo metu buvo darbovietėje ir laukė, kol bus sudaryta darbo sutartis. A. U. dirba bendrovėje iki šiol. Teisme apklaustų liudytojų nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, tarpusavyje neprieštaraujančios, kitų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti M. J. kaltę padarius šį pažeidimą, nėra. Taigi nesant administracinio teisės pažeidimo byloje patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuotina, jog M. J. administracinio teisės pažeidimo byla dėl A. U. nelegalaus darbo nutrauktina, nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į šias aplinkybes: administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracine tvarka nebaustas, šeima augina tris mažamečius vaikus (gim. 2011 m., 2008 m. (dvynukai), turi kelias kredito sutartis, šeimos pajamos nėra didelės (25-27, 31-33, 28-30, 50, 51 b.l.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, žada tokių pažeidimų ateityje nebedaryti.

Dėl šių aplinkybių jam skirtinos mažiausios LR ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį. Taikyti LR ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje nėra įstatyminio pagrindo, kadangi nenustatytos jokios išimtinės aplinkybės, dėl ko būtų galima taikyti šią įstatymo normą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41³ str. 1 d. , 286-288 str., 293 str.

nutaria:

M. J. nubausti pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. ir paskirtai jam – 6000 (šešių tūkstančių) litų baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VMI.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (Kaunas, Europos pr. 105).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

Teisėja D. J.