Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai ir nepilnamečių nukentėjusiųjų atstovei pagal įstatymą D. B., nepilnamečiams nukentėjusiesiems R. Z. ir A. Z. bei Kaišiadorių raj. savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei N. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Z., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini)išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (teismo nurodymu išsikėlęs, gyv. (duomenys neskelbtini)), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

- Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2000-02-04 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 279 str., 271 str. 2 d. ir 241 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 42 str., skirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, konfiskuojant jam priklausančio turto už 200,00 Lt. Vadovaujantis LR BK 47¹ str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2001-02-14 nutartimi atleistas nuo Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2000-02-04 nuosprendžiu paskirtos bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui;

- Trakų raj. apylinkės teismo 2002-04-23 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d., skirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 47¹ str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. (teistumai išnykę), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. Z., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. sausio 21 d. apie 14.00 val. nuomojamo buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia sudavė savo sugyventinei – nukentėjusiajai D. B., ant kelių laikiusiai mažametį jų sūnų R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), į kaktą: vieną smūgį galva ir vieną smūgį rankos delnu, – taip nukentėjusiajai D. B. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis S. Z. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje tyčia sudavė savo mažamečiui sūnui – nukentėjusiajam R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), sėdėjusiam ant motinos kelių, vieną smūgį rankos delnu į pakaušį, – taip mažamečiui nukentėjusiajam R. Z. sukėlė fizinį skausmą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis S. Z. savo kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad teisme nagrinėjamo įvykio jis visiškai nepamena, todėl nieko negali papasakoti. Žino, kad tąkart namo jis grįžo neblaivus ir susipyko su sugyventine – nukentėjusiąja D. B.. Kas nutiko vėliau, nepamena. Paklaustas, kodėl apie įvykį jis gana detaliai apklausos metu papasakojo ikiteisminį tyrimą atlikusiam pareigūnui, kaltinamasis atsakė, kad tai ikiteisminį tyrimą atlikęs pareigūnas jam papasakojo, kas nutiko. Jis neneigia, kad buvo taip, kaip sako nukentėjusioji. Be to, kaltinamasis nurodė, kad su nukentėjusiąja jie kartu gyvena nuo 2000 m., yra susilaukę keturių vaikų. Šiuo metu jis teismo nurodymu yra išsikėlęs, tačiau tikisi sugrįžti į šeimą, reikia auginti vaikus, susirado darbą. Su nukentėjusiąja ir vaikais jis bendravo telefonu, atsiprašė jų. Taip pat kaltinamasis prisipažino, kad vartodavo alkoholį, dėl ko nuolat bardavosi su sugyventine, gal net keletą kartų jis jos atžvilgiu yra vartojęs fizinį smurtą. Kaltinamasis tvirtino, kad vaikų nėra mušęs.

Nukentėjusioji ir nepilnamečių nukentėjusiųjų atstovė pagal įstatymą D. B. patvirtino, kad ji kartu su kaltinamuoju S. Z. gyvena nuo 2000 m., šiuo metu nuomojamame bute, yra susilaukę keturių vaikų. Civilinio ieškinio ji nereiškia. Tąkart kaltinamasis grįžo neblaivus. Ji su sūnumi R. sėdėjo kambaryje ant sofos, vaiką laikė ant kelių, o kaltinamasis norėjo pasikalbėti. Ji kategoriškai atsisakė ir liepė jam eiti miegoti. Tada kaltinamasis panorėjo pasikalbėti su sūnumi. Ji kaltinamajam neleido kalbėti su vaiku. Tada kaltinamasis S. Z. trenkė jai į galvą: vieną kartą – galva, kitą kartą – delnu. Praeidamas, kaltinamasis vieną kartą delnu trėkė vaikui – sūnui R., per pakaušį. Kai jau kaltinamasis sudavė vaikui, ji iš karto apie įvykį pranešė policijai. Ir jai, ir vaikui, skaudėjo. Vaikas iš karto pravirko, išsigando, verkė iki atvyko policijos pareigūnai. Tąkart namuose buvo tik ji su sūnumi. Be to, nukentėjusioji papasakojo, kad kaltinamasis vartoja alkoholį, grįžęs, triukšmauja, pasibara ir nueina miegoti, tačiau niekada nepuldavo muštis. Vaikais kaltinamasis rūpinasi: ir blaivus, ir neblaivus, grįžęs tikrina vaikų kuprines, ar paruoštuos pamokos. Blaivus kaltinamasis su vaikais kartu ruošia pamokas. Nukentėjusioji nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė: ir ji, ir vaikai, kaltinamasis visų jų atsiprašė, šeima suteiks kaltinamajam dar vieną galimybę – priims gyventi kartu.

Nepilnamečiai nukentėjusieji R. Z. ir A. Z. kalbėti teismo posėdžio metu atsisakė, tačiau patvirtino, kad tėčiui – kaltinamajam S. Z., jie jau atleido ir laukia jo sugrįžtančio į namus.

Teismo posėdžio metu Kaišiadorių raj. savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė N. K. nurodė, kad vaiko teisių apsaugos tarnybai ši šeima nėra žinoma: šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą ir duomenų apie vaikų nepriežiūrą ar netinkamą elgesį su vaikais nėra gavusi.

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK KPS tyrėjos K. B.-Žižienės 2012 m. sausio 21 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad nukentėjusioji D. B. pranešė policijai apie kaltinamojo S. Z. smurtą (b.l. 1), nedelsiant buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir pagal pR.roro, besivadovaujančio Lietuvos Respublikos BPK 409 str. bei Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 1 str., nurodymą (b.l. 3).

Iš apžiūros protokolo (b.l. 6-10) matyti, kad įvykio vieta – buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kambarys.

Iš nukentėjusiosios D. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 14-15) matyti, kaip nukentėjusioji kambaryje parodo: sofą, ant kurios ji sėdėjo ir ant kelių laikė mažametį sūnų R.; kaip ir į kurias vietas kaltinamasis S. Z. sudavė jai ir jų mažamečiui sūnui R..

Pagal gimimo liudijimo nuorašus (b.l 20, 24) nukentėjusioji D. B. ir kaltinamasis S. Z. yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gimusio R. Z. ir (duomenys neskelbtini) gimusios A. Z. tėvai. Įvykių metu R. Z. buvo septyneri metai, A. Z. – vienuolika, t.y. jie buvo mažamečiai.

Iš asmens blaivumo patikrinimo testo šaknelės (b.l. 29) matyti, kad 2012 m. sausio 21 d. 15.08 val. kaltinamojo S. Z. patikrinimo rezultatas – 3,58 promilės. Kaltinamasis S. Z. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012 m. sausio 21 d. 14.50 val. iki 2012 m. sausio 23 d. 14.45 val. (b.l. 27, 43).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų visumą: duotus kaltinamojo S. Z., nukentėjusiosios ir nepilnamečių nukentėjusiųjų atstovės pagal įstatymą D. B. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis S. Z., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. sausio 21 d. apie 14.00 val. nuomojamo buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kambaryje, padarė dvi nusikalstamas veikas, t.y. nors smūgius kaltinamasis S. Z. sudavė laiko požiūriu vieną nuo kito nenutolusius, tačiau skirtingiems asmenims ir įgyvendinant ne vieną sumanymą:

- tyčia sudavė savo sugyventinei – nukentėjusiajai D. B., į kaktą: vieną smūgį galva ir vieną smūgį rankos delnu, – taip nukentėjusiajai D. B. sukėlė fizinį skausmą. Ši kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.;

- tyčia sudavė savo mažamečiui sūnui – nukentėjusiajam R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), vieną smūgį rankos delnu į pakaušį, – taip mažamečiui nukentėjusiajam R. Z. sukėlė fizinį skausmą. Ši kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Mažametė A. Z. šių įvykių metu nebuvo namuose, kaltinamasis S. Z. jos nelietė, todėl ji nelaikytina nukentėjusiąja šioje byloje (b.l. 25).

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. Z., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 140 str. 1 d. ir 140 str. 2 d.), nukentėjusiųjų atsiprašė ir su jais susitaikė, atsiradusios pasekmės nėra sunkios, tačiau vienas iš nukentėjusiųjų – R. Z., yra mažametis ir jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamasis S. Z. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, tačiau tai nepripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), nes kaltinamasis įvykių aplinkybių visiškai neprisimena, prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas tik prispirtas įrodymų. Sunkinančiomis kaltinamojo atsakomybę aplinkybėmis pripažintina tai, kad abi nusikalstamas veikas jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis S. Z. nusikalstamas veikas padarė išnykus ankstesniems teistumams (b.l. 60-61, 64-67, 71-73), turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 74-78), šiuo metu dirba (b.l. 79-80, 114), turi keturis mažamečius vaikus (b.l. 58-59), kuriuos augina kartu su nukentėjusiąja D. B.. Kaišiadorių raj. savivaldybės administracijos Vaiko teisių skyrius informacijos apie kaltinamojo S. Z. netinkamą elgesį su vaikais nėra gavęs, kaltinamojo ir nukentėjusiosios šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 86). Nukentėjusioji D. B. ir teismo posėdžio metu dalyvavę kaltinamojo vaikai nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė ir laukia jo grįžtančio į namus.

Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam S. Z. skirtinos šiek tiek didesnės negu vidutinės bausmės numatytos sankcijose: pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. – laisvės apribojimas, ir pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. – laisvės atėmimas (Lietuvos Respublikos BK 61 str., 48 str., 50 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., kaltinamajam S. Z. paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pp., dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. bendrintinos iš dalies jas sudedant.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam S. Z. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.). Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaltinamajam S. Z. skirtinas įpareigojimas – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 7 p., 72² str., 75 str. 2 d. 7 p.).

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis S. Z. atsiprašė nukentėjusiosios D. B. ir mažamečio nukentėjusiojo R. Z. bei kitų vaikų, kad šeima laukia kaltinamojo grįžtančio į namus, kaltinamajam S. Z. skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 48-49) – draudimas S. Z. lankytis namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), ir bendrauti su sugyventine D. B. bei mažamečiais vaikais: A. Z., S. Z., R. Z. ir K. Z., ir įpareigojimas S. Z. nepasišalinti iš pasirinktos gyvenamosios vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Dėl aukščiau nurodytų priežasčių panaikintina ir Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartimi taikyta smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonė – įpareigojimas S. Z. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)) bei nesiartinti prie D. B. ir R. Z., nebendrauti ir neieškoti ryšių su jais iki bylos nagrinėjimo pabaigos (b.l. 42, 47).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str. 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. bei paskirti jam bausmes:

– pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės apribojimo;

– pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ? 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., prie šiuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. paskirtos laisvės apribojimo bausmės (vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 2 d. ir 1 d. 1 p. b pp., 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeičiant į 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę) dalį ir skirti S. Z. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir skirti S. Z. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką įpareigojimą – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, ir baudžiamojo poveikio priemonę – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti – draudimą S. Z. lankytis namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), ir bendrauti su sugyventine D. B. bei mažamečiais vaikais: A. Z., S. Z., R. Z. ir K. Z., ir įpareigojimą S. Z. nepasišalinti iš pasirinktos gyvenamosios vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 m. lapkričio 22 d.

Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartimi taikytą smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonę – įpareigojimą S. Z. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), bei nesiartinti prie D. B. ir R. Z., nebendrauti ir neieškoti ryšių su jais iki bylos nagrinėjimo pabaigos, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 m. lapkričio 22 d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.