Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2015 m. birželio 26 d.

kaltinamosios M. L. atstovei bei civilinei atsakovei R. L., kaltinamosios B. A. atstovams ir civiliniams atsakovams L. A. ir G. K.,

Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui V. Z.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), neištekėjusi, išsilavinimas - 10 klasių, nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), patalpinta į Vilniaus vaikų socializacijos centrą iki 2015-11-10, adresu (duomenys neskelbtini), 2014-01-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d. BK 93 str. 1 p., 3 p. pagrindu, teista: 1) 2014-11-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. - 6 mėnesiai laisvės apribojimo; 2). 2014-12-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - 4 mėnesiai laisvės apribojimo, teistumai neišnykę, kaltinama pagal LR BK 178 str. 2 d.,

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), neištekėjusi, išsilavinimas - 9 klasės, nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 178 str. 2d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamosios B. A. ir M. L. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, tai yra laikotarpiu nuo 2014-09-14 iki 2014-09-16, tiksliai įrodymų tyrimo nenustatytu laiku, veikdamos bendrai turėdamos tikslą pavogti svetimą turtą, M. L. atrakinus duris įsibrovė į D. L. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė svetimą turtą - D. L. priklausančius daiktus: šampano butelį „Bosca", kurio vertė 7,26 eurai, butelį brendžio „Diplomat", kurio vertė 8,72 eurai, bei pudrą, kurios vertė 7,26 eurai, tuo bendrais veiksmais padarydamos 23,24 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji B. A. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad būnant su M. L. kilo mintis nueiti M. L. močiutės butą ir iš ten paimti gėrimų. Joms nebuvo leista patekti į šį butą, tačiau M. L. turėtu raktu atrakino buto duris ir abi iš buto paėmė vieną butelį šampano ir vieną butelį brendžio, kurį po to parke išgėrė. Taip pat paėmė pudrą, nes norėjo pasidažyti. Žalos neatlygino, civilinį ieškinį pripažįsta, nukentėjusios neatsiprašė.

Kaltinamoji M. L. kalta prisipažino visiškai ir prodė, kad kai močiutė D. L. buvo išvažiavusi į Vokietiją, ji pasiėmė namuose buvusius D. L. buto raktus ir su B. A. nuėjo į šį butą. Leidimo patekti į butą neturėjo. Raktu atsirakino buto duris ir iš buto abi su B. A. paėmė gėrimus ( šampaną ir brendį ) bei pudrą. Žalos neatlyginusi, D. L. neatsiprašiusi, civilinį ieškinį pripažįsta. Išeidamos užrakino buto duris ir daugiau jokių daiktų iš šio buto neėmė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė be jų pačių prisipažinimo, pagrįsta ir įrodyta BPK 273 str., 291 str. 2 d. tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios D. L. parodymų seka, kad 2014-09-03 ji išvyko į užsienį bei butą (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena, paliko prižiūrėti sūnui S. L., jam paliko buto raktus. Į namus grįžo 2014-10-09 ir pastebėjo, jog bute nėra dalies jai priklausančių daiktų, tame tarpe , brendžio butelis „Diplomat" - 30 litų vertės, šampano butelio „Bosca" 25 litų vertės bei kreminės veido pudros, kurios vertė 7,26 eur ( b.l.12-13; 14; 15).

Iš liudytojos R. L. parodymų seka, kad 2014 rugsėjo mėn. 15 ar 16 d., dukra M. L. bei jos draugė B. A. jos paprašė pudros. Jai atsakius, kad neturi, M. L. prašė močiutės D. L. buto, esančio (duomenys neskelbtini), buto raktų, tačiau raktų ji nedavė ir M. L., pasakiusi kad eina į močiutės butą, išėjo. Tą vakarą M. L. namo negrįžo, o D. L. buto raktus grąžino po kelių savaičių, sakydama, kad raktai buvo pas B. A.. S. L. buvo nuvažiavęs į motinos butą ir sakė, kad bute buvo netvarka, spintos išverstos, mėtėsi tušti alkoholinių gėrimų buteliai, matė batus, kuriuos M. L. buvo paskolinusi B. A. (b.l. 19-20).

Iš liudytojo S. L. parodymų seka, kad 2014 rugsėjo mėnesio pradžioje jo motina D. L., gyvenanti (duomenys neskelbtini), išvyko į užsienį ir buto raktus paliko jam. Rugsėjo mėnesio viduryje motinos buto rakto savo namuose nerado. Jį į butą įleido I. A., kuri taip pat turėjo šio buto raktus. Koridoriuje prie durų rado sportinius batelius, kuriuos dukra M. L. buvo paskolinusi savo draugei B. A.. Bute buvo netvarka. Jis nepastebėjo, jog kokie nors daiktų būtų pavogti, nes butas ne jo. M. L. jam sakė, kad močiutės bute nebuvo, tačiau motinai RL.prisipažino, kad buvo bute, kad B. A. vieną kartą tame bute nakvojo, kad raktus B.buvo davusi ji. Grįžusi motina pasigedo fotoaparato, papuošalų, kitų daiktų.

Iš liudytojos I. A. parodymų seka, kad 2014 rugsėjo mėnesį, galimai 16 dieną, ji pastebėjo, jog užtraukti D. L. buto langų roletai, kurie prieš tai buvo pakelti, tą pačią dieną grįžusi iš darbo pastebėjo, kad D. L. buto duryse iš vidaus yra raktas. 2014 rugsėjo 17d. atėjęs S. L. pasakė, kad neranda motinos buto rakto. Tą pačia dieną ji su S. L. nuėjo į D. L. butą. Koridoriuje ji pamatė mergaitiškus batus, o S. L., pažiūrėjęs į batus, pasakė „viskas aišku". Ji toliau į butą nėjo, S. L. bute liko vienas. Buto duris atsirakino su raktu, jokių įsilaužimo požymių nebuvo. Nuo tada, kai D. L. išvyko į užsienį, asmenų einančių į jos butą, nematė, triukšmo bute negirdėjo (b.l. 22-23).

Iš liudytojo D. M. parodymų seka, kad 2014 metų rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, jis kartu su M. L. ir B. A. nuėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte. Buto duris atrakino M. L.. Matė, kaip bute M. L. ir B. A. kažko ieškojo spintoje, spintelėse. Jis netrukus iš buto išėjo. Vagystės aplinkybės jam nėra žinomos (b.l. 27).

Iš apžiūros protokolo seka, jog įvykio vieta yra butas adresu (duomenys neskelbtini). 2014-10-11 atliktos apžiūros metu nustatyta, jog buto durų spynos nesugadintos, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b.l. 6-8).

Iš 2015-04-08 nutarimo atskirti ikiteisminį tyrimą seka, kad ikiteisminis tyrimas dėl D. L. priklausančio turto: fotoaparato „Sony", didinamojo stiklo, kompiuterio pelės, teatrinių žiūronų, moteriškų kvepalų „Racine", moteriškų sportinių batelių, sportinių batelių, 4 vnt. auksinių dantų karūnėlių, medicininio aukso dviejų plokštelių, žiedo, 2 vnt. auksinių grandinėlių, 2 vnt. auksinių pakabukų, sidabrinės grandinėlės, pakabuko sidabrinio, sidabrinės apyrankės, geltono metalo grandinėlės, 2 vnt. viskio butelių, itališko vyno butelio, vokiško likerio butelio, vokiško vyno butelio, sidabrinės apyrankės, kremo „beby", 10 vnt. puskojinių, 3 vnt. puskojinių, lupos, dirbtinių perlų apyrankės, moteriškos rankinės, plaukų tiesinimo žnyplių, 1 pakuotės „Dallmaer" kavos, plaukų skustuko, termoso, manikiūro reikmenų rinkinio vagytės išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą (b.l. 3-4).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamosios B. A. ir M. L., neturėdamos leidimo, turėdamos tikslą įvykdyti svetimo turto vagystę, įsibrovė į D. L. butą ir iš jo pavogė svetimą- D. L. priklausantį turtą. kaltinamųjų veiką pagal LR BK 178 str. 2d. kvalifikuota teisingai.

Nukentėjusios D. L. civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, kaltinamosios ir civiliniai atsakovai civilinį ieškinį pripažįsta visiškai, todėl ieškinys tenkintinas. Kadangi kaltinamosios šią turtinę žalą padarė veikdamos bendrais veiksmais, iš jų solidariai priteistina 23,24 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti. Kaltinamosios yra nepilnametės, todėl iki pilnametystės joms neturint turto ar pajamų, žalos atlyginimas išieškotinas iš jų atstovų pagal įstatymą civilinių atsakovų R. L. ir S. L. bei L. A. ir G. K. ( LR BPK 109 str., LR CK 6.263 str., 6.280 str., 6.276 str. ).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jos prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamos bendrininkų grupėje...

B. A. šią nusikalstamą veiką padarė neteista, tačiau jau buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d. BK 93 str. pagrindu, šiuo metu teista už kitų tokio paties pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, bausta administracine tvarka, Marijampolės AVPK policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados nepilnamečių reikalų pareigūno charakterizuojamas neigiamai, jai taikomos vidutinės priežiūros priemonės. Tačiau kaip seka iš Marijampolės savivaldybės administracijos vaikų teisų apsaugos skyriaus atstovo, kaltinamosios atstovės paaiškinimo, buvimas šioje įstaigoje duoda B. A. teigiamų rezultatų, ji motyvuota keistis, rengiasi dirbti. Sprendžiant dėl bausmės skyrimo, teismas vertina ir nepilnametės augimo gyvenimo sąlygas- auga tik su motina, į jos socialinę brandą. Įvertinus nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, o būtent, kad ji nusikalto neteista, nepilnametė, į teigiamus elgesio pokyčius, nors jis buvo charakterizuojama neigiamai, su laisvės atėmimu susijusios bausmės neskirtinos, jai skirtina laisvės apribojimo bausmė, o įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, mažesnę negu vidurkis

M. L. neteista, dėl jos padarytų viešosios tvarkos pažeidimų baustas tėvas S. L. pagal LR ATPK 178¹ str., 181 str. Marijampolės AVPK policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados nepilnamečių reikalų pareigūno charakterizuojama patenkinamai, mokosi. Nors žalos neatlygino ir nukentėjusios neatsiprašė, tačiau iš kaltinamosios ir jos atstovės paaiškinimo seka, kad tarp jų ir nukentėjusios yra nesutarimai, tokį kaltinamosios elgesį lėmė ir netinkamas atstovės požiūris į M. L. padarytą veiką, pačios kaltinamosios amžius bei socialinės brandos lygis. Iš Marijampolės savivaldybės administracijos vaikų teisų apsaugos skyriaus atstovo paaiškinimo seka, kad M. L. anksčiau nebuvo jų įstaigai žinoma. Teismas sprendžia, kad teismo procesas turės pakankamą auklėjamąjį poveikį ir yra pagrindas manyti, kad ji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų. Kadangi M. L. nusikalto būdama nepilnametė, neteista, padarė apysunkį nusikaltimą, pripažino kaltę ir gailisi, yra pagrindas manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu. Siekiant ir toliau koreguoti jos elgesį teigiama linkme , skirtina auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

B. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d. ir paskirti laisvės apribojimą 9 ( devyniems ) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą bei uždrausti bendrauti su M. L.. LR BK LR BK 64¹ str. pagrindu bausmę sumažinus 1/3 paskirti laisvės apribojimą 6 ( šešiems ) mėnesiams įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., tęsti mokslą bei uždrausti bendrauti su M. L.. LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu šią bausmę subendrinti su 2014-11-25 ir 2014-12-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laivės apribojimą 1 ( vieneriems ) metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., tęsti mokslą bei uždrausti bendrauti su M. L.. LR BK 63 str. 9d. pagrindu įskaityti bausmę, atliktą iki šio nuosprendžio ( 2015-06-26) pradėjimo vykdyti pagal 2014-11-25 ir 2014-12-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžius.

Kardomosios priemonės neskirti.

M. L., padariusią nusikaltimą, numatytą LR BK178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti. LR BK 87 str. pagrindu skirti auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 5 ( penkiems ) mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis bei uždrausti bendrauti su B. A..

Kardomąją priemonę nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusios D. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. L. ir B. A. 23,24 ( dvidešimt tris eurus ir 24 centus ) D. L. nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, o nepilnametėms kaltinamosioms iki pilnametystės neturint turto ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, išieškojimą nukreipti į civilinių atsakovų R. L. ir S. L. bei L. A. ir G. K. turtą ar pajamas.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.