Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1) 2016-02-04 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, kuri Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016-09-28 nutartimi pakeista į areštą 45 paroms;

2) 2017-05-26 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (penkios veikos), paskirta galutinė subendrinta 26 parų arešto bausmė;

3) 2017-09-22 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

4) 2018-07-23 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal 2018-07-23 BK 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

5) 2018-11-09 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 135 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimu 3 metams;

6) 2019-04-09 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (keturios veikos), paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams.

7) 2023-12-14 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, nuosprendis įsiteisėjo 2024-03-06, bausmę atliko 2024-09-20;

8) 2023-12-14 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 5, 7, 10 punktais, S. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams paskirti įpareigojimai, nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ( dėl 4 nusikalstamų veikų).

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. U. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2023-12-13 iki 2023-12-16, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, socialiniame tinkle ,,(duomenys neskelbtini)“ paskelbė skelbimą, kuriame siūlė įgyti vairuotojo pažymėjimą, o nukentėjusiajam D. T. iš draugės dukros U. S. banko sąskaitos pervedus 1000 eurų už paslaugą į S. U. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso S. U. žmonai S. U., apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – 1000 eurų;

be to, laikotarpiu nuo 2024-02-12 iki 2024-02-15 jis, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, socialiniame tinkle ,,(duomenys neskelbtini)“ paskelbė skelbimą, kuriame siūlė įgyti vairuotojo pažymėjimą, o nukentėjusiajai B. C. iš savo ir uošvio S. C. banko sąskaitų pervedus 1600 eurų už paslaugą, į S. U. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso S. U. žmonai S. U., apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – 1600 eurų;

be to, laikotarpiu nuo 2024-02-20 iki 2024-02-23 jis, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, socialiniame tinkle ,,(duomenys neskelbtini)“ paskelbė skelbimą, kuriame siūlė įgyti slaugytojo padėjėjo pažymėjimą, o nukentėjusiajai V. G. iš savo banko sąskaitos pervedus 1200 eurų už paslaugą į S. U. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso S. U. žmonai S. U., apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – 1200 eurų;

be to, laikotarpiu nuo 2024-03-06 iki 2024-03-08 jis, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, socialiniame tinkle ,,(duomenys neskelbtini)“ paskelbė skelbimą, kuriame siūlė įgyti vairuotojo pažymėjimą, o nukentėjusiajam P. S. iš savo ir žmonos L. S. banko sąskaitų pervedus 1100 eurų už paslaugą į S. U. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso S. U. žmonai S. U., apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – 1100 eurų.

Motyvuojamoji dalis

2024-05-30 apžiūros protokolas kuriame išanalizuotos S. U. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „(duomenys neskelbtini)“ išrašas (t. 2, b. l. 16-18). 2024-07-24 apžiūros protokolas, kuriame išanalizuotos S. U. (M.) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB ,,R. B.“, išrašas (t. 2, b. l. 42-45).

Iš nukentėjusiosios B. C. parodymų ir pateiktų dokumentų matyti, kad B. C. sąskaitos, esančios AB ,,(duomenys neskelbtini)“, S. C. sąskaitos, esančios AB ,,(duomenys neskelbtini)“, 2024-04-09 apžiūros protokolo, 2024-04-25 apžiūros protokolo, 2024-10-24 apžiūros protokolo matyti, kokiomis aplinkybėmis laikotarpiu nuo 2024-02-23 iki 2024-03-01 nukentėjusioji buvo apgauta ir pervedė į kaltinamojo nurodytą banko sąskaitą, esančią „(duomenys neskelbtini)“, 1600 Eur (t. 1, b. l. 6-12, 14-39, t. 2, b. l. 1-3, 6-11, 12-14, 87-89).

Iš liudytojo S. C. parodymų matyti, kokiomis aplinkybėmis jis paskolino sūnaus žmonai B. C.2200 Eur, o ši buvo apgauta asmens, kuris žadėjo jai padėti gauti vairuotojo pažymėjimą (t. 1., b. l. 158-161).

Iš nukentėjusiojo P. S.parodymų matyti, kokiomis aplinkybėmis laikotarpiu nuo 2024-03-06 iki 2024-03-08 nukentėjusysis buvo apgautas ir pervedė į kaltinamojo nurodytą banko sąskaitą, esančią „(duomenys neskelbtini)“, 1100 Eur (t. 1, b. l. 56-59, 62-64).

Iš nukentėjusiosios V. G. parodymų matyti, kokiomis aplinkybėmis laikotarpiu nuo 2024-02-20 iki 2024-02-23 nukentėjusioji buvo apgauta ir pervedė į kaltinamojo nurodytą banko sąskaitą, esančią „(duomenys neskelbtini)“, 1200 Eur (t. 1, b. l. 83-86, 89-91).

Iš nukentėjusiojo D. T. parodymų matyti, kokiomis aplinkybėmis laikotarpiu nuo 2023-12-13 iki 2023-12-16 nukentėjusysis buvo apgautas, jis iš savo draugės dukros U. S. banko sąskaitos pervedė į kaltinamojo nurodytą banko sąskaitą, esančią „(duomenys neskelbtini)“, 1000 Eur (t. 1, b. l. 111-112, 118-119).

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad S. U. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokias išvadas leidžia daryti kaltinamojo S. U. duoti parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, gailėjimasis dėl savo netinkamo elgesio, taip pat kita bylos medžiaga: nukentėjusiųjų ir liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, banko sąskaitų išklotinių duomenys, bei kita bylos medžiaga.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos) ir įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Kaltinamasis suvokė veikų pavojingumą, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų nukentėjusiesiems bus padaryta turtinė žala, ir jų siekė (veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.).

Skirdamas S. U. bausmes, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo S. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Įvertinus tai, kad S. U. yra daug kartų teistas už tyčinių nusikaltimų įvykdymą, nusikalstamos veikos yra turtinio pobūdžio, nagrinėjamu atveju jis įvykdė keturis tyčinius nesunkius nusikaltimus (apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą), todėl teismo vertinimu jis pripažintinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.) ir tai laikytina jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 13 p.) (2024-04-25 BK redakcija Nr. XIV-2573).

Skiriant bausmę kaltinamajam S. U., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad S. U. padarė keturias nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, veikos baigtos. Nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, teistumas neišnykęs. Praeityje daug kartų baustas administracine tvarka, dirbantis, charakterizuojamas darbdavio teigiamai (3 t., b. l. 53, 54). Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus S. U. už padarytas nusikalstamas veikas prokuroro siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, artimą sankcijos medianai. Bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimai padaryti esant realiai nusikaltimų sutapčiai, atsižvelgiant į padarytų veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

S. U. yra teisiamas dėl nesunkių nusikaltimų laisvės atėmimo bausme, mažesne nei 4 metai, todėl yra formalus pagrindas spręsti dėl bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo S. U..

BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 2 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. S. U. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo, nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamas veikas, yra dirbantis, vedęs, augina du mažamečius vaikus, turi psichikos sveikatos sutrikimų, su byloje pareikštais ieškiniais sutiko, pasižadėjo juos atlyginti. Teismo vertinimu, šios aplinkybės, prokuroro pozicija teisminio nagrinėjimo metu, sudaro pagrindą teismui spręsti, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai S. U. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metų 6 mėnesių terminui bei skiriant įpareigojimus, padėsiančius užkardyti nusikalstamą elgesį ateityje bei užtikrinančius civilinių ieškinių atlyginimą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis P. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1100 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 77, 78-80). Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis minėtą turtinę žalą patyrė dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo S. U. veiksmų, P. S. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš S. U. nukentėjusiojo P. S. naudai priteistina 1100 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis D. T. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 134, 135-136). Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis minėtą turtinę žalą patyrė dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo S. U. veiksmų, D. T. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš S. U. nukentėjusiojo D. T. naudai priteistina 1000 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji V. G. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1200 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 104, 105-107). Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji minėtą turtinę žalą patyrė dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo S. U. veiksmų, V. G. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš S. U. nukentėjusios V. G. naudai priteistina 1200 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji B. C. teisiamojo posėdžio pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 1600 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 8, 50, 51-53; 3 t., b. l. 23-26). Civiliniame ieškinyje nurodė, kad 1600 eurų turtinę žalą patyrė dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo S. U. veiksmų. Būtent tokia pinigų sumą kaltinamojo nurodymu 2024 m. vasario 13 d. buvo pervesta į E. T. sąskaitą. Visi pinigai – 1600 Eur buvo pervesti į nurodytą sąskaitą tą pačią dieną dalimis po 200, 600 ir 800 Eur. Šiuos nukentėjusios pinigus kaltinamasis užvaldė apgaule. Taip pat buvo patirta neturtinė žala. Nusikalstama veika ir padaryta žala nukentėjusiajai sukėlė dvasinius išgyvenimus, atsirado papildomų rūpesčių. Vykdydama kaltinamojo nurodymą dėl pinigų pervedimo į jo nurodytą sąskaitą, nukentėjusioji pinigus skolinosi iš artimųjų. Supratusi, kad yra apgauta, o jos pinigai yra prarasti, nukentėjusioji dėl to labai pergyveno. Tokia situacija ilgam laikui neigiamai atsiliepė nukentėjusios psichologinei būklei ir jos gerai savijautai bei gyvenimo kokybei, taip pat neigiamai atsiliepė nukentėjusios sveikatai. Dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo nukentėjusioji buvo atitraukiama nuo įprastinio gyvenimo, buvo gaištamas laikas vykti į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatus, reikėjo nurodyti visas jai žinomas su nusikalstama veika susijusias aplinkybes, kurios sukėlė nukentėjusiajai tik neigiamus pojūčius ir neigiamas emocijas. Tokia situacija neigiamai atsiliepė nukentėjusiosios teigiamai savijautai, gerai nuotaikai, o atsiradę rūpesčiai ir išgyvenimai dėl padarytos veikos trukdė ir iki šiol trukdo jos normaliam gyvenimui.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji minėtą turtinę žalą patyrė dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo S. U. veiksmų, B. C. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš S. U. nukentėjusios B. C. naudai priteistina 1600 Eur turtinei žalai atlyginti.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusioji B. C. su kaltinamuoju susitarė dėl neteisėtos paslaugos, t. y. už 1600 eurų nukentėjusioji norėjo įsigyti suklastotą vairuotojo pažymėjimą, tokiu būdų išvengiant įstatyme numatytos vairuotojo pažymėjimo įsigijimo procedūros (lankyti vairavimo kursus, išlaikyti vairavimo teorinių žinių, praktinį egzaminą, ir pan.). Teismas konstatuoja, kad iš neteisės negali kilti teisė, ir niekas neturi turėti naudos iš savo neteisėtų veiksmų, be to, atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji nelegalią paslaugą užsisakė suvokdama ir žinodama visas šias aplinkybes, ieškinio reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetami.

Nukentėjusiajai B. C. byloje atstovavo advokatas Č. B.. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 punktu, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusioji už advokato pagalbą sumokėjo 150 Eur ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (3 t., b. l. 25-26). Nukentėjusiąją atstovaujantis advokatas parengė patikslintą civilinį ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, reikalavimas priteisti patirtas išlaidas už nukentėjusiajai suteiktą advokato pagalbą yra pagrįstas, išlaidos už atstovavimą nėra nepagrįstai didelės, todėl spręstina, kad išlaidos yra įrodytos. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo S. U. priteistina 150 Eur išlaidų, skirtų nukentėjusios B. C. advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios B. C.) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios V. G.) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiojo P. S.) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios D. T.) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir subendrintą bausmę S. U. skirti laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. U. nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, 7 dalimi, S. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir S. U. visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti:

- dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

- neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio);

- atlyginti nukentėjusiems P. S., D. T., V. G., B. C. padarytą ir teismo priteistą žalą per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, S. U. pripažinti recidyvistu (2024-04-25 BK redakcija Nr. XIV-2573).

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiųjų B. C., V. G., P. S., D. T. civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir iš S. U. priteisti:

- nukentėjusiajai B. C. 1600 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti;

- nukentėjusiajai V. G. 1200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti;

- nukentėjusiajam P. S. 1100 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą eurų) turtinei žalai atlyginti;

- nukentėjusiajam D. T. 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) turtinei žalai atlyginti.

B. C. pareikštą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Priteisti iš S. U. 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) išlaidų už advokato teisinę pagalbą nukentėjusiajai B. C..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.