Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. 2015 m. kovo 4 d. apie 10.35 val. UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Maxima“, adresu Mindaugo g 11, Vilniuje, prekybos salėje paėmė prekių, t.y. 1 vnt. kompaktinės pudros „L‘oreal Glam Bronze“, kurios vieneto kaina 14,88 €, lūpų dažų „L‘oreal Color Riche“, kurių vieneto kaina 13,20 €, 1 vnt. nagų lako „L‘oreal Color Riche“, kurio vieneto kaina 4,29 €, 1 vnt. nagų lako „Maybelline Colorama, kurio vieneto kaina 2,95€, 1 vnt, kompaktinės pudros „MaxFactor Facefinity“, kurios vieneto kaina 20,27 €, 1 vnt. blakstienų tušo „Maybelline Falsies“, kurio vieneto kaina 10,77€, 1 vnt. blakstienų tušo „L‘oreal Volume million lashes“, kurio vieneto kaina 16,42 €, 1 vnt. lūpų dažų „Maybelline Color Sens“, kurio vieneto kaina 8,95 €, 1 vnt. paakių korektoriaus „MacFactor Master Mastertouch“, kurio vieneto kaina 9,53 €, 1 vnt. lūpų pieštuko „Max Factor Color Elixir“, kurio vieneto kaina 6,66 €, ir su šiomis prekėmis praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjusi 108,55 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. J. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėja neatvyko nurodytu laiku, nepranešė neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad jai neatvykus į teismo posėdį, prašo išnagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad L. J. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad L. J. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos L. J. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi jai inkriminuojamą pažeidimą (b.l.2). Taip pat jos kaltė įrodyta policijos registruojamų įvykių registro duomenimis (b.l. 4), UAB „Maxima LT“ parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 5), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad L. J. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei turtinė žala nepadaryta, nes prekės grąžintos į prekybą (b.l. 5), į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 46 metų, išsiskyrusi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, vaikai suaugę (b.l. 7), bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 11-22). Nors byloje nepateikta duomenų apie teistumą, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad L. J. teista už nusikaltimus nuosavybei. L. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo teistas už nusikaltimą bei pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktai). Iš LITEKO duomenų matyti, kad L. J. daugiau nei 15 kartų metų bėgyje bausta už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, pažeidimus daro sistemingai, už minėtus pažeidimus jai buvo skiriamos nuobaudos, tačiau pažeidėja po jai taikytų administracinių nuobaudų, toliau daro pažeidimus, baudų nemoka, kas rodo tai, kad ji nedaro jokių išvadų dėl savo gyvenimo būdo ir elgesio, skiriamos nuobaudos neturi jokio poveikio pažeidėjai, ji nenori keisti savo elgesio, todėl teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus L. J. griežtesnę nuobaudą - administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 29, 30, 31, 32, 286, 287, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.