Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Del auto“: 1) nutraukti tarp ieškovo ir atsakovės 2023 m. rugsėjo 26 d. sudarytą transporto priemonės „Audi A3 Sportback“, pirkimo–pardavimo sandorį; 2) taikyti dvišalę restituciją ieškovui iš atsakovės priteisiant 13 950 Eur sumą, o atsakovei iš ieškovo priteisiant transporto priemonę; 3) iš atsakovės ieškovo naudai priteisti 1 526 Eur ieškovo patirtų nuostolių; 4) priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad:

1.1. 2023 m. rugsėjo 26 d. PVM sąskaitos faktūros (DEL/A Nr. 006649) pagrindu ieškovas iš atsakovės už 13 950 Eur įsigijo lengvąjį automobilį „Audi A3 Sportback“ automobilį (toliau – Automobilis). Ieškovas, pradėjęs eksploatuoti Automobilį, 2024 m. rugpjūčio mėnesį pastebėjo, kad Automobilio salone, kilimėlių zonoje, dideliais kiekiais pradėjo kauptis vanduo. Ieškovas bandė besikaupiantį vandenį šalinti mechaniniu būdu, tačiau problemai kartojantis, ieškovas, įtardamas, kad Automobilis turi kokybės trūkumų, telefonu 2024 m. rugpjūčio 23 d. kreipėsi į atsakovę dėl galimo problemos sprendimo, tačiau atsakovė telefonu kategoriškai atsisakė bendradarbiauti, teigdama, kad Automobilis buvo pirktas ne naujas, todėl atsakovė neatsako už automobilio kokybę. Ieškovui kreipusis į UAB „Sales & Workshop“ dėl Automobilio apžiūros buvo nustatyti trūkumai nurodyti ieškinyje, tačiau atsakovės pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo metu šie trūkumai nebuvo nurodyti. Nustatyti Automobilio defektai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Automobilis buvo patekęs į didelį autoįvykį, po kurio buvo netinkamai ir nekokybiškai suremontuotas. Dėl išvardintų defektų, didelė dalis kurių yra paslėpti, Automobilis yra netinkamas ir nesaugus naudojimui pagal savo tiesioginę paskirtį. Dėl šios priežasties tokios kokybės Automobilio eksploatavimas kelia pavojų ieškovo ir kitų kartu važiuojančių asmenų sveikatai ir gyvybei.

1.2. Sužinojęs apie Automobilio būklę ir siekdamas išspręsti ginčą taikiai ikiteisminėje stadijoje, ieškovas 2024 m. spalio 1 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria informavo atsakovę, kad siekia nutraukti pirkimo–pardavimo sandorį, bei pareikalavo atsakovės grąžinti už Automobilį sumokėtą 13 950 Eur sumą bei kompensuoti pretenzijos pateikimo dienai ieškovo patirtus nuostolius, nustatė 14 dienų terminą atsakymui į pretenziją pateikti bei pakvietė atsakovę jai patogiu metu atvykti apžiūrėti Automobilio į UAB „Sales & Workshop“. Atsakovė nuo ginčo pradžios vengė bendradarbiauti, telefonu ieškovo atstovui nurodė, kad apie ginčo automobilio patirtas žalas ar netinkamus remontus nieko nežinojo, todėl atsakovė nėra atsakinga už parduoto Automobilio kokybę. Atsakovė nedėjo jokių pastangų siekdama ginčą išspręsti taikiai, o gavus pretenziją su detalia defekacija bei nuotraukomis, atsakovė nepasinaudojo savo teise atvykti apžiūrėti Automobilio gyvai.

1.3. Automobilio pirkimo–pardavimo metu atsakovė nenurodė vėliau nustatytų paslėptų Automobilio trūkumų, tuo užtikrindama ieškovą, kad parduoda kokybišką Automobilį, o ieškovas tikėjo ir tikėjosi tinkamos parduodamo daikto kokybės užtikrinimo iš tuo užsiimančio verslo subjekto. Ieškovas, žinodamas apie tokią Automobilio būklę, apskritai nebūtų sudaręs šio sandorio, o paslėptų defektų Automobilio pirkimo–pardavimo metu ieškovas pats negalėjo nustatyti, nes tam reikalinga speciali įranga ir žinios. Ieškovas atsakovei už Automobilį sumokėjo apie 30 proc. aukštesnę, negu rinkos kainą, nes atsakovės buvo užtikrintas, kad perka puikios kokybės Automobilį.