- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-20
- Bylos Nr.
- ATP-1406-200/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00965-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. A. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarimo, kuriuo K. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. administraciniu areštu 25 paroms su transporto priemonės - automobilio „CHRYSLER 300C“ , v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. už tai, kad jis 2012-09-06 apie 01.05 val., N. S. k., Švenčionių r., vairavo automobilį CHRYSLER 300C, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (į alkotesterį įpūtė 1.33 promilės alkoholio), kai 2012-06-13 Švenčionių rajono apylinkės teismo nutarimu jis buvo nubaustas 4500 Lt bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 129 str.
Šalies argumentai
M. A. apeliaciniame skunde prašo Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarimą iš dalies panaikinti ir priimti naują nutarimą: K. J. pagal ATPK 129 str. ir 130² str. paskirti 25 parų administracinį areštą be transporto priemonės - automobilio „CHRYSLER 300C“ , v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra iš dalies nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas. Pasak apelianto, automobilio „CHRYSLER 300C“ , v. n. (duomenys neskelbtini) savininku priimant teismo nutartį buvo ir yra jis, o ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Minėtą automobilį K. J. valdė remiantis 2012-09-04 lengvojo automobilio pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartimi, kurios 1.2 punktas numato, kad nuosavybės teisė į parduodamą automobilį (Pardavėjui, t. y. apeliantui) išlieka tol, kol pirkėjas nesumoka visos Sutartyje numatytos kainos. K. J. už automobilį su apeliantu iki galo nėra atsiskaitęs ir jis teisėtai nuosavybės teise priklauso apeliantui. Tai įrodo automobilio techninis pasas bei duomenys VĮ „Regitra“ duomenų bazėje. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, neįtraukė apelianto šalimi nagrinėjant bylą ir tinkamai nepranešė jam apie bylos, kurioje gali būti priimtas nutarimas konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį turtą, nagrinėjimo vietą ir laiką. Dėl to yra pažeistos apelianto teisės ir teisėti interesai nagrinėjant bylą. Pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
Pasak apelianto, teismas priimdamas skundžiamą nutarimą, dalyje konfiskuoti automobilį ir neatsižvelgdamas į tai, kad jis yra automobilio savininkas, pažeidė apelianto nuosavybės teisę į kilnojamąjį daiktą. K. J. buvo tik jam perduoto automobilio naudotoju ir pagal 2012-09-04 lengvojo automobilio pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį privalėjo juo naudotis tinkamai ir nepažeidžiant įstatymų. K. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, nevykdydamas apeliantui įsipareigojimų ar apelianto nurodymų. K. J. su apeliantu nesusijęs darbiniais ar kitais santykiais. Apie tai, kad K. J. apeliantui priklausančiu automobiliu vykdo administracinį teisės pažeidimą, apeliantas nežinojo ir apsaugoti savo turto nuo neteisėtų K. J. veiksmų, neturėjo fizinės galimybės. Tokiu būdu konfiskuoti apeliantui nuosavybės teise priklausančio automobilio „CHRYSLER 300C“ , v. n. (duomenys neskelbtini) teismas neturėjo pagrindo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris (toliau Institucija) prašo netenkinti apeliacinio skundo. Nurodo, kad iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skiriant K. J. nuobaudą, buvo įvertintos atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. K. J. padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Institucija mano, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 284 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto teisės pažeidimo padarymas teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Apylinkės teismas paskyrė K. J. administracinį areštą 25 paroms su transporto priemonės - automobilio „CHRYSLER 300C“ , v. n. (duomenys neskelbtini) priklausančios M. A., konfiskavimu. Kaip matyti iš skundo turinio, ginčo dėl K. J. kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., nėra. Apeliantas ginčija papildomos nuobaudos – automobilio „CHRYSLER 300C“ konfiskavimo – skyrimą, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįtraukė jo šalimi nagrinėjant bylą ir tinkamai nepranešė jam apie bylos, kurioje gali būti priimtas nutarimas konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį turtą, nagrinėjimo vietą ir laiką.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad ATPK (272-277 straipsniai, 291 straipsnis, 296 straipsnis, 302² straipsnis, 302⁹ straipsnis) nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese. Tačiau, jau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas buvo išaiškinęs, kad nagrinėjant apeliacinius skundus bylose, kuriose buvo keliami ne pažeidėjui priklausančių transporto priemonių konfiskavimo klausimai ir nurodęs, kad efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Tokiai praktikai pritartina, nes administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškų suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Baudžiamojo proceso kodeksas asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, baudžiamajame procese suteikia teisę paduoti apeliacinį skundą dėl tokio sprendimo (BPK 312 straipsnio 4 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-18/2012).
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų (2012-09-04 lengvojo automobilio pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties (b. l. 24-26), duomenų iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės) administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymo metu transporto priemonė „CHRYSLER 300C“ , v. n. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė ir tebepriklauso M. A.. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą dėl K. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str., neužtikrino asmens, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė galėjo būti konfiskuota, dalyvavimo procese, kurio teisėms ir pareigoms administracinės bylos išsprendimas turėjo įtakos, nebuvo sudaryta galimybė įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Taip nebuvo išaiškintos visos aplinkybės, turinčios reikšmės teisingai išspręsti bylą, neužtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba - taip buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas.
Dėl nurodytų aplinkybių Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarimas dalyje dėl automobilio „CHRYSLER 300C“, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tenkinti M. A. apeliacinį skundą iš dalies.
Panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarimo dalį, kuria konfiskuotas automobilis „CHRYSLER 300C“, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas M. A., ir grąžinti bylą šioje dalyje iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.