Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant institucijos surašiusios protokolą atstovui Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono Šilalės rajono agentūros vedėjui vyriausiajam valstybiniam aplinkos apsaugos inspektoriui A. L. išnagrinėjo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini)., pagrindinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

S. K., 2015 m. balandžio 20 d., apie 19.10 val., (duomenys neskelbtini). , Šilalė medžiotojų būrelio medžioklės plotuose, pamiškėje, pastatė ir laikė 3 kilpas (dvi kilpos pagamintos iš metalinės vielos, viena kilpa pagaminta iš pintos metalinės vielos) laukiniams žvėrims gaudyti, tai yra medžiojo draudžiamais medžioti įrankiais. Sugautų žvėrių kilpose nebuvo. Tokiais veiksmais S. K. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.10 p., 58.5 p.

S. K. kaltas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad 2015 m. balandžio 20 d. ėjo į mišką pasivaikščioti bei ieškoti kirvio, kurį buvo palikęs jo švogeris, kai su juo kirto valė mišką, tai yra ruošė malkoms po kirtimo paliktas storas medžių viršūnes. Mišką jis su švogeriu valė prieš 10-12 dienų. Eidamas ieškoti kirvio pamatė kažkokią vielos kilpą, ir pasilenkė pažiūrėti kas ten yra ir tuo metu jį sulaikė aplinkos apsaugos inspektoriai. Kilpos buvo ne jo jis jų nestatė.

Motyvuojamoji dalis

Nors S. K. kaltu neprisipažino jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Institucijos surašiusios protokolą atstovo A. L., liudytojų K. Ž. ir V. A. parodymais nustatyta, kad 2015 m. balandžio 15 d., neprisistatęs asmuo telefonu informavo medžiotoją liudytoją K. Ž. apie tai, kad tikriausiai S. K. stato miške kilpas. Nuėjęs sekančią dieną nurodytoje vietoje rado dvi kilpas paruoštas gaudymui. Pranešė apie tai aplinkos apsaugos inspektoriui A. L., kuris nurodė kilpas neutralizuoti, tai yra pastatyti taip, kad į jas neįkliūtų žvėrys. Taip pat sutarė vėliau pastatyti kameras, kad užfiksuoti asmenis ateinančius prie kilpų. K. Ž. kilpas neutralizavo jas pasukdamas į šoną. 2015 m. balandžio 20 d., inspektorius A. L. su liudytojais K. Ž. ir V. A. išvyko į mišką pastatyti kameros prie kilpų, nešėsi kopėčias ir kamerą. Paėjus mišku apie 20 metru prie miško takelio rado kirvį, o netrukus prie kilpų pamatė pritūpusį žmogų, kurį inspektorius A. L. tuoj sulaikė. Išsiaiškino, kad prie kilpos sulaikytas asmuo yra S. K.. Kilpa prie kurios buvo sulaikytas S. K. dar tebebuvo neutralizuota, tai yra nusukta taip, kad į ją nepakliūtų žvėrys. Kitos dvi kilpos buvo paspęstos, tai yra paruoštos žvėrims gaudyti. S. K. sodyba yra arčiausiai kilpų radimo vietos, ši vieta nežinančiam asmeniui sunkiai aptinkama.

S. K. paaiškinimai tai, kad jis į mišką ėjo ieškoti kirvio, kurį prieš 10-12 dienų paliko jo švogeris yra nenuoseklūs ir nelogiški. Tiek iš S. K. tiek iš liudytojo K. Ž. parodymų matosi, kad kirtavietė buvo maždaug 100 - 200 metrų atstumu nuo kilpų pastatymo vietos. Paaiškinime, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą S. K. paaiškino, kad kirvį jis pats paliko kai kirto malkas ir ieškodamas pamatė vielos kilpą. Teisme S. K. parodė, kad kirvį miške nešiojo ir neatsiminė kur paliko švogeris. S. K. paaiškinimus apie tai, kad kirvį jo švogeris paliko prieš 10-12 dienų paneigia liudytojo K. Ž. parodymai iš kurių matosi, kad jis 2015 m. balandžio 16 d. praėjo pro kirvio radimo vietą, tačiau jo tuo metu nebuvo. Iš A. L. ir K. Ž. parodymų matosi, kad S. K. kilpos, prie kurios jis buvo pasilenkęs dar nebuvo aktyvavęs, tai yra pastatęs ją taip, kad galėtų gaudyti žvėris. Tuo tarpu kitos dvi buvo paruoštos žvėrims gaudyti. Be to kaip matosi iš liudytojo K. Ž. parodymų 2015-04-16 jis toje vietoje rado tik dvi kilpas, o S. K. sulaikymo metu jau buvo trys kilpos. Šios aplinkybės rodo, kad S. K. miške lankėsi ne ieškodamas kirvio, o spęsdamas kilpas žvėrims. Sulaikymo metu S. K. jau buvo paspendęs dvi kilpas ir aktyvavo trečiąją kilpą. S. K. nurodytas apsilankymo tikslas kilpų paspendimo vietoje nelogiškas, nes toje vietoje jokie miško kirtimo darbai nebuvo vykdomi ir kirvis šioje vietoje negalėjo būti paliktas. S. K. paspęstos kilpos ir jis pats rastas prie paspęstų kilpų, kitų asmenų gyvenančių arčiau kilpų pastatymo vietos nėra. Todėl nustatyta, kad S. K. buvo užkluptas būtent kilpų paruošimo žvėrių gaudymui metu.

Teismas neturi pagrindo netikėti A. L., K. Ž. ir V. A. parodymais apie tai, kad S. K. sulaikymo metu aktyvavo kilpas, nes jie nuoseklūs papildo vienas kitą. Teismas S. K. parodymus apie tai, kad jis ieškojo kirvio laiko jo pasirinkta gynybos taktika, kirvio nešimasis į mišką vertintina kaip kaltinamojo iš anksto paruošta gynybos taktika tam atvejui jei jis lankydamas kilpas sutiktų aplinkos apsaugos pareigūnus ir galėtų paaiškinti kodėl lankosi kilpų paspendimo vietoje.

S. K. kaltė be aptartų įrodymų įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: paimtų iš pažeidėjo daiktų ir dokumentų apyrašu (b. l. 6), vaizdo lentelėmis (b. l. 7-9). Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad S. K. miške laike paspendęs kilpas skirtas medžiojamiems gyvūnams gaudyti ir jomis (draudžiamais medžioti įrankiais medžiojo žvėris, jis pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.10 p., 58.5 p. reikalavimus, veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 85 str. 3 d. ir 85 str. 8 d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį visuomenei, į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. K. yra nedirbantis, todėl jam skirtinos baudos numatytos sankcijose mažesnės už jų vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., teismas

NUTAR IA:

pagal ATPK 85 str. 3 d. 400 € (keturių šimtų eurų) bauda su trijų metalinių kilpų konfiskavimu;

pagal ATPK 85 str. 7 d. 650 € (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) bauda su trijų metalinių kilpų konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę ir paskirti S. K. galutinę nuobaudą 650 € (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su trijų metalinių kilpų konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 6460, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudą, baudos kvitą nedelsiant pristatyti į Lietuvos respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūrai.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.