Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Plus Plus Capital“ AS ieškinį atsakovui T. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui pranešimas apie ieškinio priėmimą teisme bei procesiniai dokumentai buvo siųsti Gyventojų registre deklaruotu atsakovo gyvenamosios vietos adresu: Santariškių g. 37E-1, Vilnius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi, procesinis dokumentas laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Nagrinėjamu atveju, iš pašto grįžusiame voke yra spaudas, kad dokumentai buvo saugoti 30 dienų. Taigi, laikytina, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad akcinė bendrovė „Swedbank“ su atsakovu 2014 m. vasario 4 d. sudarė Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 05-000773-RK (toliau – Sutartis), kurios pagrindu bankas atsakovui suteikė 2 606,58 Eur (9 000,00 Lt) dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo paimtą kreditą grąžinti bankui per kredito grąžinimo terminą, mokėti palūkanas ir kitus mokesčius bei vykdyti kitas Sutarties sąlygas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė paskolos sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.870 straipsnis, 6.918 straipsnis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Ieškovas ieškinyje nurodo, jog atsakovas nevykdė Sutartyje su banku numatytų įsipareigojimų, pažeidė Sutartyje numatytas mokėjimo sąlygas, nevykdė kredito dalinių (mėnesinių) mokėjimų ir kitų įsipareigojimų pagal Sutartį, atsakovui nevykdžius įsipareigojimų, bankas su atsakovu nutraukė Sutartį. 2016 m. spalio 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi akcinė bendrovė „Swedbank“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į įsiskolinimą „PliusPlius Baltic“ OU, o 2016 m. lapkričio 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi šis perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą ieškovui (CK 6.101 straipsnis). Į bylą pateiktas 2016 m. rugpjūčio 15 d. pranešimas atsakovui dėl reikalavimo teisių perleidimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo įsiskolinimą būtų padengęs (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovui nevykdant pareigos grąžinti jam suteiktą kreditą, iš jo priteisiama 2 453,81 Eur negrąžinto kredito suma (CK 6.918 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1, 2 dalys, 6.200 straipsnis, 6.245 straipsnis 3 dalis).

Sutartimi atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti palūkanas, metinė palūkanų norma – 24,00 proc. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iki šiol nėra grąžinęs paimto kredito, todėl ieškovo reikalavimas dėl jo iki 2017 m. spalio 19 d. priskaičiuotų iš viso 231,59 Eur palūkanų, atliekančių mokėjimo funkciją, priteisimo ir 24,00 proc. metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2017 m. spalio 19 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, priteisimo tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1, 2 dalys).

Sutartyje taip pat buvo numatyta, kad dėl įmokų nemokėjimo atsakovas turės sumokėti už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieškovo reikalavimas dėl iš viso priskaičiuotų 201,61 Eur delspinigių tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Visos ieškovo nurodytos sumos (negrąžinto kredito dalis, mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos bei delspinigiai) iš viso sudaro 2 887,01 Eur. Ieškovas prašo priteisti 3 002,09 Eur skolos. Kadangi 115,08 Eur suma yra nepagrįsta byloje esančias įrodymas (CPK 178 straipsnis), šioje dalyje ieškinys yra atmestinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 887,01 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. spalio 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi ieškinį patenkinus iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai tenkintiems reikalavimams. Iš viso materialiniai ieškovo reikalavimai atsakovui sudaro 3 002,09 Eur, teismas tenkino ieškovo reikalavimus 2 887,01 Eur sumai, t.y. 96 proc. reikalavimų. Taigi, ieškovo naudai iš atsakovo priteisiama 65,28 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija (4,17 Eur) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, o pagal teismo nustatytą proporciją iš atsakovo priteistinos išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą sudaro 4,00 Eur – iš atsakovo valstybės naudai priteistina 4,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 453,81 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 81 ct) negrąžintą kreditą, 231,59 Eur (dviejų šimtų trisdešimt vieno euro 59 ct) palūkanas, 201,61 Eur (dviejų šimtų vieno euro 61 ct) delspinigius delspinigius, 24,00 (dvidešimt keturių) proc. metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už negrąžintą kredito sumą (2 887,01 Eur), skaičiuojamas nuo 2017 m. spalio 19 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) proc. metines palūkanas už priteistą sumą (2 887,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 65,28 Eur (šešiasdešimt penkių eurų 28 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo „Plus Plus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 4,00 Eur (keturių eurų 00ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.