Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas L. Pauliukėnas Baudžiamoji byla Nr. 1A-634-557/2012

Teisėja A. Simaitienė Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00322-2011-6

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 19 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Rasos Valentinienės ir Savinijaus Katausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų I. S. ir P. B. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo:

I. S. (I. S.) nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pagal BK 259 str. 2 d. 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio I. S. sulaikymo, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011-05-23 iki 2011-11-24,

P. B. (P. B.) nuteistas pagal BK 259 str. 2 d. 15 parų areštu, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio P. B. sulaikymo.

Nuosprendžiu konfiskuoti pas I. S. paimti pinigai 3252,52 Lt sumoje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2011 m. gegužės 10 d. apie 17.15 val. prie Debreceno g. 14 namo Klaipėdoje iš I. S. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 6 litus įgijo vieną gamyklinę ampulę su užrašu „Apaurin 10 mg/2 ml“ su skysčiu, kurio sudėtyje buvo nedidelis kiekis, t.y. 0,010 g. psichotropinės medžiagos diazepamo, kurią neteisėtai gabeno ir laikė prie savęs, iki tą pačią dieną apie 17.30 val. autobusų sustojime, esančiame prie Šilutės pl. 44 namo Klaipėdoje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK 2 PK, Taikos pr. 117 Klaipėdoje, kurie apie 17.50 val. jo asmens apžiūros metu rado ir paėmė paminėtą ampulę su skysčiu.

I. S. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai pardavė psichotropinę medžiagą, o būtent: 2011 m. balandžio 21 d. apie 10.22 val. UAB „Nemuno vaistinė“ „Camelios“ vaistinėje, Taikos pr. 48 Klaipėdoje, pagal gydytojo paskyrimą teisėtai įgijo ne mažiau kaip vieną ampulę su etikete „Apaurin 10mg/2 ml Diazepamas. KRKA“ su skysčiu, kurio sudėtyje buvo 0,010 g. psichotropinės medžiagos diazepamo, kurią parsigabeno į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ir joje laikė. 2011 m. gegužės 10 d. vieną ampulę su etikete „Apaurin 10mg/2 ml Diazepamas. KRKA“ su skysčiu, kurio sudėtyje buvo 0,010 g. psichotropinės medžiagos diazepamo, atgabeno iki Debreceno g. 14 namo Klaipėdoje, kur apie 17.15 val. ją už 6 litus neteisėtai pardavė P. B..

I. S. nuteistas ir už tai, kad jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: iki 2011 m. gegužės 23 d., tikslus laikas ir data tyrimu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis bei asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį - 0,003 g. narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių), kurią neteisėtai atgabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ir joje laikė iki 2011-05-23, kol apie 11.05 val. kratos metu paminėtą narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Apeliaciniu skundu nuteistasis P. B. prašo nuosprendžiu jam paskirtą 15 parų arešto bausmę pakeisti kita bausme, kadangi gavo pasiūlymą dirbti, šiuo metu yra dirbantis ir nenori prarasti darbo vietos.

Teismo posėdyje nuteistasis ir gynėjai prašė tenkinti apeliacinius skundus. Prokuroras prašė tenkinti nuteistojo P. B. apeliacinį skundą, o nuteistojo I. S. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. B. apeliacinis skundas tenkintinas, nuteistojo I. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl nuteistojo I. S. apeliacinio skundo argumentų

BK 54 str. 3 d., kurią nuteistasis I. S. prašo taikyti jo atžvilgiu, nustatyta, jog jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Tačiau, taikydamas BK 54 str. 3 d., teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytas bausmės paskyrimas konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Pagal teismų praktiką BK 54 str. 3 d. taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (kasacinės nutartys Nr. 2K-594/2007, 2K-123/2008; 2K-152/2009).

Nuteistasis I. S. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už dviejų tyčinių nusikalstamų veikų padarymą. Viena savanaudiška nusikalstama veika, kurią jis padarė, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, kita - baudžiamiesiems nusižengimams. Už BK 260 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą įstatymas numato itin griežtą bausmę – laisvės atėmimą nuo 2 iki 8 metų. Teismas, nustatęs nuteistojo I. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, bei nenustatęs jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, už kiekvieną nusikalstamą veiką skyrė bausmes, artimas minimaliam jų dydžiui. Taigi, nuteistojo I. S. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės - savo kaltę pripažino, davė teisingus bei išsamius parodymus, labai gailisi - teismo jau buvo įvertintos ir į jas buvo pakankamai atsižvelgta nuteistajam skiriant bausmes.

Nors nuteistasis I. S. apeliaciniame skunde nurodo, jog jis sunkų nusikaltimą padarė pardavęs tik vieną ampulę, kurią jam buvo išrašęs gydytojas nuo epilepsijos ir kurios sudėtyje buvo labai nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos diazepamo, pardavė ją pažįstamam P. B., apeliacinis teismas pažymi, jog nesvarbu, kokį narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį kaltininkas pardavė ir kokiam asmeniui – artimajam, draugui, pažįstamam ar nepažįstamam, BK 260 str. 1 d. numatyta veika yra itin pavojinga, kadangi platinant narkotines ar psichotropines medžiagas, pažeidžiant teisės aktais nustatytą narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartos tvarką, kyla pavojus vienai labiausiai įstatytmo saugomų vertybių - visuomenės sveikatai.

Akivaizdu, jog nuteistojo nurodytos aplinkybės – yra 2-os grupės invalidas, serga sunkiomis onkologinėmis ligomis, dėl ko jam reikalingas pastovus gydymas ir stebėjimas, liga progresuoja - nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo nusikalstamų veikų darymo. Byloje nėra duomenų, kad dėl turimų sveikatos problemų nuteistasis I. S. negalėtų atlikti laisvės atėmimo bausmės, ir kad laisvės atėmimo vietų ligoninėje nebūtų galima teikti jam reikalingos ir tinkamos medicininės pagalbos ir priežiūros. Nors BK 59 str. 2 d. nustatyta, jog teismas gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šio sraipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes, apeliacinio teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo sunkią nuteistojo I. S. sveikatos būklę laikyti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Tai, kad ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 24 d. nutartimi atmetė prokuroro pareiškimą dėl kardomosios priemonės suėmimo pratęsimo, po ko I. S. buvo paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės, taip pat neduoda pagrindo BK 54 str. 3 d. taikymui nuteistojo I. S. atžvilgiu, kadangi bausmės ir kardomųjų priemonių paskirtis bei jomis siekiami tikslai skirtingi, kardomosiomis priemonėmis siekiama užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 str.), tuo tarpu bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.).

Nuteistasis taip pat nurodo, jog augina ir išlaiko mažą vaiką. Tačiau apeliacinio teismo vertinimu akivaizdu, jog tyčines nusikalstamas veikas darančio nuteistojo vaidmuo vaiko priežiūroje bei auklėjime neturi pozityvaus pobūdžio ir neatitinka vaiko interesų. Nors I. S. nusikalto būdamas neteistas (teistumas išnykęs), byloje yra duomenų (Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, jo priedai, Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolas, jo priedai, liudytojo policijos pareigūno S. O. parodymai), jog jis galimai kurį laiką užsiiminėjo narkotinių/psichotropinių medžiagų platinimu.

Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kolegija laiko, jog teismas, skirdamas nuteistajam I. S. bausmes, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., tinkamai įvertino aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamų veikų pavojingumą ir šias veikas padariusį asmenį. Nuteistojo apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti teismo išvadų dėl bausmių už tyčines nusikalstamas veikas rūšies ir dydžio parinkimo pagrįstumu. Bendrinant nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes tarpusavyje buvo parinktas nuteistajam palankiausias įstatymo numatytas bausmių bendrinimo būdas – bausmių apėmimas. Apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo laikyti nuteistajam paskirtą galutinę bausmę aiškiai per griežta.

Kolegija sutinka su apelianto argumentu, jog skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai buvo konfiskuoti nuteistojo I. S. asmens kratos, atliktos 2011-05-23, metu (1 t., b.l. 100) bei nuteistojo I. S. gyvenamosios vietos kratos, atliktos 2011-05-23, metu (1 t., b.l. 133-134) rasti ir paimti pinigai – 3252,52 Lt (552,52 Lt + 2700 Lt). BK 72 str. 2 d. nustatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu, taikydamas BK 72 str. nuostatas, konfiskavo 3252,52 Lt vertės turtą, paimtą kratų metu, konstatuodamas, jog tai uždraustos veikos rezultatas – lėšos, gautos prekiaujant psichotropinėmis medžiagomis. Apeliacinis teismas pažymi, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad nuteistasis I. S. 2011-05-10 pardavęs nuteistajam P. B. psichotropinę medžiagą diazepamą, gavo tik 6 Lt. Byloje esanti medžiaga taip pat patvirtina, kad nuteistojo I. S. žmona J. S. (G.) gauna išmokas už vaiką (1 t., b.l. 156, 2 t., 88), nuteistasis I. S. 2011 m. sausio – gegužės mėn. taip pat gavo socialinę pašalpą, kompensaciją už transporto išlaidas, šalpos pensiją neįgaliajam (1 t., b.l. 157), todėl nepaneigta, jog kratų metu rasti ir paimti pinigai buvo įgyti ir jais buvo disponuojama teisėtai. Duomenų, kad nuteistasis I. S. iš nusikalstamos veikos būtų gavęs pajamų, išskyrus minėtus 6 Lt, byloje nėra, todėl šiuo atveju nebuvo teisinio pagrindo nuteistojo I. S. atžvilgiu taikyti BK 72 str. nuostatas visų pas jį rastų ir paimtų pinigų atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje nuosprendis keistinas, nuteistajam I. S. BK 72 str. pagrindu pirmosios instancijos teismo taikytas 3252,52 Lt konfiskavimas mažintinas iki 6 Lt sumos, 3246,52 Lt suma grąžintina nuteistajam I. S..

Dėl nuteistojo P. B. apeliacinio skundo argumentų

Nuteistasis P. B. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už vieną tyčinę savanaudišką nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams. Jis anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), yra jauno amžiaus. Savo kaltę nuo pat pradžių pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl šias aplinkybes apylinkės teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pirmosios instancijos teismas jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Nuteistojo P. B. motyvas, dėl ko jis prašo jam skirtą arešto bausmę pakeisti kita bausme – tai, jog šiuo metu dirba ir nenori prarasti darbo. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam P. B. skyrė griežčiausią BK 259 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę – areštą, tačiau apeliacinio teismo vertinimu, atsižvelgiant į nustatytų reikšmingų bausmės skyrimui bylos aplinkybių visumą ir įvertinus kiekvienos aplinkybės reikšmę, nuteistajam P. B. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 str. 2 d., padarymą gali būti skiriama ir švelnesnė, piniginio pobūdžio bausmė – bauda. Kolegija sprendžia, jog ši bausmė padės pasiekti BK 41 str. 2 d. numatytus bausmės tikslus. Todėl skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keičiamas, nuteistajam P. B. už BK 259 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą skiriama bausmė – bauda, kurios dydis artimas šios bausmės minimumui, numatytam BK 47 str. 3 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., 331 str.,

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nuosprendį pakeisti.

P. B. (P. B.) pagal BK 259 str. 2 d. skirti 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą, kurią nuteistasis per du mėnesius nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Iš I. S. (I. S.) konfiskuojamą pinigų sumą sumažinti iki 6 Lt, likusius pinigus 3246,52 Lt sumoje grąžinti nuteistajam I. S..

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.