Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E.Č., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, devynių klasių su specialybe išsilavinimo (medžio apdirbimo staklininkas – gaterininkas), vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 146 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Č. 2015 m. birželio 24 d., laikotarpyje nuo 13 val. iki 17 val. 35 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), V. V. sodybos kieme, veikdamas bendrininkų grupėje su R. D., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju, neteisėtai atėmė V. G. laisvę, panaudodamas smurtą, o būtent: kartu su R. D., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju, paėmę V. G. už kojų ir rankų, įkėlė jį į automobilio „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bagažinę, vežiojo po įvairias Kupiškio rajono vietas, sustojęs ir atidaręs automobilio bagažinę, jis E. Č. ne mažiau tris kartus įspyrė nukentėjusiajam V. G. į galvos sritį, atvežę V. G. į J. Č. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemą nukentėjusiajam išlipus iš automobilio bagažinės, kartu su R. D., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju, įspyrė ne mažiau 5 kartus ir ne daugiau 7 kartus V. G. į galvos sritį, šonus, kairę koją, dėl ko sukėlė fizinį skausmą ir neteisėtai atėmė nukentėjusiajam V. G. laisvę.

Šiais savo veiksmais E. Č. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 146 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu E. Č. parodė, kad kaltu prisipažįsta pilnai ir gailisi. 2015 metais prieš Jonines V. G. iš jo pavogė elektros kabelį. Jis tai sužinojo ir susitikęs V. G. prašė jo gražinti elektros kabelį, pastarasis žadėjo kabelį grąžinti. 2015 m. Joninių dieną važiavo kartu su savo draugu R. D., R. D. automobiliu Opel Omega, kurio kėbulo tipas – sedanas. Tą dieną buvo išgėręs kelis butelius alaus. (duomenys neskelbtini) kaime, netoli V. G. namų, pamatė V. G.. Sustojo, V. G. klausė kur kabelis, V. G. atsakė, kad kabelį nudegino ir pridavė į metalo supirktuvę, siūlėsi jam pavogti kitą kabelį. Kadangi jiedu su draugu neturėjo telefonų, be to V. G. buvo purvinas, jiedu su R. D. patalpino V. G. į automobilio bagažinę ir nusivežė iki E. Č. namų, kur E. Č. žmona iškvietė policiją. V. G. suduotus smūgius, kurie nurodyti kaltinime, E. Č. pripažįsta. Pažymi, kad smūgiavo ne tokiu stiprumu, kaip kad muštų savo amžiaus žmogų. Jis ir R. D. įspyrė V. G. į petį, į kaklą, į galvą. Pas E. Č. kieme V. G. sakė, kad nekviestų policijos, bandė pabėgti, bet jie jį sulaikė. Parodo, kad su kitu žmogumi taip nebūtų pasielgęs, bet V. G. jau yra visą kaimą išvogęs, visi (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai yra rašę pareiškimus policijai dėl V. G.. Iki įvykio V. G. ateidavo pas Č. į namus, E. Č. žmona jam duodavo maisto, V. G. pas juos padirbėdavo. Įvykio dieną buvo piktas ant V. G., todėl ir sudavė smūgius. E. Č. nurodo, kad atsitikęs įvykis yra pamoka, kad reikia kviesti tokiu atveju policiją, savo poelgį vertina blogai. V. G. atsiprašė. Parodo, kad turi problemų su sveikata, negerai su širdimi, su kraujotaka, gulėjo ligoninėje, gydytojai jam nustatė įsisenėjusią hipertoniją. Gyvena vienkiemyje su žmona ir 3 vaikais. Buvo baustas administracine tvarka už automobilio vairavimą būnant neblaiviam, nuo 2015 metų birželio alkoholio nebevartoja. Prašo teismo atidėti bausmės vykdymą, jei būtų paskirta laisvės atėmimo bausmė, jei teismas skirtų areštą, prašo skirti kuo mažesnę bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

E. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog V. G. pažįsta. Jis gyvena netoli jo. 2015 m. birželio 10 d. iš jo sodybos (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas trifazio kabelis. Kas pavogė, nežinojo. Panašiai prieš dvi dienas laiko, žmona J. Č., (duomenys neskelbtini) miestelyje sutiko V. G., kuris jai pripažino, kad pavogė kabelį ir jį pažadėjo grąžinti. 2015 m. birželio 24 d. po pietų, valandos neprisimena, bet jau buvo į pavakarę, su draugu R. D., jo vairuojamu automobiliu Opel Omega, valstybinio numerio nežino, važiuojant per (duomenys neskelbtini) kaimą, kieme pamatė V. G.. R. D. jis anksčiau buvau sakęs, kad kabelį pavogė V. G.. R. D. paprašė užsukti pas V. G. į kiemą, norėjo paklausti, kaip vis dėl to su tuo kabeliu buvo ir kada jį grąžins. Paklausus V. G., kur kabelis, jis pasakė, kad jį išdegino ir pridavė metalo laužo supirktuvėn. Supyko ir V. G. paėmė už „čiuprinos“ ir įmetė į automobilio bagažinę. Važiavo tiesiai pas jį į sodybos kiemą (duomenys neskelbtini). Atstumas yra apie 3 km. Tiksliai nepamena, tačiau, atrodo, kad pakeliui nebuvo sustoję. Sodybos kieme, kai V. G. išlipo iš bagažinės jam ne mažiau 3 kartus spyrė. Kur pataikė nežino. R. D. jam taip pat įspyrė. Kiek kartų ir kur pataikė, nežino. Taip pasielgė, dėl to, kad V. G. buvo pavogęs kabelį. Dėl vagystės į policiją buvo nesikreipęs. Po to kai atvežė V. G., žmona J. Č. paskambino į policiją ir pranešė, kad V. G. yra pavogęs kabelį. Atvykę policijos darbuotojai jį sulaikė, dėl G. sumušimo. Labai gailisi dėl savo tokio poelgio. (b. l. 93 ) E. Č. įteikus galutinį įtarimą pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir 146 straipsnio 2 dalį, jis parodė, kad kaltę prisipažįsta pilnai, gailisi dėl savo tokio poelgio, V. G. atsiprašė, jis atleido. (b. l. 98)

Iš alkoholio matuoklio parodymų matyti, jog E. Č. 2015 m. birželio 24 d. 23.15 val. buvo nustatytas 2,12 promilių neblaivumas. (b. l. 86)

Nukentėjusysis V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2015 m. birželio 24 d., po pietų, tikslios valandos nurodyti negali, (duomenys neskelbtini), pas kaimyną V. V. gėrė alų. V. V. pro langą pamatęs, pasakė, kad pas jį atvažiavę draugai. Jis, išėjęs į lauką, pamatė, kad atvažiavo E. Č. ir jo draugas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. E. Č. jam pasakė „pats sau duobę išsikasi“, paėmė jam už rankų, o jo draugas - už kojų ir įkėlė į automobilio bagažinę bei uždarė bagažinės dangtį. Tada jį kažkur vežiojo. Vienu metu automobilis sustojo ir atidarė bagažinę. Prie automobilio stovėjo E. Č. ir jo paklausė „kur duobę kasies, ant kelio ar šalikelėje“, apie tris kartus koja jam spyrė į veidą ir uždarė bagažinę. Po to vėl kažkur važinėjo, bet negali pasakyti kur, nes nematė, buvo bagažinėje. Automobilis vėl sustojo, atidarė bagažinę, E. Č. liepė jam išlipti iš automobilio bagažinės. Jis išlipęs, ir E. Č. su draugu pradėjo spardyti į galvą, krūtinę, nugarą, šonus. Jis pargriuvęs ant žemės, tada jį gulintį spardė. Kiek kartų įspyrė nežino, pasakyti negali. Po to E. Č., J. Č. ir jų draugas gėrė degtinę. Girdėjo, kad E. Č. paskambino, prisistatė, ne savo vardu ir iškvietė policiją. Pranešė, kad jis pavogęs iš jų varinį kabelį. Atvykę pareigūnai atvežė į policijos komisariatą. Panašiai prieš dvi savaites jis iš E. Č. pavogė 10 metrų kabelio. Dėl to E. Č. jam keršijo. Dėl sumušimų skauda žandikaulį. (b. l. 22-23) Papildomai apklaustas V. G. nurodė, kad pas medikus dėl sumušimo nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus nuvykęs nebuvo ir nevyks. Nuo suduotų smūgių jam labai skaudėjo žandikaulį. Kiek jam sudavė smūgių R. ir E. Č. nurodyti negali, nes neprisimena, be to viskas įvyko labai greitai. Galvoja, kad galėjo suduoti ir įspirti abu ne mažiau 5 kartus ir ne daugiau 10 kartų į galvą, kairę koją, šonus, nes po to jam šias vietas skaudėjo. Suduodant smūgius tiek automobilio vairuotojas, kiek vėliau sužinojęs vardu R. (pavardės nežino), tiek E. Č. sukėlė jam fizinį skausmą. Civilinio ieškinio nereiškia. R. jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės, jis jo atsiprašė. Su R. susitaikė. Su E. Č. susitikęs nebuvo. (b. l. 26-27)

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos tyrėjo 2015 m. birželio 24 d. nutarimu V. G. pripažintas nukentėjusiuoju. (b. l. 24)

R. D., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju, ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog atvažiavo su jam priklausančiu automobiliu Opel Omega, v. n. (duomenys neskelbtini) pas draugą E. Č., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Tada E. Č. jam pasakė, kad V. G. iš jo namų pavogė elektros kabelį, kurio vertė apie 100 Eur. Tada E. Č. pasakė, kad reikia nuvažiuoti iki V. G., jį parsivežti, iki namų ir tada pranešti policijai. Jis sutiko. Pavakary, tikslaus laiko negali pasakyti, kartu su E. Č. atvažiavo pas V. G. į jo namų kiemą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime. V. G. buvo kieme. T. E. Č. V. G. pasakė: „na, vagie, dar vogsi iš savo kiemo?“. V. G. pradėjo sakyti, kad atiduos. Tada E. Č. pasakė, kad jau keletą dienų negrąžina, todėl „važiuojam pas mane, atidirbsi už kabelį“. V. G. sutiko, sakė: „gerai, gerai, tik policijos nekvieskit“. T. V. G. E. Č. paėmė už kupros, o jis paėmė V. G. už kojų ir įkėlė į automobilio bagažinę, kadangi pats V. G. nelipo į bagažinę. V. G. smulkaus sudėjimo, todėl negalėjo jiems pasipriešinti. Tiksliai negali pasakyti, atrodo, iš V. G. kiemo E. Č. pasiėmė kastuvą ir jį pasidėjo į automobilio priekį. Po to E. Č. uždarė automobilio bagažinę ir atsisėdo į automobilį. Prieš uždarant bagažinės dangtį tikrai nematė, kad E. Č. būtų G. sudavęs smūgius. Išvažiavo iš G. kiemo, esančio (duomenys neskelbtini) k., važiavo link E. Č. namų, esančių (duomenys neskelbtini) kaime. Važiuojant grojo muzika, nieko su E. nekalbėjo. Tada, pavažiavus kokį kilometrą, E. Č. liepė jam sustabdyti automobilį ir atidaryti bagažinę, kadangi bagažinė atsidaro, tik tada, kai ištrauki automobilio raktelį iš spynelės, pats E. Č. išlipo iš automobilio, po to iš automobilio išlipo ir jis. Girdėjo, kaip E. Č. garsiai šaukė ant G., kad G. turės dirbti. Priėjo prie bagažinėje gulinčio G. ir koja spyrė V. G. į kairę koją du kartus. Sudavęs smūgius vėl nuėjo ir atsisėdo į automobilį. E. Č. liko prie bagažinės, būdamas automobilio salone girdėjo, kaip E. Č. garsiai šaukė ant G., ar jam sudavė smūgius, tikrai nematė. Netrukus E. Č. uždarė automobilio bagažinę ir pasakė, važiuoti pas jį. Atvažiavę pas E. Č. į namus, atidarė bagažinę. Iš jos išlipo V. G.. Matė, kad G. iš nosies bėga kraujas. G. vis sakė, kad atidirbs, tik nekviesti policijos. Tada apie tai, kad sulaikė vagį, E. Č. žmona pranešė policijai. V. G. atsiprašė už įvykį, jiedu susitaikė. (b. l. 49-50;54) R. D. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas jam susitaikius su nukentėjusiuoju V. G.. (b. l. 60-62)

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariate 2015 m. birželio 24 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kadangi V. G. 2015 m. birželio 24 d. (duomenys neskelbtini) ribose sumušė E. Č. su savo draugu. (b. l. 3)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), E. Č. priklausanti gyvenamoji sodyba – vienkiemis, kurio kieme stovi automobilis Opel Omega, v. n. (duomenys neskelbtini). (b. l. 7-9)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2015 m. birželio 24 d. 17.35 val. buvo gautas J. Č. pranešimas, kad prieš savaitę V. G. iš jos pavogė trifazį laidą ir pridavė į metalo laužą. (b. l. 12)

Iš automobilio apžiūros protokolo matyti, jog 2015 m. birželio 25 d. buvo apžiūrėtas automobilis Opel Omega, v. n. (duomenys neskelbtini), kurio bagažinėje panaudojus specialias priemones buvo apimti mikrodalelių pavyzdžiai ir supakuoti į keturis vokus (b. l. 28-30), kurie Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos tyrėjo 2015 m. spalio 15 d. nutarimu priduoti saugojimui (b. l. 31) į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos daiktinių įrodymų saugyklą (2015 m. spalio 16 d. kvitas B serija BBB Nr. 0069942). (b. l. 32)

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal Lietuvos Respublikos BK 146 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai atėmė žmogui laisvę, jeigu nebuvo žmogaus pagrobimo kaip įkaito požymių, panaudodamas smurtą arba sukeldamas pavojų nukentėjusiojo asmens gyvybei ar sveikatai, arba laikydamas nukentėjusį asmenį nelaisvėję ilgiau nei 48 valandas. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus konstatuoja, kad E. Č. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 146 straipsnio 2 dalyje. Paties E. Č., nukentėjusiojo V. G., taip pat R. D. parodymai, apžiūrų protokoluose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad E. Č. 2015 m. birželio 24 d. veikdamas bendrininkų grupėje su R. D., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju, panaudodamas fizinį smurtą neteisėtai atėmė V. G. laisvę.

Apibendrinant kas aptarta, konstatuotina, jog E. Č. nusikalstami veiksmai yra kvalifikuoti teisingai, kaip baigti nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 146 straipsnio 2 dalyje.

E. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

Skirdamas E. Č. bausmes, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai ir vieną apysunkį nusikaltimą žmogaus laisvei bei įvertina tai, kad E. Č. nusikalstamas veikas padarė asmeniui, kuris pats buvo padaręs teisės pažeidimą – kaltinamojo turto vagystę, dėl kurios padarymo E. Č. ir ėmėsi neteisėtų veiksmų prieš nukentėjusįjį V. G.. Iki šių nusikalstamų veikų padarymo E. Č. buvo vieną kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje padarymo, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. (b. l. 71-72) E. Č. yra daug kartų baustas administracine tvarka už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus padarytus būnant neblaiviam, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 80-85), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų liginių grupei nepriklauso (b. l. 74), Kupiškio rajono savivaldybės Kupiškio seniūnijos duomenimis, nusiskundimų apie jį iš vietos gyventojų per 2015 metus seniūnija nėra gavusi, gyvena kartu su žmona J. Č. ir trimis nepilnamečiais vaikais. (b. l. 76)

Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų, bausmės. Lietuvos Respublikos BK 146 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos arešto ir laisvės atėmimo iki ketverių metų, bausmės. Atsižvelgęs į kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas, veikų padarymo motyvus bei jį patį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus įstatymo sankcijoje numatytas bausmes – areštą. Arešto bausmės atlikimas, teismo nuomone, nesukels neproporcingai neigiamų pasekmių kaltinamojo šeimai ir nepakenks jo sveikatai. Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas prašė teismo skirti kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę jos vykdymą atidedant vieneriems metams, o tuo atveju, jei kaltinamajam bus paskirta arešto bausmė, skirti švelniausią bausmę. Teismas kaltinamajam E. Č. individualizuodamas bausmę, įvertinęs visas bylos aplinkybes, nemano, kad jam reiktų skirti straipsnių sankcijose numatytą pačią griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. E. Č. terminuotos laisvės atėmimo bausmės skyrimas būtų aiškiai per griežta sankcija už padarytas nusikalstamas veikas, kadangi E. Č. yra pirmą kartą teisiamas asmuo už vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą, prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir gailisi. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra taikomas tada, kai teismas už nusikaltimo padarymą asmeniui skiria laisvės atėmimo bausmę ir nusprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad ir trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė – areštas E. Č. padarys reikiamą poveikį, paskatins laikytis įstatymų ir ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Taigi, E. Č. nėra jokio pagrindo skirti terminuotos laisvės atėmimo bausmės, o paskui svarstyti jos atidėjimo galimybę.

E. Č. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos arešto bausmės, kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bendrintinos bausmių apėmimo būdu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka E. Č. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. birželio 24 d. 21.30 val. iki 2015 m. birželio 26 d. 10.10 val. (dvi paros), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mikrodalelių pavyzdžiai supakuoti į keturis vokus, kurie saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos daiktinių įrodymų saugykloje (2015 m. spalio 16 d. kvitas B serija BBB Nr. 0069942), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamajam E. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam areštą dvidešimčiai parų;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 146 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam areštą keturiasdešimt penkioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu E. Č. paskirtas bausmes apėmimo būdu subendrinti ir paskirti galutinę bausmę – areštą keturiasdešimt penkioms paroms, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Č. paskirti areštą trisdešimčiai parų, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę, įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. birželio 24 d. 21.30 val. iki 2015 m. birželio 26 d. 10.10 val. (dvi paros), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Iki nuosprendis bus pradėtas vykdyti E. Č. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mikrodalelių pavyzdžius supakuotus į keturis vokus, kurie saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos daiktinių įrodymų saugykloje (2015 m. spalio 16 d. kvitas B serija BBB Nr. 0069942), sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.