Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. S. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimo, kuriuo M. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. 955.75 eurų (3300 Lt) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., už tai, kad 2014 m. lapkričio 1 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę automobilį BMW 530, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, gatvėje nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į gatvės važiuojamosios dalies krašte stovintį, kitą automobilį. Apgadino abu automobilius. Apie įvykį nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 p., 127 p., 222 p. reikalavimus.

Taip pat, skundu apeliantas sutinka su jo padarytos veikos kvalifikacija pagal ATPK 127 str. 2 d., tačiau kategoriškai nesutinka su tuo, kad jis, sukėlęs eismo įvykį, iš jo pasišalino, neinformavęs nukentėjusiojo arba neiškvietęs policijos. Mano, kad apylinkės teismas, priėmęs skundžiamą sprendimą, nesilaikė ATPK 248 str., 257 str., 284 str. nuostatų reikalavimų, sprendimą priėmė, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai neištyręs visų reikšmingų bylos aplinkybių ir galimų įrodymų, dėl ko priimto nutarimo negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu. Be to, mano, kad buvo pažeista ATPK 256 str. 3 d., nustatanti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam teismui pareigą rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes, nesiėmė priemonių patikslinti priemonių surinktų aplinkybių.

Anot apelianto, jis 2014 m. lapkričio 1 d. vairuodamas automobilį, kliudė stovėjusį automobilį BMW 530, v. n. (duomenys neskelbtini). Kliudžius automobilį sustojo, bet paskui pamanęs, kad už šį pažeidimą jam gali būti atimta teisė vairuoti transporto priemones, išsigando ir išvažiavo iš eismo įvykio vietos. Vėliau, susivokęs, jog pasielgė neteisingai, susiradęs eismo įvykio deklaraciją, grįžo prie apgadinto automobilio. Grįžo maždaug apie 21.30 val. Prie apgadinto automobilio rado E. Ž., kuriam paaiškino, jog tai jis apgadino jo automobilį. Jo atsiprašė ir tą patį kartu užpildė eismo įvykio deklaraciją. Pastarasis jam paaiškino, kad eismo įvykis buvo registruotas policijoje. Manė, kad jeigu jis susirado nukentėjusįjį ir užpildė eismo įvykio deklaraciją, atsakomybė jam pagal ATPK 130 str. 1 d. nebekyla.

Apeliantas pažymi, kad dėl patirto šoko, jis neteisingai įvertino susidariusią situaciją, tačiau vėliau susivokęs, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, grįžo ir pasielgė taip kaip reikalauja įstatymai. Mano, kad apdylinės teismas, matydamas užpildytą eismo įvykio deklaraciją, neturėjo būti pasyvus ir turėjo apklausti E. Ž.. Be to, atsižvelgus į tai, kad susivokęs kas įvyko, jis nedelsdamas susisiekė su nukentėjusiuoju ir užpildė eismo įvykio deklaraciją, mano, kad nepažeidė Kelių eismo taisyklių 222 p. reikalavimų.

Taip pat apeliantas nesutinka ir su Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK VPS Kelių policijos poskyrio specialisto V. D. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo jo atžvilgiu nurodyta aplinkybe, jog <...> su automobilio savininke sutarė dėl kaltės ir užpildė abu eismo įvykio deklaraciją, o J. Ž. sūnus, neva tai nežinodamas, iškvietė policiją ir dėl to eismo įvykis įformintas nepagrįstai. Mano, kad specialistas iškraipė nagrinėjamo įvykio detales, kadangi jis to nesakė ir tokių duomenų byloje nėra. Pažymi, kad eismo įvykio deklaraciją, jis užpildė su J. Ž. sūnumi E. Ž., bei policijos įstaigoje rašydamas paaiškinimą, manė, kad reikia rašyti to asmens vardą ir pavardę, kurio vardu buvo užpildyta eismo įvykio deklaraciją. 2014 m. lapkričio 19 d. rašytas nukentėjusiosios paaiškinimas, kad jokios eismo įvykio deklaracijos ji nepildė, nepaneigia to fakto, jog deklaracija buvo užpildyta su pastarosios sūnumi. Specialistas nesistengė išsamiau išnagrinėti įvykio aplinkybių, neiškvietė E. Ž. paaiškinimui dėl eismo įvykio deklaracijos surašymo aplinkybių. Nesutiktina ir su specialistu, jog jo veiksmuose yra dokumento klastojimo požymių, kadangi eismo įvykio deklaracija buvo surašyta su E. Ž. ir jokios eismo įvykio deklaracijos, jis neklastojo.

Taip pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra teismo posėdžio protokolo, nors ATPK 285 str. įtvirtinta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kolegialus organas rašo protokolą, tačiau tai nereiškia, jog bylą nagrinėjant apylinkės teisme teismo posėdžio protokolas neturi būti rašomas.

Vis dėlto, jei teismas nuspręstų, kad jo veiksmuose yra ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo požymių, prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Nurodo, kad nors jis nepripažįsta kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., tačiau nuoširdžiai gailisi, kad taip susiklostė visa situacija. Supranta, kad po eismo įvykio išvažiavęs iš įvykio vietos, neadekvačiai įvertino situaciją, kilsiančius padarinius, gręsiančią atsakomybę, kaltės mastą. Tokį savo elgesį vertina kritiškai ir nuoširdžiai gailisi. Jis apgadinto automobilio savininkės atsiprašė ir ji jam jokių pretenzijų neturi bei taip pat prašo griežtai nebausti. Prašo įvertinti tai, kad pats grįžo į eismo įvykio vietą, susirado nukentėjusįjį ir užpildė eismo įvykio deklaraciją, kas rodo, kad jis sąmoningai nesiekė apsunkinti eismo įvykio tyrimo nevengė administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajai. Pažymi, kad jokio motyvo ir tikslo pasišalinti iš eismo įvykio vietos, jis neturėjo. Automobilis eismo įvykio metu buvo draustas bei techniškai tvarkingas. Nėra jokių duomenų, kad šio eismo įvykio metu, jis galėjo būti neblaivus. Todėl jo veiksmai negali būti vertinami, kaip siekis išvengti atsakomybės ir žalos atlyginimo. Per visą vairavimo stažą, jis tris kartus buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau įvertinus šių pažeidimų pobūdį, matyti, kad jie nėra grubūs. Jam niekada nebuvo taikytas teisės vairuoti atėmimas bei visos paskirtas baudas yra sumokėjęs. Taip pat, atkreipė dėmesį į tai, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelio darbininku, pilnu etatu, todėl atliekant darbo funkcijas reikalinga turėti teisę vairuoti. Darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, jis tarpininkauja dėl to, kad jam nebūtų atimta teisė vairuoti transporto priemones. Be to, jis gyvena su mama, kurią dėl sveikatos problemų jam tenka dažnai vežioti po gydymo įstaigas, bei kuriai jis padeda finansiškai.

Taip pat, apeliantas nurodo, kad jo darbo užmokestis nėra labai didelis, šiuo metu turi paėmęs kreditus, kuriuos reikia padengti, todėl jo gaunamo atlygio ir mamos pašalpos vos užtenka pragyvenimui bei padengti kai kuriuos įpareigojimus. Dėl to prašo paskirtą baudą sumažinti.

Mano, kad prie aplinkybių, suteikiančių teisę teismui jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, būtų ir tai, kad eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, nukentėjusiajai nebuvo apribota galimybę naudotis savo automobiliu, padaryta žala nėra didelė, buvo kliudytas stovintis automobilis.

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, mano, kad šiuo konkrečiu atveju teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir didelės baudos skyrimas, nepagrįstai apsunkintų jo ir jo mamos gyvenimo kokybę.

Motyvuojamoji dalis

M. S. skundas tenkintinas iš dalies.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog vienas iš pagrindų, kuriuo remdamasis M. S. skundžia Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimą yra tai, kad byla jo atžvilgiu buvo išnagrinėta, jam nedalyvaujant, o taip pat jam nežinant apie pasikeitusią teismo posėdžio datą ir laiką.

ATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Trakų rajono apylinkės teismas M. S. atžvilgiu priėmė skundžiamą nutarimą 2014 m. gruodžio 23 d., pastarajam nedalyvaujant teismo posėdyje. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad M. S. apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl nusprendė administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti, apeliantui nedalyvaujant.

Iš administracinio teisės pažeidimo 2014 m. gruodžio 11 d. protokolo, surašyto M. S. atžvilgiu ir su kuriuo pastarasis buvo supažindintas, matyti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo data ir laikas Trakų rajono apylinkės teisme buvo nurodyta 2014 m. gruodžio 30 d. 9.00 val., tuo tarpu iš skundžiamo teismo nutarimo bei patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis matyti, kad administracinio teisės pažeidimo bylą apelianto atžvilgiu apylinkės teisme buvo išnagrinėta ir procesinis sprendimas priimtas 2014 m. gruodžio 23 d. 9.00 val. Duomenų, kad apylinkės teismas būtų ėmęsis priemonių informuoti M. S. apie pasikeitusią administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą ir laiką, byloje nėra.

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą M. S. atžvilgiu, pažeisdamas ATPK 272 str. 1 d. nuostatas, t. y. pastarajam nežinant apie 2014 m. gruodžio 23 d. posėdį, taip atimdamas M. S. teisę būti išklausytam, gintis nuo jam inkriminuotų teisės pažeidimų, teikti prašymus, įrodymus, kviesti gynybos liudytojus, kartu pažeidžiant ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius - laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, pažeisdamas procesines teisės normas, dėl to Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimas neteisėtas, todėl naikintinas, o M. S. administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kadangi M. S. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kiti jo skundo argumentai nenagrinėtini.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.