Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Rimantui Šimkaičiui, atsakovės įgaliotajam atstovui J. P. ir atstovui advokatui Tomui Leščinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ecoservice“ ieškinį atsakovei R. P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė buvo ne kartą raginama įvykdyti prievolę, tačiau prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas neįvykdė. Per visą paslaugų teikimo laikotarpį atsakovė nesikreipė į UAB „Ecoservice“ su kokiomis nors pretenzijomis dėl teikiamų paslaugų, be jokios priežasties piktybiškai nemoka jai priskaičiuotų mokesčių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga, šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė UAB „Ecoservice“, vadovaudamasi 2004 m. vasario mėnesio Šilutės rajono tarybos sprendimu Nr. T1-241 „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo, surinkimo ir eksploatavimo“ bei 2006 m. gegužės 25 d. Sutarties sudarytos su Šilutės rajono savivaldybės administracija Nr. R5 - (9.40) - 415 pagrindu, teikia komunalinių atliekų surinkimo ir eksploatavimo paslaugas Šilutės rajono savivaldybės teritorijoje (b.l. 54-59). Ieškovė nurodo, kad minėto sprendimo 4 p. nurodyta, kad Šilutės rajono atliekų tvarkymo sistemos organizavimo, plėtojimo ir eksploatavimo taisyklės yra privalomos visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei įmonėms, neturinčioms juridinių asmenų teisių Šilutės rajone, bei kad 29 punkte nustatyta, kad visi atliekų turėtojai – butų, individualių namų valdų, sodų ir garažų valdų savininkai, įmonės, įstaigos ir organizacijos privalo naudotis savivaldybės atliekų tvarkymo sistema, kuri reglamentuojama šiomis taisyklėmis.

Pagal sutartį UAB „Ecoservice“ įsipareigojo teikti Šilutės rajono savivaldybės gyventojams, o taip pat ir atsakovei R. P. nerūšiuotų buitinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugas bei aprūpinti atliekų surinkimo konteineriais. Atsakovė pagal minėtos sutarties 7.5 punktą įsipareigojo už suteiktas paslaugas tinkamai ir laiku sumokėti, nors ir nėra pasirašiusi viešosios sutarties su ieškove bei vykdyti kitus tiek įstatymuose, tiek Šilutės rajono tarybos sprendimu dėl komunalinių atliekų tvarkymo Šilutės rajono savivaldybės teritorijoje numatytus įpareigojimus. Sutarties šalys susitarė, kad už suteiktas paslaugas apmokama kaip numatyta sutarties 7.5 punkte pagal Savivaldybės tarybos numatytus atliekų išvežimo įkainius, galutinė per mėnesį suteiktų paslaugų kaina, kurią moka atsakovė, apskaičiuojama pagal bendrą visų atsakovės naudojamų konteinerių talpą ir atliekų išvežimo dažnumą pagal atliekų surinkimo grafiką. Pagal Šilutės rajono savivaldybės tarybos sprendimo 72 punktą atsakovė įpareigojama tinkamai ir laiku sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas.

Ieškovės teigimu, vykdydama sutartį ieškovė kiekvieną mėnesį iš kiekvieno Šilutės rajono savivaldybės gyventojui, o taip ir iš atsakovei perduoto komunalinių atliekų konteinerio rinko ir vežė atliekas. Už ieškovės suteiktas paslaugas atsakovė neatsiskaitė. Tarybos sprendimo 74 punktas numato, kad atsakovė įsipareigoja atsiskaityti su ieškove už jai suteiktas komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas. Kartą per mėnesį kiekvienam Šilutės rajono savivaldybės gyventojui, o taip pat ir atsakovei, anot ieškovės, jos gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini) (b.l. 9-10)) adresu buvo pateikiamos PVM sąskaitos - faktūros su nurodytomis priskaičiuotomis mokėti sumomis.

Ieškovė nurodo atsakovės įsiskolinimą - už per laikotarpį nuo 2006 m. birželio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. pagal sutartį jai suteiktas paslaugas ir pateiktas PVM sąskaitas-faktūras yra 333,82Lt (b.l. 11-53).

Nors ieškovės atstovas nurodo, kad atsakovė nesikreipė į UAB „Ecoservice“, tačiau byloje pateikti du 2008-08-13 ir 2008-12-30 atsakovės įgaliotojo asmens – J. P. raštai, ant kurių matyti gavimo žyma, ieškovei UAB „Ecoservice“, kuriais prašoma atleisti nuo mokesčio už šiukšlių išvežimą, nurodant, kad R. P. gyvena (duomenys neskelbtini), kad butuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) niekas negyvena, juos buvo ketinama rekonstruoti, jais niekas nesinaudoja (b.l. 71, 72).

Iš Šilutės seniūno 2011-06-22 rašto matyti, kad jis informavo ieškovę, kad butai (duomenys neskelbtini) nebuvo gyvenami, nuomojami ir juose nebuvo vykdoma jokia ūkinė veikla ir kad šių patalpų savininkė nesinaudojo buitinių atliekų išvežimo paslaugomis (b.l. 73). Pateikta pažyma, kad adresu (duomenys neskelbtini) nėra asmenų, deklaravusių savo gyvenamąją vietą (b.l. 74). Gyventojų registro duomenimis, atsakovė R. P. nuo 1992 m. savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi (duomenys neskelbtini), šiame mieste ji nuo 1997-03-03 dirba (b.l. 75, 80). Byloje pateiktos UAB „Šilutės vandenys“ pažymos, kad atsakovė nėra abonentė ir, kad nėra skolinga; AB „VST“ ir „Lesto“ raštai, kad atsakovė 2002-10-16 – 2008-12-24 elektros skaitiklio rodmenų nedeklaravo, už elektros energiją neskolinga, 2002-10-16 – 2012-07-18 mokėjimų už elektros energiją nevykdė ir elektros energijos nenaudojo (b.l. 76, 77, 78, 79).

Atsakovės atstovas advokatas prašo taikyti ieškinio senatį, nurodydamas, kad mokesčiui už šiukšles taikytinas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas.

Ieškinio senatis - įstatyme nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Per ieškinio senaties terminą valstybė garantuoja asmeniui, kad pažeista jo teisė bus ginama teismo, ieškinio senaties terminui pasibaigus, asmens subjektinė teisė neišnyksta, jo reikalavimą skolininkas gali patenkinti gera valia, tačiau prieš skolininko valią valstybės prievartos priemonėmis tokia teisė nėra ginama. Ieškinio senaties nustatymas inter alia reiškia, kad įstatymų leidėjas suteikia prioritetą ne pažeistos asmens teisės gynimui, o kitoms, visuomenės požiūriu svarbesnėms, vertybėms. Teisės doktrinoje ir praktikoje pripažįstama, kad ieškinio senaties institutu įstatymų leidėjas visų pirma siekia užtikrinti civilinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą. Civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, kad, suėjus įstatymo nustatytam terminui, jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės būti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga. Jeigu suinteresuotasis asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, per visą ieškinio senaties terminą nesikreipė į teismą su ieškiniu, kad apgintų pažeistą teisę arba įstatymo saugomą interesą, priešinga teisinio santykio šalis gali pagrįstai tikėtis, jog jis arba atsisako savo teisės arba nemano, kad ši yra pažeista. Ieškinio senaties nustatymu siekiama paskatinti civilinių santykių dalyvius kontroliuoti prievolių vykdymą ir operatyviau ginti pažeistas teises. Be to, ieškinio senatis sudaro realias galimybes apginti pažeistas teises, nes užkerta kelią situacijoms, kai dėl pernelyg ilgo laiko nuo tikro ar tariamo teisės pažeidimo iki kreipimosi teisminės gynybos faktinių bylos aplinkybių nustatymas ir teisingas ginčo išsprendimas tampa sunkiai įmanomas.

CK 1.129 str. 9 d. reglamentuojama, kad sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. sausio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-4/2011 išaiškino, kad iš CK 1.125 straipsnio 9 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo logikos išplaukia, kad tai pačiai reikalavimų rūšiai priskirtini reikalavimai dėl prievolių, kurioms būdingi analogiški periodiškumo požymiai kaip palūkanoms, kad bendrieji kokybiniai požymiai, sujungiantys reikalavimus į tą pačią rūšį ir kartu išskiriantys iš civilinių teisinių reikalavimų visumos, šiuo atveju yra ne materialinių santykių prigimtis ar skolininko prievolei apibūdinti vartojamas terminas (išmoka, įmoka, mokestis), o tai, kad reikalavimas (kaip ir palūkanų išieškojimo atveju) pagal savo prigimtį nukreiptas į periodiškai pasikartojantį prievolės vykdymą. Nustatydamas sutrumpintą ieškinio senaties terminą periodinio pobūdžio išmokoms (įmokoms, mokesčiams), įstatymų leidėjas siekė užkirsti kelią susikaupti skoloms, kurias skolininkas turi dengti iš einamųjų pajamų, išvengti beviltiškų skolų atsiradimo ir neigiamo skolų susikaupimo poveikio tiek skolininko, tiek kreditoriaus interesams. Periodinės išmokos (įmokos, mokesčiai) dėl savo dydžio paprastai gali būti mokamos iš skolininko einamųjų pajamų ir daro mažesnę įtaką jo finansinei padėčiai ir ūkinei veiklai negu vienkartinės didelės sumos, atitinkamai kreditoriui tenka mažesnė rizika, kad skolininkas neįvykdys prievolės dėl nemokumo („Teismų praktika“ Nr. 35, 2011 m.).

Kadangi mokestis už nerūšiuotų buitinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugas turi būti mokamas periodiškai, t.y. už tam tikrą pasikartojantį laikotarpį, jis atitinka periodinių išmokų, įtvirtintų CK 1.125 straipsnio 9 dalyje požymius: gyventojo pareiga mokėti nuomos mokestį ir atitinkama ieškovės reikalavimo teisė atsiranda periodiškai tam tikrais šalių sutartyje nustatytais pasikartojančiais intervalais. Todėl teismas konstatuoja, kad reikalavimams dėl periodiškai mokamo mokesčio už nerūšiuotų buitinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugas turi būti taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje.

Įvertinus ieškovės nurodomą atsakovės įsiskolinimo laikotarpį, CK 1.127 straipsnio 1 ir 2 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, prievolės įvykdymo pagal kiekvieną pateiktą atsakovei sąskaitą-faktūrą įvykdymo terminus, ieškinio pateikimo teismui datą, teismas konstatuoja, kad reikalavimui priteisti įsiskolinimą pagal sąskaitas - faktūras, išrašytas nuo 2006-06-30 iki 2007-05-31 (b.l. 11-22), taikytinas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas ir atsakovės atstovo prašymu ieškinio dalis dėl reikalavimo priteisti skolą už minėtą laikotarpį atmestinas CK 1.131 straipsnio pagrindu dėl ieškinio senaties termino pasibaigimo, nepasisakant dėl ieškiniu pareikšto materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo.

Pažymėtina, kad ieškinio senaties termino pradžia laikytina 2006-07-31, t.y. sekanti diena po to, kai baigėsi prievolės pagal 2006-06-30 sąskaitą-faktūrą mokėjimo terminas – 2006-07-30.

Kadangi atsakovė įrodė, kad kreipėsi 2008-12-30 į ieškovę, prašydama neskaičiuoti mokesčio už nerūšiuotų buitinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugas (b.l. 71), kad butu nesinaudoja ji ir niekas kitas, jis nėra tinkamas apskritai gyventi ar vystyti kažkokią kitą veiklą, ir jam nereikalinga atliekų surinkimo ir išvežimo paslauga, ji realiai neteikiama, atsakovė gyvena ir yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), todėl ieškovės reikalavimas priteisti skolą už laikotarpį nuo 2008-12-30, kai ieškovė gavo atsakovės raštą, t.y. už išrašytas sąskaitas-faktūras 2009-01-31 – 2009-12-31 (b.l. 42-53) atmestinas.

Kadangi atsakovė neįrodė tos aplinkybės, kad laikotarpiu nuo 2007-07-01, kai ieškinio reikalavimams priteisti atitinkamas sumas pagal sąskaitas-faktūras nebetaikytinas sutrumpintas 5 metų ieškinio senaties terminas, iki 2008-12-30, kai kreipėsi į ieškovę raštu, jai paslaugos buvo neteikiamos, ar, kad ieškovės būtų prašiusi neskaičiuoti mokesčio už paslaugas, nes jai ieškovės paslauga yra nereikalinga, butas nėra tinkamas jokiai veiklai, nėra naudojamas ar gyvenamas, todėl tenkintina ieškovės reikalavimo dalis ir iš atsakovės priteistinas 141,28Lt įsiskolinimas už paslaugas už laikotarpį nuo 2007 m. birželio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d., t.y. už 2007-06-29 – 2008-12-31 išrašytas sąskaitas-faktūras minėtai sumai (b.l. 23-41). (CK 6.200 str. 1 d., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 6.256 str. 2 d.).

Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Iš šalių priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai: iš atsakovės priteistina: 71Lt žyminio mokesčio, 3Lt už pažymą, 76,23Lt už teisines paslaugas, t.y. iš viso 150,23Lt ieškovei. (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 9 p., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš R. P., gim. (duomenys neskelbtini): 141,28Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 141,28Lt sumą nuo 2012-07-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 150,23Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Ecoservice“, įmonės kodas 123044722.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.