- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-17
- Bylos Nr.
- 2-114/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Marytė Mitkuvienė, Vytas Milius
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Swedbank“
- Ieškovas
- M. V.
- Kategorijos
- 99.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumui pašalinti civilinėje byloje Nr. 2-1241-259/2012 pagal ieškovo M. V. patikslintą ieškinį atsakovams akcinei bendrovei „Swedbank“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Atolas“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir hipotekos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Kauno apygardos teismas 2012-05-16 sprendimu ieškovo ieškinį patenkino pilnai. Kauno apygardos teisme 2012-06-18 gautas atsakovo „Swedbank“, AB apeliacinis skundas (išsiųstas 2012-06-14) dėl Kauno apygardos teismo 2012-05-16 sprendimo, kuriuo atsakovas prašo Kauno apygardos teismo 2012-05-16 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo visas atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nagrinėjamos bylos atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nustatytas terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, t.y. sumokėti žyminį mokestį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 20 d. nutartimi nustatė atsakovui AB „Swedbank“ terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, t.y. 6770 Lt žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą sumokėti ir mokėjimą patvirtinantiems dokumentams pateikti. Teismas susipažinęs su apeliaciniu skundu, konstatavo, jog jis yra su trūkumais, t. y. nesumokėtas 6770 Lt žyminis mokestis (6631 Lt (už skundžiamą turtinį reikalavimą nuo 281540 Lt sumos) + 139 Lt (už skundžiamą reikalavimą dėl hipotekos panaikinimo)). Teismas atkreipė dėmesį, jog ieškovas nuo žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo šioje byloje buvo atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kaip vartotojas, todėl atsakovo skundo argumentas, jog ieškovui už pareikštą ieškinį žyminio mokesčio nemokėjus, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 4 dalimi, ir atsakovas turėtų būti atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, teismo buvo atmestas kaip nepagrįstas. Be to, teismas sprendė, jog šioje byloje atsakovas neatleistinas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo ir CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kadangi jis nepatenka į CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytų subjektų ratą (bankroto ir restruktūrizavimo bylose atleidžiami tik ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys, o ne atsakovai), o šalių ginčas taip pat nebuvo sprendžiamas UAB „Atolas“ bankroto byloje. Atsakovo pateikto apeliacinio skundo pagrindu ginčas toliau vyksta tarp fizinio asmens (ieškovo) ir banko (atsakovo) (atsakovas bankrutavusi UAB „Atolas“ su ieškovo reikalavimais dėl nuosavybės teisės pripažinimo sutiko). Kartu teismas atkreipė dėmesį, jog savo poziciją dėl pareigos atsakovui „Swedbank“, AB mokėti šioje byloje žyminį mokestį valstybei teismas nurodė ir priimdamas atsakovo skundžiamą sprendimą, kuriuo priteisė iš atsakovo „Swedbank“, AB valstybei pusę byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų (kadangi bankrutavusi UAB „Atolas“ nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu). Atsižvelgdamas į šias nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, jog atsakovo „Swedbank“, AB pateiktas apeliacinis skundas neatitinka CPK reikalavimų, todėl, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 4 dalimi ir 316 straipsnio 1 dalimi, atsakovui nustatytas 7 dienų nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos terminas nurodytam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, t. y. 6770 Lt žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą sumokėti ir mokėjimą patvirtinantiems dokumentams pateikti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atsakovas AB „Swedbank“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartį, išspręsti klausimą iš esmės ir priimti AB „Swedbank“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 16 d. sprendimo. Skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:
1. Kauno apygardos teismas skundžiamoje 2012 m. birželio 20 d. nutartyje nurodė, kad ieškovas nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį buvo atleistas LR CPK 83 str. 1 d. 1 p. atžvilgiu, t.y. kaip vartotojas. Tačiau Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 16 d. sprendime nėra nurodyta, kokiu pagrindu ieškovas šioje byloje buvo atleistas nuo žyminio mokesčio. Tuo tarpu ieškovas ieškinyje motyvavo, kad jis nuo žyminio mokesčio yra atleistas tiek pagal LR CPK 83 str. 1 d. 9 p. tiek ir pagal LR CPK 83 str. 1 d. 1 p. Apeliantas sutinka, kad šiuo atveju, jis kaip juridinis asmuo, negalėtų būti atleistas pagal LR CPK 83 str. 1 d. 1 p., tačiau Banko, kaip ir ieškovo atžvilgiu šiuo atveju turi būti taikomas LR CPK 83 str. 1 d. 9 p.
2. CPK 80 str. 4 d. numato, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį, todėl Bankas reikšdamas apeliacinį skundą, kuriuo siekia apginti savo finansinį reikalavimą turėtų būti atleistas nuo žyminio mokesčio tuo pačiu pagrindu, kaip buvo atleistas reiškiant šį finansinį reikalavimą, t.y. pagal LR CPK 83 str. 1 d. 9 p.
3. Kauno apygardos teismas skundžiamoje 2012-06-20 nutartyje nurodė, kad atsakovo pateikto apeliacinio skundo pagrindu ginčas toliau vyksta tarp fizinio asmens (ieškovo) ir Banko (atsakovo) (atsakovas BUAB „Atolas“ su ieškovo reikalavimais dėl nuosavybės teisės pripažinimo sutiko). Negalima sutikti su teismo motyvu, nes kredito gavėjui sutinkant su ieškinio reikalavimu dėl nuosavybės teisės pripažinimo akivaizdu, t.y. turint priešingą poziciją nei kito atsakovo Banko, akivaizdu, kad ginčas byloje yra ne tik tarp ieškovo ir Banko, bet ir tarp Banko ir Kredito gavėjo.
Atsiliepimas
Atsiliepimais į atskirąjį skundą ieškovas M. V. ir BUAB „Atolas“ bankroto administratorius prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti galioti 2012 m. birželio 20 d. Kauno apygardos teismo nutartį. Nurodo, kad skunde nurodyti argumentai yra nepagrįsti, o skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai
Motyvuojamoji dalis
argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje kilo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo klausimas.
Apeliantas, vadovaudamasis CPK 80 str. 4 d. bei 83 str. 1 d. 9 p., teigia, jog neturi mokėti už apeliacinį skundą žyminį mokestį, teismas nepagrįstai jį įpareigojo sumokėti žyminį mokestį.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino minėtas teisės normas. Nurodyti CPK 80 str. 4 d. ir 83 str. 1 d. 9 p. apeliantui šio ginčo atveju netaikytini, nes reglamentuoja kitokius žyminio mokesčio klausimus, nei yra kilęs ginčas šiuo konkrečiu atveju.
CPK 80 str. 4 d. nurodyta, kad apeliacinis ir kasacinis skundai apmokestinami tokio pat dydžio mokesčiu, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Šia teisės norma atsisakoma ankstesnės (1964 m. CPK) taisyklės, kad žyminis mokestis apeliacinėje ir kasacinėje instancijose buvo mažesnis nei paduodant ieškinį pirmosios instancijos teisme. Tačiau tai nereiškia, kad jeigu ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieškinį, tai ir apeliantas neturi mokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.
CPK 83 str. 1 d. 9 p. yra nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys bankroto ir restruktūrizavimo bylose. Apeliantas nėra šioje konkrečioje byloje nei ieškovas, nei reiškiantis turtinius reikalavimus asmuo. Todėl jo atžvilgiu nurodyta teisės norma netaikytina.
Nagrinėjamu atveju apeliantui taikytinas CPK 83 str. 1 d. 8 p., kuris nustato, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiama įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisinė bankroto procedūra, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Ši teisės norma taikytina visiems bankroto byloje dalyvaujantiems asmenims, paduodantiems apeliacinius ir kasacinius skundus, nepriklausomai nuo šių asmenų procesinės padėties. Nagrinėjamoje byloje ieškinys pareikštas atsakovams UAB ,,Atolas“, kuriam iškelta bankroto byla ir ,,Swedbank“ AB (apeliantas), todėl nepriklausomai nuo to, ar ieškinys nagrinėjamas bankroto byloje, ar atskiroje byloje, CPK 83 str. 1 d. 8 p. taikytinas apelianto atžvilgiu.
Dėl nurodytų aplinkybių, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, byla perduotina teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p.
nutaria:
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartį, bylą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.