- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-03
- Bylos Nr.
- 1sk-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gytis Večerskas (pirm.), Valdas Vitunskas, Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- A. J., A., Klaipėdos rajono apylinkės teismo
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų: Valdo Vitunsko, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. J. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta nuteistąjį lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietos ir prašymą atstatyti praleistą apskundimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės PN administracija teikimu siūlė teismui nuteistąjį A. J. lygtinai paleisti iš pataisos namų, nes pastarasis atliko 2/3 dalis paskirtos bausmės pataisos namuose, paskirtas į paprastąją grupę.
Teismo 2006-11-08 nutartimi netenkino administracijos teikimo dėl lygtinio paleidimo. Įvertinęs posėdyje išnagrinėtų aplinkybių visumą, teismas sprendimą motyvavo tuo, kad šiuo metu A. J. lygtinai paleidus iš laisvės atėmimo vietos, būtų neįgyvendinta bausmės paskirtis, pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. J. skundu prašo panaikinti minėtą nutartį ir paleistį jį iš laisvės atėmimo vietos. Nurodo, kad atlikęs daugiau nei 2/3 dales paskirtos bausmės, paskirtas į paprastąją grupę, charakterizuojamas teigiamai, skatintas tris kartus. Dėl paminėtų aplinkybių turėjo būti patenkintas Marijampolės PN administracijos teikimas dėl lygtinio paleidimo. Teismo nutartis yra nepagrįsta ir neatitinka BVK numatytų lygtinio paleidimo reikalavimų.
Taipogi nuteistasis A. J. prašo atstatyti praleistą minėtos anutarties apkundimo terminą. Nurodo, kad nutartį gavo 2006-11-15, o 2006-11-18 ir 2006-11-19 buvo nedarbo dienos ir skundai nepriimami, todėl ir buvo praeistas terminas.
Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, Marijampolės rajono apylinkės teismas 2006-11-08 priėmė nutartį, kuria atsisakė patenkinti Marijampolės PN teikimą dėl A. J. lygtinio paleidimo. Nuteistasis nutartį gavo pasiraštytinai 2006-11-15. Skundą surašė 2006-11-21, t.y. apskundimo terminas buvo pažeisas nežymiai – tik viena diena. Be to, 2006-11-18/19 buvo nedarbo dienos (savaitgalis). Dėl paminėtų aplinkybių kolegija sprendžia, kad nutarties apskundimo terminas yra atstatytinas ir skundas nagrinėjimui yra priimtinas.
A. J. nuteistas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-03-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (6 ep.), 213 str. 1 d., 63 str. 4 d. 4 metams laisvės atėmimo. 2004-10-15 nutartimi pagal BK 63 str. 9 d. subendrinus su 2003-01-02 nuosprendžiu, pakeistu 2003-08-21 nutartimi, 2004-06-28 nuosprendžiu, galutinė bausmė 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, užsk. 12 d. Bausmės pabaiga 2007-10-31. Nuteistasis atliko 2/3 dalies paskirtos bausmės pataisos namuose, paskirtas į paprastąją grupę. Medžiagos duomenys rodo, kad A. J. bausmės atlikimo metu charakterizuojamas teigiamai, yra skatintas tris kartus, tiek psichologinės tarnybos išvada, tiek pataisos namų administracijos charakteristika apie nuteistajį yra teigiamos teigiamos. Tačiau nuteistasis pataisos namų vidaus tvarkos taisykles buvo pažeidęs šešis kartus, tame tarpe yra ir itin grubių pažeidimų (narkotinių medžiagų vartojimas). Be to, dėl daugybinių vdaus tvarkos taisyklių pažeidimų Vidaus tyrimų tarnyba siūlė nuteistojo A. J. teikimo teismui neteikti.
Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos taikytinas atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, nuteistojo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu ( BVK 8 str. 1 d.). Vadovaujantis šia įstatymo nuostata, pirmos instancijos teismas atsižvelgė į minėtas aplinkybes, taip pat ir pareigų ir draudimų laikymąsi, požiūrį į darbą ir socialinės reabilitacijos priemones ( BVK 9 str.)
Pirmos instncijos teismas, vykdydamas (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nuorodą, kad gali būti lygtinai paleidžiami tik tie asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus, pagrįstai atsižvelgė ir įvertino nuteistojo A. J. nusikaltimo, už kurio padarymą jis atlieka bausmę, pobūdį bei pavojingumą, atliktos bausmės laiką, nuteistojo asmenybę, pateiktą charakterizuojančią medžiagą, elgesį viso bausmės atlikimo metu.
Teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistojo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti (duomenys neskelbtini) str. ir jį lygtinai paleisti iš pataisos namų, nes vien tik nuteistojo padarytieji pažeidimai bausmės atlikimo metu rodo jo nenorą taisytis, paklusti nustatytam režimui ir vidaus tvarkai. Teismo išvados yra motyvuotos, pagrįstos medžiagos duomenimis ir abejonių nekelia. Esant tokioms aplinkybėms, pirmos instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo A. J. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 8 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.