Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam I. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Biržų m., nedirbančiam, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-15 d. 23 val. I. C. savo namuose, Biržų m., (duomenys neskelbtini), be gydytojo paskyrimo vartojo, tai yra rūkė narkotinę medžiagą marihuaną. Be to I. C., būdamas per vienerius metus baustas administracine tvarka du kartus pagal LR ATPK 178 str., 2015 m. balandžio 16 d. 14¹⁰ val. Biržuose, Astravo gatvėje, prie Astravo dvaro parko gėrė alų iš plastikinio butelio taip įžeisdamas žmogaus garbę ir orumą bei visuomeninę dorovę. Jis viešoje vietoje būdamas neblaivus (1,89 promilės girtumas) mosikavo rankomis ir triukšmavo rėkaudamas. Tokiais savo veiksmais I. C. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 44 str. 2 d., 178 str. 3 d.

I. C. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo surašant protokolą kaltu prisipažino, nurodė, kad žinojo, jog vartoti narkotines medžiagas draudžiama, dėl padarytų pažeidimų labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

I. C. kaltė įrodyta tyrėjo M. B. tarnybiniais pranešimais, paties I. C. paaiškinimu, asmens neblaivumo testu, pateiktais duomenimis apie padarytus administracinius teisės pažeidimus. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti.

I. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino bei nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (LR ATPK 32 str. 1 d., 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama ir į 2015-04-16 d. padaryto pažeidimo metu I. C. nustatytą vidutinį girtumą, jo asmenybę –administracine tvarka per metus tris kartus baustas dėl girto pasirodymo viešoje vietoje, taip pat ne kartą baustas dėl viešosios tvarkos pažeidimų, kitų pažeidimų. Iš viso per metus laiko administracine tvarka baustas aštuonis kartus. Duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir rodo, jog bauda kaip nuobaudos priemonė jo priešingo teisei elgesio neveikia, išvadų nedaro, baudų nesumoka, toliau daro pažeidimus.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sistemingai pažeidinėja viešąją tvarką ir žmonių rimtį, pasirodydamas neblaivus viešoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, todėl jam dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 44 str. 2 d. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, o pagal LR ATPK 178 str. 3 d. skirtinas administracinis areštas. Paskirtos nuobaudos bendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu (apėmimo būdu).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. C. pripažinti kaltu ir nubausti: pagal LR ATPK 44 str. 2 d. - 43 EUR bauda; pagal LR ATPK 178 str. 3 d. 7 (septynių) parų administraciniu areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus I. C. skirti galutinę nuobaudą 7 (septynių) parų administracinį areštą, jo pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos. Areštą nustatyti atlikti areštinėje.

Nutarimo nuorašą vykdymui nukreipti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.