Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Druskininkų m. apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant prokurorui Antanui Baranauskui, gynėjui adv. Jonui Amšiejui, nukentėjusiajam M. M., jo atstovei pagal įstatymą V. M., atstovei advokatei Rasai Užkuraitienei, Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistams T. M., Laimutei Bakšienei, Druskininkų PK nepilnamečių reikalų veiklos grupės atstovei Editai Vaitkevičiūtei, teismo medicinos ekspertui-specialistui Stasiui Jasinskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, nevedęs, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2010-01-14 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d., 181 str. 1 d., 181 str. 2 d., 181 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 181 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 181 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 181 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu trejiems metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namų atvirojoje kolonijoje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. B. 2009 m. rugpjūčio 5 d., apie 19 val., viešojoje vietoje - krepšinio aikštelėje, esančioje prie Druskininkų „Amatų” mokyklos, adresu Gardino g. 45, Druskininkuose, tyčia, įžūliu elgesiu – be priežasties koja sudavė smūgį mažamečiui M. M. į krūtinės sritį, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, mažamečiui M. M. einant link namų, pribėgo prie pastarojo ir sudavė abiejų rankų kumščiais ne mažiau kaip 10 smūgių M. M. į galvos ir veido sritį, tuo sukėlė mažamečiui M. M. fizinį skausmą ir padarė kraujosruvą odoje, kaktos dešinėje pusėje, kairės ausies kaušelyje, kairio smilkinkaulio speninės ataugos srityje, kairio momens srityje ir krūtinės kairėje pusėje, kurie vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, tai yra, nežymiai sužalojo žmogų – mažametį M. M., gim. (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas byloje kaltinamuoju K. B. kaltas dėl padaryto nusikaltimo neprisipažino ir paaiškino, kad daugiau nei prieš du metus, tikslios datos neprisimena, vakare kartu su M. Z., J. P. ir D. M. nuėjo prie „Amatų“ mokyklos, esančios Gardino gatvėje, Druskininkų mieste. Atėję į krepšinio aikštelę jis, D. M., J. P. ir M. Z. atsisėdo ant suoliuko ir kalbėjosi tarpusavyje. D. M. ir J. P. tuo metu gėrė su savimi atsineštą alų. Jis negėrė, buvo blaivus. Krepšinio aikštelėje žaidė keletas vaikų, tarp jų buvo ir iš matymo jam pažįstamas M. M.. Netrukus M. M. su savo keliais draugais atsisėdo ant gretimo suoliuko. Jis atsisuko į M. M. pusę. M. M., žiūrėdamas į jį, pasakė: “ko čia asile žiūri“ ir pradėjo juoktis. Šie M. M. pasakyti žodžiai jį įžeidė, todėl jis atsistojo nuo suoliuko ir priėjo prie M. M.. Tuo metu M. M. atsistojo nuo suoliuko ir jį pastūmė. Po to ir jis pastūmė M. M. Po apsistumdymo M. M. nuėjo į namus, nueidamas gąsdino savo tėvu. Jis M. M. nemušė, nespardė, nesikeikė, jo nesivijo. Dėl kokių priežasčių atsirado sužalojimai M. M., nežino, mano, kad kai kurios kraujosruvos galėjo būti padarytos abiems apsistumdžius. Savo baltinių neliepė pakelti M. M., jo nežemino. Maždaug po pusės valandos prie krepšinio aikštelės atvažiavo automobilis, iš kurio išlipo iš matymo pažįstamas M. M. – M. M. tėvas, ir jį sumušė. Jis buvo operuotas.

Nors kaltinamasis K. B. kaltu dėl nusikalstamos veikos neprisipažino, jo kaltę įrodo:

Nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2009 m. rugpjūčio 5 d., apie 19-20 val., jis, sėdėdamas ant suoliuko, stebėjo, kaip kiemo draugai žaidžia krepšinį prie Amatų mokyklos esančioje aikštelėje. Netrukus pamatė ateinančius K. B., M. Z., J. P., M.. K. B. numetė maikę ir liepė man pakelti, matomai, norėdamas pažeminti, bet jis atsisakė. K. B. pradėjo jį vadinti visokiais žodžiais, ir jam sėdinčiam spyrė iš kojos į krūtinės sritį ir pradėjo trankyti į galvą. Iš skausmo jis apsiverkė, atsistojo ir ėjo link namų. K. B. jį pasivijo, priėjęs sudavė apie 10 smūgių rankų kumščiais, pataikė į veidą, pakaušį, ausį. Tuomet prie jų priėjo lyg J. P. ir K. B. atitraukė nuo jo. K. B. buvo neblaivus. Jis K. B. neįžeidinėjo, su juo nesistumdė. Įvykio aplinkybes turėjo matyti K. B. kartu atėję draugai bei jo draugai M. R., T. M. Aikštelėje buvo ir daugiau vaikų. Kai K. B. pradėjo jį mušti, aikštelėje žaidę vaikai pradėjo skirstytis, nutraukė žaidimą, kai kurie net pabėgo iš aikštelės. Po sumušimo jis paskambino motinai. Netrukus ji kartu su tėvu ir dar vienu pažįstamu atvažiavo į Gardino gatvę, prie kioskų, kur jis paaiškino, jog jį sumušė K. B. Tuomet automobiliu nuvažiavo prie aikštelės ir tėvas aiškinosi su K. B. dėl jo sumušimo. Sekančią dieną jis nuvažiavo pas ekspertą. Pas medikus, psichologą nesikreipė, gydėsi namų sąlygomis. Dėl patirto smurto sutriko jo miegas, pradėjo kramtyti nagus, gėrė raminamuosius vaistus, bijojo eiti į kiemą. Dėl patirtų išgyvenimų prašo iš K. B. neturtinei žalai atlyginti priteisti 15000 Lt.

Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą V. M. paaiškino, kad jai paskambino sūnus ir pasakė, jog jį sumušė K. B. Anksčiau ji su kaltinamojo motina B. draugavo. Ji paskambino A. B. ir paklausė, kur jos sūnus K., ji pasakė, kad girtas išėjo iš namų. Atvažiavus su vyru ir M. K. netoli namų, sūnaus draugas M. R. paaiškino, kad K. B. sumušė jos sūnų M.. Vaikai buvo prie kioskų, esančių Gardino g., Druskininkai. Sūnus buvo apsiverkęs, matė, kad mėlyna sūnaus M. ausis, ištinusi kairė veido pusė, prakirsta lūpa. Kairė veido pusė buvo sužalota, ant krūtinės buvo kraujosruva, lūpos siūti nereikėjo. Sūnus paaiškino, kad K. B. nusimetė „maikę“ ir liepė jam pakelti. Kai sūnus nepakėlė, tada K. B. spyrė jam į krūtinę, kumščiais sudavė smūgius į veidą. Sūnų gydė namuose, pas gydytoją nevedė. Po sumušimo sūnus labai išgyveno, jam buvo gėda prieš draugus, kad jų akivaizdoje buvo pavartotas smurtas. Sūnui išsivystė baimė, jis bijojo išeiti iš namų, nemiegodavo naktimis, kramtė nagus, duodavo raminančių vaistų, žolelių. Pas psichologą nėjo, pati kalbėjosi su sūnumi, jį ramino. Kai atėjo šaukimai į teismą, atėjo vieno vaiko mama ir pasakė, kad jos sūnus, matęs įvykį, parodymų neduos, nes bijo K. B. ir jo draugų. Neturtinei žalai atlyginti prašo sūnui priteisti 15000 Lt. Iš karto į policiją nesikreipė, manė, kad K. B. atsiprašys. Neatsiprašius, parašė po kelių dienų pareiškimą.

Liudytojas T. M. parodė, kad, būnant krepšinio aikštelėje prie „Amatų mokyklos“, kur jis su kitais vaikais žaidė krepšinį, matė ateinančius K. B., M. Z. ir dar du vaikinus, kurių nepažįsta. B. nusivilko „maikę“ ir įsakmiai liepė M. M. nuo žemės pakelti, matomai, norėdamas pažeminti. Ką atsakė M. nepamena, bet jis „maikės“ nepakėlė. Po to, K. B. pradėjo M. M. mušti, matė smūgį kumščiu į galvą ir dar kažkur, po ko M. M. suriko iš skausmo. Kas toliau vyko, nematė, nes iš aikštelės pasišalino. Ar K. B. vartojo necenzūrinius žodžius, nepamena. Po to įvykio į aikštelę nėjo, nes bijojo. Jam atrodė, kad K. B. buvo išgėręs. Policijoje jis bijojo sakyti, ką matė, nes jam tuomet buvo 13 metų, bijojo, kad ir jo neprimuštų. Su mama buvo atėjęs pas M. M. į namus ir sakė, kad neduos parodymų, nes bijo. Šiuo metu yra vyresnis, galintis apsiginti nuo užpuolimo, nebebijo K. B. ir jo draugų.

Analogiškus parodymus davė ir liudytojas M. R., kuris parodė, kad matė kaip K. B. dėl to, jog M. M. nepakėlė jo maikės, šį sumušė. Matė 5 smūgius ranka į galvą. Tuomet jis su T. M. išsigandę išėjo iš aikštelės, išsiskirstė ir kiti vaikai. Apklausiant policijoje, buvo mažas ir pasimetęs, nežinojo ką sakyti, bijojo, todėl ir nenurodė visų matytų įvykio aplinkybių.

Liudytojas M. Z. parodė, kad į krepšinio aikštelę atėjo jis, J. P., D. M., K. B.. J. P. turėjo alaus. M. M. juokėsi, bet dėl ko, nežino. M. M. žaidė krepšinį su vaikais. K. B. buvo su juo. K. B. kažką pasakė M. M., tarp jų kilo konfliktas, dėl ko, nesuprato. Abu apsistumdė. Smūgių nematė. Ar K. B. buvo išgėręs, nepamena. Jis, J. P., D. M. buvo išgėrę alaus.

Liudytojas M. K. parodė, kad, jam būnant viename automobilyje su V. M. bei M. M., paskambino sūnus ir pasakė, kad jį sumušė. Nuvažiavus į Gardino gatvę prie kioskelių, ten rado M. M. su draugu. M. M. buvo apsiašarojęs, išsigandęs, šoko būsenoje, raudonu veidu, sakė, kad jį krepšinio aikštelėje sumušė K. B. Nuvažiavus į aikštelę pasiaiškinti, matė, kad K. B. yra neblaivus, kažką šaukė.

Liudytojas D. B. parodė, kad krepšinio aikštelėje, M. M. atsisakius pakelti K. B. numestą maikę, K. B., kuris buvo neblaivus, supykęs M. M., sėdintį ant suolelio, sumušė. Matė smūgį iš kojos kelio, smūgius kumščiais. Smūgių buvo daug, apie 10, tuomet jis ir kiti vaikai išsigandę iš aikštelės pabėgo. Kas vyko toliau, nematė.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad K. B. parodė vietą, kurioje susistumdė su nukentėjusiuoju M. M. (t. 1, b. l. 82-86).

Iš 2009-11-18 akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. M. savo parodymus patvirtino ir akistatos su įtariamuoju K. B. metu (t. 1, b. l. 20-21).

Iš nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. M. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 24-27).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio 2009-08-06 specialisto išvada Nr. G 602/09(06) nustatyta, kad M. M. padaryta kraujosruvos odoje kaktos dešinėje pusėje, kairės ausies kaušelyje, kairio smilkinkaulio speninės ataugos srityje, kairio momens srityje ir krūtinės kairėje pusėje. Sužalojimai padaryti veikiant galvą ir krūtinę kietais bukais žalojančiais daiktais, galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 34-35).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio 2009-12-15 specialisto išvada Nr. G 101-602/09(06) nustatyta, kad M. M. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai keturių trauminių poveikių pasekoje. Medicininių duomenų, nurodančių į individualias žalojančių daiktų savybes, nėra. Sužalojimų padarymo galimybė, smūgiuojant rankomis ar kojomis, neatmetama. Padarytų sužalojimų pasekoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. (b. l. 38-39). Teisiamojo posėdžio metu ekspertas-specialistas specialisto išvadas patvirtino.

Iš 2009-09-14 pareiškimo matyti, kad M. M. įstatyminė atstovė V. M. pareiškimu kreipėsi į Druskininkų PK pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sūnaus M. M. atžvilgiu įvykdyto chuliganizmo ir padaryto sužalojimo (t. 1, b. l. 6).

Iš Civilinio ieškinio matyti, kad nukentėjusysis prašo priteisti iš K. B. 15000 litų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 39-40).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. B. 2009 m. rugpjūčio 5 d., apie 19 val., viešojoje vietoje - krepšinio aikštelėje, esančioje prie Druskininkų „Amatų” mokyklos, adresu Gardino g. 45, Druskininkuose, tyčia, įžūliu elgesiu – be priežasties, M. M. atsisakius pakelti numestus marškinėlius, iš chuliganiškų paskatų spyrė mažamečiui M. M. į krūtinės sritį, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, M. M. einant link namų, pribėgo prie pastarojo ir sudavė abiejų rankų kumščiais ne mažiau kaip 10 smūgių M. M. į galvos ir veido sritį, tuo sukėlė mažamečiui M. M. fizinį skausmą ir padarė kraujosruvą odoje, kaktos dešinėje pusėje, kairės ausies kaušelyje, kairio smilkinkaulio speninės ataugos srityje, kairio momens srityje ir krūtinės kairėje pusėje, kurie vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, tai yra, nežymiai sužalojo žmogų – mažametį M. M., gim. (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes vartojo smurtą kitų mažamečių vaikų akivaizdoje, kurie buvo priversti baigti krepšinio žaidimą ir iš baimės pasišalinti iš aikštelės.

Nors kaltinamasis K. B. neigia sudavęs smūgius nukentėjusiajam M. M., tačiau šią jo nusikalstamą veiką įrodo nukentėjusiojo parodymai, kurie yra nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, vieni kitiems neprieštaraujantys, jais netikėti teismas neturi pagrindo, todėl jie priimtini, o K. B. paaiškinimai vertintini kaip neatitinkantys faktinėms bylos aplinkybėms, kaip siekimas sušvelninti savo padėtį, todėl jie atmestini. Iš specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiajam M. M. buvo suduoti smūgiai ir padarytas ne vienas sužalojimas, kas atitinka nukentėjusiojo duotiems parodymams. Iš karto po įvykio nukentėjusiojo motina, liudytojai matė sužalotą M. M., sekančią dieną jis dėl patirtų sužalojimų buvo apžiūrėtas specialisto, kas patvirtina, jog jam konstatuoti sužalojimai padaryti būtent K. B. nusikalstamais veiksmais, ir yra priežastiniame ryšyje su kilusiomis nusikalstamos veikos pasekmėmis. Visas nusikalstamos veikos fonas, faktinės bylos aplinkybės rodo, kad nukentėjusysis buvo sumuštas viešoje vietoje, kitų vaikų akivaizdoje be priežasties, iš chuliganiškų paskatų. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kvalifikaciją.

Kaltinamasis K. B. šioje byloje kaltinamas ir pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., tai yra, tuo, kad jis 2009 m. rugpjūčio 5 d., apie 19 val., krepšinio aikštelėje, esančioje prie Druskininkų „Amatų” mokyklos, adresu Gardino g. 45, Druskininkuose, žodinio konflikto metu, tyčia mušdamas, sukėlė žmogui - mažamečiui M. M., gim. (duomenys neskelbtini), fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo, o būtent, spyrė mažamečiui M. M. į krūtinės sritį, po ko pastarajam einant link namų, pribėgo prie jo ir sudavė abiejų rankų kumščiais ne mažiau kaip 10 smūgių M. M. į galvos ir veido sritį, tuo sukėlė mažamečiui M. M. fizinį skausmą ir padarė kraujosruvą odoje, kaktos dešinėje pusėje, kairės ausies kaušelyje, kairio smilkinkaulio speninės ataugos srityje, kairio momens srityje ir krūtinės kairėje pusėje, kurie vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, tai yra, nežymiai sužalojo žmogų – mažametį M. M., gim. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad veika kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d., šiuo atveju, yra veikos, kvalifikuotos pagal BK 284 str. 1 d., sudėtinė dalis, o ne nusikalstamų veikų idealioji sutaptis, nes nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d., apima ir smurto panaudojimą padarant nežymų sveikatos sutrikdymą, taigi, veikos kvalifikavimas ir pagal BK 140 str. 2 d. yra perteklinis, todėl pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. K. B. išteisintinas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-10-30 nutartis, baudžiamoji byla Nr. 2K-652/2007). Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra objektyvių, neginčijamų įrodymų, kad K. B. buvo žinomas nukentėjusiojo M. M. tikslus amžius, kad nusikalsta prieš mažametį, nes pastarajam po kelių mėnesių turėjo sukakti 14 metų, o kaltinamajam nusikaltimo padarymo metu nesenai buvo sukakę 16 m. Mažai tikėtina, kad pagal savo amžių, socialinę brandą K. B. galėjo ir turėjo suvokti šią aplinkybę.

Kaltinime nurodyta K. B. sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio. K. B. neigia, jog buvo išgėręs, nurodė, kad jo draugai J. P., M. Z. gėrė alų, o jis ne. Nors nukentėjusysis ir dalis apklaustų liudytojų teisiamojo posėdžio metu parodė, kad K. B. buvo išgėręs, tačiau ši aplinkybė leistinais objektyviais įrodymais nenustatyta. Ikiteisminio tyrimo metu nei vienas iš apklaustų liudytojų šios aplinkybės nepatvirtino, nukentėjusiojo pažįstami šią aplinkybę nurodė praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo nusikalstamos veikos padarymo, jais, kaip vieninteliu įrodymo šaltiniu, remtis teismas neturi pagrindo, visos kilusios abejonės aiškintinos kaltinamojo naudai, todėl K. B. iš kaltinimo pašalintina jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant kaltinamajam K. B. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas nepilnametis, į jo socialinę brandą, augo be tėvo, nepilnoje šeimoje, neteistas, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau jis teismui nebuvo nuoširdus, kaltės nepripažino, kas rodo, jog jis išvadų nepadarė, charakterizuojamas neigiamai, realiai pavartojo smurtą prieš mažametį, nors duomenų ar jam buvo žinoma ši aplinkybė byloje ir nėra. Parenkant bausmę teismas atsižvelgia į BK 80 str. numatytą nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės.

Nukentėjusiojo ieškinys tenkintinas iš dalies (BPK 115 str.). Pagal CK 6.250 str. 2 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kt. teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai, ar dėl asmens gyvybės atėmimo, bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusysis dėl patirtų sužalojimų nebuvo gydytas medicininėje įstaigoje, psichologo pagalba nesinaudojo, tiek nukentėjusysis, tiek kaltinamasis turto ir pajamų neturi, tačiau teismas pripažįsta, kad dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis jautė fizinį skausmą, jo bendravimas buvo apribotas, kurį laiką negalėjo išeiti iš namų, neatmestina, kad jis patyrė dvasinius išgyvenimus, patyrė stresą, baimę, tai yra, ne tik skausmą, bet patyrė ir neigiamas emocijas. Kadangi nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, nukentėjusiajam konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, nuo patirto sužalojimo praėjo daugiau nei dveji metai, teismas, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad neturtinei žalai atlyginti, protinga iš kaltinamojo priteisti 2000 Lt dydžio civilinį ieškinį.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301- 305, 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 b p., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2010 m. sausio 14 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 3 metų subendrinta laisvės atėmimo bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d., 181 str. 1 d., 181 str. 2 d., 181 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 181 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 181 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 181 str. 1 d., 180 str. 1 d., bausmes iš dalies sudedant, prie 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę, galutinę subendrintą bausmę K. B. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams (trims) mėnesiams, atliekant ją pataisos namuose.

Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo jo paskelbimo dienos. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2010 m. sausio 14 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendį.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. K. B. išteisinti.

Ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš K. B. nukentėjusiojo M. M. naudai 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam K. B. skaičiuojant nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Druskininkų m. apylinkės teismą.