Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), pareigos nuo žemės valdomų tiltinių kranų operatorius, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. B. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014 m. kovo 16 d. apie 12.20 val. policijos tarnybiniame automobilyje „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), netoli pastato, esančio Kalniečių g. 253a, Kaune, Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyresniajam patruliui R. G. ir vyresniajam patruliui V. K. tarp priekinių sėdynių padėjo 450 Lt ( dvi kupiūras po 200 Lt, Nr. AE7497466 ir Nr. AH5603518, vieną kupiūrą 50 Lt, Nr. AJ0086584), tokiais savo veiksmais jis siekė neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t.y. kad jie nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo dėl vairavimo neblaiviam, tokiu būdu leistų jam išvengti administracinės nuobaudos.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-03-16 apie 12 val. grįžus iš parduotuvės „Maxima“, esančios Ukmergės g., išgirdo, kaip nepažįstamas žmogus telefonu diktuoja jo automobilio valstybinį numerį bei kviečia policiją. Policijos pareigūnai gavo iškvietimą, kad jis vairuoja neblaivus. Atvažiavusi policija jam nurodė prieiti prie automobilio, davė pūsti į alkotesterį, bei nurodė, kad automobilį vairavo neblaivus. Pareigūnai pasakė, kad kvies tralą, mašiną tems į aikštelę. Sėdint pareigūnų automobilyje tarp automobilio sėdynių jis padėjo 450 litų (2 kupiūras po 200 Lt ir vieną kupiūrą po 50 Lt), prašydamas nenutempti automobilio. Jam pareigūnai kelis kartus sakė, kad taip daryti negalima, bet jis bijojo dėl automobilio nutempimo. Tą dieną buvo gėręs alaus. Padėjo pinigus policijos automobilyje dėl dviejų dalykų, kad nesurašytų protokolo ir nenutemptų automobilio. Jam buvo nustatytas 1,27 promilės girtumas. Labai galisi dėl tokio poelgio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. B. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- liudytojo V. K. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2014-03-16 jis kartu su vyr. patruliu R. G. 12.10 val. iš VPK budėtojo gavo pranešimą, jog adresu Kalniečių g. 253A, Kaune, yra atvažiavęs neblaivus vairuotojas. Nuvykus minėtu adresu rastas pareiškėjas R. B. ir vairuotojas M. B.. Pasikvietus M. B. į tarnybinį automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Nustačius girtumą M. B. prašė nepildyti, nerašyti protokolo, už tai pasiūlė pinigų. Jie M. B. ne kartą perspėjo, jog už policijos pareigūnų papirkinėjimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau M. B. į perspėjimus nereagavo bei tarnybiniame automobilyje tarp priekinių sėdynių padėjo 450 litų (dvi kupiūras po 200 litų, vieną 50 litų). M. B. buvo pasiūlyta pasiimti pinigus ir išlipti iš automobilio, tačiau jis išlipdamas iš automobilio pinigų nepasiėmė. M. B. buvo sulaikytas už policijos pareigūnų papirkimą, iškviesta operatyvinė grupė (20 b.l.)

- Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK KPS tyrėjo R. V. tarnybiniu pranešimu, kuriuo pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 2 d. ( 2 b.l.).

- Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad netoli pastato, esančio Kalniečių g. 253a, Kaune, gatvėje apžiūrėtas tarnybinis automobilis „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp priekinių sėdynių prie pavarų svirties yra dvi kupiūras po 200 Lt, Nr. AE7497466 ir Nr. AH5603518, vieną kupiūrą 50 Lt, Nr. AJ0086584 (3-10 b.l.)

- Apžiūros protokolu, fotolentele, kur nurodyta, kad buvo apžiūrėtos paimtos dvi 200 litų kupiūros Nr. AE7497466 ir Nr. AH5603518 ir viena 50 litų kupiūra Nr. AJ0086584 (11-14 b.l.)

- Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyresniųjų patrulių R. G., V. K. tarnybiniais pranešimais dėl kyšio davimo (18, 19 b.l.)

- Asmens blaivumo testu Nr. 0764, kuriame nurodyta, kad 2014-03-16 12.17 val. M. B. nustatytas 1,27 % (promilių) neblaivumas (21 b.l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. B. davė kyšį, t. y. 450 Lt policijos pareigūnams, tuo siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad šie įstatymų nustatyta tvarka neįformintų administracinių teisės pažeidimo ir nenutemtų automobilio, todėl M. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d. Policijos pareigūnai, yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės penktojo būrio vyr. patruliai V. K. ir R. G., kuriems buvo duotas kyšis, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad M. B. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teste Nr. 0764 užfiksuota, kad kaltinamajam nustatytas 1,27 promilių girtumas (21 b. l.). Taigi kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikalstamos veikos metu ir jo įtaka kaltinamojo veiksmams abejonių nekelia.

Dėl bausmės

Sprendžiant kaltinamojo M. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtinas teisiamojo posėdžio metu teismui pateiktas kaltinamojo motinos R. V. B. prašymas perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą. Prašyme nurodyta, kad jos sūnus M. B. yra baigęs vidurinę mokyklą, dirba (duomenys neskelbtini) nuo žemės valdomų tiltinių kranų operatoriumi, žada mokyti toliau, niekada nėra padaręs jokio nusikaltimo. Taip pat nurodoma, kad gali daryti teigiamą įtaką sūnaus elgesiui, kad daugiau nenusikalstų. Šias aplinkybes ji patvirtino ir apklausta teisiamojo posėdžio metu, o taip pat paaiškino, jog su sūnumi santykiai geri, kalbėjosi su sūnumi dėl šio įvykio, sūnus nuoširdžiai, labai apgailestavo, kad taip nutiko, praeityje nėra turėjusi problemų su teisėsauga, yra namų šeimininkė, todėl yra įsitikinusi, jog darys sūnui teigiamą įtaką.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą,

BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotojais gali būti kaltinamojo tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Prokurorė neprieštaravo kaltinamojo ir jo gynėjos prašymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės teisiamąjį M. B. pagal laidavimą.

Kaltinamojo M. B. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, anksčiau neteistas (35 b. l.), baustas administracine tvarka (34 b.l.), dirbantis (36 b.l.), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (58 b.l.), todėl yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (39 b.l.), priklausomybės ligų centre neregistruotas (41 b. l.), pripažintina viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į laiduotojos R. V. B. asmenines savybes: yra namų šeimininkė, neteista, nebausta administracine tvarka, (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojama teigiamai, nusiskundimų dėl jos nėra gavusi (59 b.l.), sūnus jos klauso, problemų dėl jo elgesio nėra turėjusi, todėl teismas daro išvadą, jog ji pagal savo pozityvias asmenines savybes darys teigiamą įtaką kaltinamajam, todėl yra verta teismo pasitikėjimo.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, esant kaltinamojo motinos R. V. B. prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 str. numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą be užstato vieneriems metams R. V. B. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, t. y. dvi po 200 litų nominalo kupiūros, kurių Nr. AE7497466 ir Nr. AH5603518 ir viena 50 litų kupiūra Nr. AJ0086584, paimtos įvykio vietos apžiūros metu ir saugojami Kauno AVPK finansų skyrių, konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos priemonė ir perduotini į valstybės pajamas (BK 72 str. 2 d. 2 p., BPK 94 str. 1 d. 1 p.)(15,16,17 b.l.)

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2014-03-25, buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-915, kurioje nurodyta, kad Regina Kvalitienė teikia antrinę pagalbą M. B. baudžiamojoje byloje Nr. 25-1-00337-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014-03-25 sudaro 80 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Įvertinus tai, kad M. B. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 04 su advokate Regina Kvalitienę ir ši advokatė kaltinamąjį bylos nagrinėjimo metu ginė pagal susitarimą, t.y. už advokatės paslaugas susimokėjo pats kaltinamasis M. B., todėl advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš M. B. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d.

nusprendė:

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pritaikius BK 40 straipsnį, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ir perduoti R. V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą vieniems metams be užstato, bylą nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui pagal laidavimą, jeigu laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

M. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Pinigus: dvi po 200 litų nominalo kupiūras Nr. AE7497466 ir Nr. AH5603518 ir vieną 50 litų nominalo kupiūrą Nr. AJ0086584 saugomas Kauno AVPK finansų skyrių, konfiskuoti ir perduoti į valstybės pajamas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš M. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.