Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:

1) 2002-11-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 112 str. 1 d. – 1 m. pataisos darbų;

2) 2004-11-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – 6 MGL (750 Lt dydžio) bauda;

3) 2010-04-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. - 60 parų arešto, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2012-01-17 apie 18.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,39 promilių girtumo), tyčia pastūmė savo motiną T. D., gim. 1950-07-21, ir mušdamas, suduodamas jai ranka į kaklą ne mažiau kaip vieną smūgį, sukėlė nukentėjusiajai T. D. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais J. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

jis, 2012-02-11 apie 12.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,77 promilių girtumo), griebė savo motiną T. D. už plaukų ir prispaudė jos galvą prie grindų, tokiais savo veiksmais išraudamas jai kuokštą plaukų, grasino ją nužudyti, kadangi dėl jos pranešimo jam pradėtas ikiteisminis tyrimas, taip sudarydamas pakankamą pagrindą T. D. manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, ir sukėlė nukentėjusiajai T. D. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais J. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

jis 2012-04-14 apie 14.30 val., pažeisdamas 2012-02-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo jam skirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios T. D., užėjęs į buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridorių, grasino nužudyti savo motiną T. D. ir vieną kartą koja spyrė motinai T. D. į šlaunį, taip sudarydamas pakankamą pagrindą T. D. manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, ir sukėlė nukentėjusiajai T. D. fizinį skausmą ir padarė poodines kraujosruvas kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, kairės šlaunies viršutinio trečdalio išoriniame - užpakaliniame paviršiuje, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą po ko pasišalino iš buto.

Šiais savo veiksmais J. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Taip pat jis terorizavo žmogų grasindamas padegti jo turtą ir nužudyti, o būtent:

jis 2012-04-15 apie 16.00 val., pažeisdamas 2012-02-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo jam skirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios T. D., būdamas neblaivus (2,97 promilių girtumo), atėjęs prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų, daužė buto duris, grasino jas padegti ir nužudyti T. D., taip sudarydamas pakankamą pagrindą T. D. manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Šiais savo veiksmais J. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. D. dėl kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad viskas buvo taip kaip nurodyta kaltinamajame akte. Dėl 2012-02-11 įvykio parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime, t. y. kur nurodyta, kad nurodytą dieną apie 12.00 bute, esančiame (duomenys neskelbtini) griebė savo motiną T. D. už plaukų ir prispaudė jos galvą prie grindų, tokiais savo veiksmais išrovė kuokštą plaukų.

Savo parodymus dėl šio epizodo teisiamajame posėdyje J. D. papildė ir nurodė, kad žudyti mamos jis nenorėjo. Mama sudavė su puoduku ir jis tik norėjo apsiginti. Jis, t. y. J. D., gal ir grasino nužudyti, bet to padaryti tikrai neketino, nors mama ir galėjo suprasti, kad jis taip ir padarys.

Dėl 2012-04-14 įvykio parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime, t y., kur nurodyta, kad nurodytą dieną apie 14.30 val. pažeisdamas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo jam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios T. D., užėjęs į buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridorių grasindamas nužudyti savo motiną T. D. ir vieną kartą spyrė motinai T. D. į šlaunį, taip sudarydamas T. D. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, ir sukėlė nukentėjusiajai T. D. fizinį skausmą, bei padarė poodines kraujosruvas kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, kairės šlaunies viršutinio trečdalio išoriniame – užpakaliniame paviršiuje, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, po to pasišalino iš buto.

Teisiamajame posėdyje J. D. papildė tuo, kad mama atidarė duris, pamatė, kad jis, t. y. J. D., išgėręs, davė jam per veidą ir jis išėjo. To, kad nužudys, mamai jis nesakė. Mama jam trenkė, o jis pastarąją pastūmė. Tiksliai nepamena, mamai į šlaunį tikriausiai spyrė, tačiau į kairę plaštaką turbūt netrenkė.

Dėl 2012-04-15 įvykio parodė, kad jis paskambino į duris, jo neįleido, jie su nuketėjusiaja T. D. barėsi žodžiais ir viskas. Jis net žiebtuvėlio neturėjo, nebūtų galėjęs padegti durų.

Motyvuojamoji dalis

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji T. D. (kaltinamojo motina) patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2012-01-17 apie 18.00 val. ji kartu su vyru G. D. atvažiavo namo adresu (duomenys neskelbtini). Bute buvo sūnus J. D., kuris paėmė jos mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, vyro striukę ir norėjo išeiti, tačiau ji neleido sūnui išeiti su jos ir vyro daiktais. Tada sūnus sukėlė konfliktą, pradėjo šaukti, keikė necenzūriniais žodžiais, pradėjo ją stumdyti ir iš nugaros su ranka trenkė jai į kaklą. Tada ji iš virtuvės paėmė keptuvę ir pasakė sūnui jei jis dar kartą ją palies ji jam trenks. Po šio pasakymo sūnus šiek tiek apsiramino ir žodžiais pradėjo šaukti, kad ji kviestų policiją, o ji atsakė, kad jau iškvietė, po šių žodžių sūnus įsiuto ir koja spyrė į duris, sulaužė duris ir sudaužė durų stiklą. Po tokių sūnaus veiksmų ji paėmė dujų balionėlį ir norėjo jam papurkšti dujomis. Sūnus buvo neblaivus, jis grasino, kad jei jį pasodins į kalėjimą, jis atkeršys – nusuks jai sprandą (b. l. 19).

2012-02-11 apie 12.00 val. į namus atėjo neblaivus jos sūnus J. D.. Jis pradėjo jai priekaištauti, kad dėl jos kaltės yra pradėta prieš jį baudžiamoji byla. Jis buvo labai agresyviai nusiteikęs. Būnant virtuvėje, sūnus pagriebė ją už plaukų ir prispaudęs prie grindų, pradėjo šaukti, kad ją užmuš. Ji pradėjo šauktis pagalbos, išgirdęs šauksmą atbėgo į pagalbą vyras ir ją apgynė nuo sūnaus. Sūnus jai išrovė kuokštą plaukų. 2012-02-11naktį ji sūnų priėmė geranoriškai į namus, nes kaimynai jį rado netoli jų namo sušalusį. Priėmė pernakvoti, nes pagailo. Prašo dėl grasinimų jos sūnų patraukti atsakomybėn (b. l. 42-43).

2012-04-14 apie 14.30 val. į buto duris kažkas paskambino. Ji atidarė duris. Už durų stovėjo girtas sūnus J. D.. Ji pasakė, kad jo į butą neleis. Tada jis užsimojo kaire ranka ir pagrasino, kad ją nužudys. Tada ji pasitraukė ir jis užėjo į buto koridorių, spyrė jai į šlaunį, sukeldamas jai fizinį skausmą. Ji pagrasino, kad iškvies policiją ir pastarasis pasišalino. 2012-04-15 apie 16 val. jis vėl atėjo prie buto durų ir pradėjo skambinti į duris, pradėjo jas spardyti. Reikalavo įleisti į butą. Nusibodus triukšmui, ji paskambino į policiją. Sūnui skirtas teismo įpareigojimas gyventi skyrium, bet jis to sprendimo nesilaiko ir pastoviai veržiasi į butą. Sūnus grasino padegti duris, ją nužudyti, pagauti lauke ir su ja susidoroti. Tai vyksta nuolat. Jis pastoviai ją terorizuoja. Ji bijo dėl savo sveikatos (b. l. 57).

J. D. kiekvieną dieną geria, jeigu vieną dieną neišgeria, vaikšto kaip nenormalus. Visada išeina ryte, ateina prieš pietus, pavalgo, pamiega porą valandų ir vėl į kavinę eina. Išgėręs jis visada būna agresyvus. J. D. vieną kartą gydėsi nuo alkoholio, antrą kartą kodavosi, trečią karto norėjo jam torpedą įsiūti, jam buvo duota pinigų, tačiau jis grįžo ir pasakė, kad jam davė vitaminą ir viskas. J. D. nuo paskutinio teistumo niekur nedirbo, jau 5 metus. Ji, t. y. T. D., jam atleidžia, tačiau taip negalima elgtis, ji kenčia jau 22 metus.

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis G. D. (kaltinamojo tėvas) parodė, kad J. D. yra jo sūnus ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2012-01-17 apie 16.00 val. jis kartu su sutuoktine T. D. susiruošė važiuoti į miestą. Namuose ant lovos miegojo neblaivus sūnus J. D., todėl jie išeidami užrakino buto duris. Į butą sugrįžo apie 18.00 val. bute jau buvo pabudęs sūnus, kuris pradėjo kabinėtis prie motinos, o jis nuėjo pas save į kambarį, kadangi jis yra po infarkto, todėl su sūnumi nebendrauja. Būdamas kambaryje girdėjo kaip sūnus šaukė ant motinos, grasino susidorojimu. Šaukė atidaryti duris. Konflikto jis nematė, tik girdėjo žodinį konfliktą. Konfliktai dažni. Sūnus niekur nedirba, girtuokliauja. Po kiek laiko į kambarį atbėgo T. ir užrakino kambario duris, tai sūnus koja pradėjo spardyti jų kambario duris, sudaužė durų stiklą. Dėl tokio sūnaus elgesio Tatjana iškvietė policijos pareigūnus (b.l. 21-22 ).

2012-02-11 apie 12.00 val. Jis buvo svetainės kambaryje, kai išgirdo, kad virtuvėje jo sutuoktinė T. šaukiasi pagalbos. Jis įtarė, kas atsitiko, o konkrečiai, kad sūnus J. muša motiną. Jis nedelsdamas paėmė lazdą, kurią laiko pastoviai prie lovos, kad galėtų apsiginti nuo sūnaus. Jis nubėgo į virtuvę ir ten pamatė, kad sūnus J. paėmęs motiną už plaukų, prispaudęs ją prie grindų šaukia, kad užmuš. Jis norėdamas apginti ir išlaisvinti žmoną, sūnui su lazda sudavė vieną kartą per nugarą, sūnus motiną paleido ir jie iškvietė policiją. T. jam parodė kuokštą plaukų, kuriuos sūnus išrovė jai iš galvos. Namuose sūnus smurtauja ir prieš jį ir prieš motiną (b.l. 45-46).

2012-04-14 jis su savo sutuoktine T. D. buvo namuose. Jis kambaryje žiūrėjo televizorių, kai apie 14.30 val. išgirdo skambutį į duris. Kadangi jis po infarkto, tai stengiasi nesinervinti, todėl nėjo prie durų. Duris atidarė T.. Pasigirdo triukšmas, todėl jis suprato, kad atėjo sūnus J.. Jis girdėjo, kad T. nenorėjo jo įsileisti, nes jis, kaip visada – neblaivus. Be to jam paskirta kardomoji priemonė – gyvenimas skyrium nuo nukentėjusiosios. Jis tik girdėjo triukšmą koridoriuje. Po kiek laiko triukšmas nutilo, matyt sūnus pabėgo. Vėliau T. jam pasakė, kad buvo atėjęs girtas sūnus, bet jinai neleido. Todėl jis įspyrė jai į kairę koją ir pabėgo. 2012-04-15 apie 16.00 val., jiems su T. būnant namuose, kažkas paskambino į duris. Tatjana nuėjo pažiūrėti. Pamačiusi per akutę, kad atėjo J., durų neatidarė. Jis tik girdėjo triukšmą ir daužymą į duris, bet Tatjana durų neatidarė, o iškvietė policijos pareigūnus (b.l. 62).

Sūnaus elgesį nulėmė degtinė, kad jis negertų būna retai, o kai prisigeria elgiasi kaip gyvulys. Savo kaltės jis, t. y. G. D., neįžvelgia, sūnus turbūt buvo per daug lepinamas, pradėjo anksti dirbti, gauti pinigus ir prasidėjo „baliai“, o motina ir tėvas jam nerūpėjo.

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Fabijoniškių PN tyrėjos A. S. 2012-01-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad 18.30 val., atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini) užfiksuotas fizinio smurto panaudojimas, bute, sudaužytas durų stiklas, sulaužytos kambario durys, sūnus J. D. smūgiavo ranka motinai T. D., grasino, keikė necenzūriniais žodžiais, stumdė (b. l. 13-14).

Iš 2012-01-17 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus keturių kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad tarp pareiškėjos ir sūnaus įvyko konfliktas, kurio metu salone sulaužytos kambario durys ir išdaužytas durų stiklas (b. l. 15-18).

Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyresniojo patrulio D. V. 2012-02-11 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012-02-11 patruliuojant kartu su patruliu R. Š., 12.30 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), šeimyninis konfliktas. Atvykus į vietą, T. D. paaiškino, kad jos sūnus J. D. namo grįžo neblaivus, sumuštu veidu, grasino ją sumušti, Būnant bute, muštynių pėdsakų nesimatė (b. l. 48).

Iš 2012-02-11 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrėjus keturių kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. 1, ant stalo rastas išrautų plaukų kuokštas, kuris paimtas. Bendra tvarka nepažeista (b. l. 34-38).

Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio patrulės L. Š. 2012-04-15 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012-04-15 patruliuojant kartu su patruliu V. G., apie 17.41 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), sūnus daužo buto duris. Atvykus nurodytu adresu, į juos kreipėsi T. D., kuri paaiškino, kad sūnus J. D. jau kelias valandas daužo buto duris. J. D., pagal pareiškimą, apie 18 val. buvo pristatytas į 6 PK (b. l. 64).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G923/12(01) matyti, kad T. D. padaryta poodinės kraujosruvos kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, kairės šlaunies viršutinio trečdalio išoriniame – užpakaliniame paviršiuje, nuo trauminių poveikių kietais bukais daiktais ir yra apie 1 – 2 savaičių senumo, galimai padaryti įvykio aplinkybėse padarytu laiku (2012-04-14). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 60-61).

J. D. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2012-02-11 žudyti mamos jis nenorėjo, tik gynėsi, nes mama jam sudavė su puoduku, taip pat nurodė, kad 2012-04-15 mama jo neįleido į namus, todėl jis barėsi, net žiebtuvėlio neturėjo, todėl nebūtų galėjęs nieko padegti, tačiau teismas šiuos jo parodymus vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas vadovaujasi nukentėjusiosios T. D. parodymais, iš kurių matyti, kad 2012-02-11 sūnus grįžo namo, buvo agresyviai nusiteikęs, pagriebė ją už plaukų, šaukė, kad užmuš, išrovė kuokštą plaukų. Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina G. D. parodymai, iš kurių matyti, kad jis matė, kaip sūnus laikė T. D. už plaukų, šaukė, kad užmuš, taip pat 2012-02-11 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje buvo rastas išrautų plaukų kuokštas.

Pažymėtina, kad J. D. teiginiai, jog jis negalėjo padegti T. D. namų durų jo nuo atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką neatleidžia, kadangi T. D. grasinimų metu buvo kitoje uždarytų durų pusėje, sūnus nuolat jai grasina, taip pat į tai, kad sūnus ne vieną kartą buvo prieš tai ją sužalojęs, todėl teismas daro išvadą, kad J. D. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas padegti duris ir nužudyti gali būti įvykdytas.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių teismas daro išvadą, kad J. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (3 epizodai) ir 145 str. 2 d. J. D. kaltė visiškai įrodyta jo paties, nukentėjusiųjų parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, specialisto išvada, ir veikų kvalifikacija yra teisinga.

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. D. teismas atsižvelgia į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes tik iš dalies pripažino savo kaltę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, taip pat į tai, kad praeityje yra teistas tris kartus, tarp jų už nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai, nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, o tai rodo, kad išvadų jis nedaro, taisytis nenori, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2012-01-17 epizodas) ir skirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2012-02-11 epizodas) ir skirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2012-04-14 epizodas) ir skirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir J. D. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-01-17 iki 2012-01-19 (dvi dienas), nuo 2012-02-11 iki 02-12 (vieną dieną), nuo 2012-04-15 iki 2012-04-17 (dvi dienas) ir laiką išbūtą suėmime nuo 2012-04-17.

Kardomąją priemonę J. D. – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą apeliaciniu skundu.