Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė teisiamajame posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. Č. (M. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, aukštojo išsilavinimo, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) , vedęs, užsiimantis individualia veikla, teistas septynis kartus, paskutinį kartą 2021 m. balandžio 13 d. Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalį 200 MGL bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. atvirai pagrobė svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis. M. Č. 2021 m. gegužės 17 d., apie 15.10 val., atvažiavęs į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) patalpas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu „Crysler G. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į jį įsidėjo 2 dėžes, kuriose buvo 100 vnt. suvirintų kampų statybinėms konstrukcijoms „Arras“, vieneto vertė 0,74 cnt, bendros 74 Eur vertės; 3 dėžes sraigtų medienos plokštėms, vieneto vertė 10,45 Eur, bendros 31,35 Eur vertės; dėžę mūrvinių įleidžiamų galvų, vieneto vertė 10,67 Eur, komplektą degiklį su pjezo uždegimu ir dujomis, kurio vertė 19,21 Eur, plaukų kirpimo mašinėlę „Remington HC335“, 25,99 Eur vertės; 2 vnt. prie galvos tvirtinamus reguliuojamus šviestuvus „Emos“, vieneto kaina 17,49 Eur, bendros 34,98 Eur vertės; LED prožektorių, 31,89 Eur vertės, automobiliu pravažiavo pro kasas nesusimokėjęs už šias prekes, o apsaugos darbuotojams sustabdžius jo vairuojamą automobilį bei paprašius jo pavažiuoti šalimais ir sustoti patikrinimui, nevykdė šių reikalavimų ir išvažiavo. Tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, 228,09 Eur vertės turtą, t. y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. Č. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, paaiškino, kad draugo paskolintu automobiliu „Crysler G. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 17 d., atvažiavo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti statybinių medžiagų. Vaikštinėjo parduotuvėje ir rinkosi prekes, kai jam kilo mintis, kad dalį jų gali paslėpti automobilyje po sėdynėmis bei nesusimokėjęs išvežti. Parduotuvėje rinkosi įvairias prekes, jas krovė į automobilį, dalį prekių slėpė po sėdynėmis, kad jų nepamatytų kasos darbuotojai. Už jas neketino mokėti, galvojo su nesumokėtomis prekėmis pravažiuos pro kasas ir niekas nepastebės. Surinkęs visas reikalingas prekes, automobiliu privažiavo prie lauko kasos, susimokėjo už dalį prekių, už prekes, kurios nurodytos kaltinime, nesusimokėjo. Sutinka, kad pagrobė visas tas prekes, kurios yra nurodytos kaltinime. Važiuojančiam pro kasą kelią pastojo vyriškis, kuris jam pasakė pavažiuoti į šoną. Pagalvojo, kad jie nori patikrinti automobilį ir tikriausiai tas prekes, už kurias nesumokėjo, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių, nesustojo ir nuvažiavo toliau. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (58 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pripažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje pateikti duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. V. parodė, kad jis yra parduotuvės (duomenys neskelbtini) apsaugos vadovas. 2021 m. gegužės 17 d., apie 12 val., į parduotuvės „drive in“ zoną įvažiavo automobilis „Chrysler“, kuris sukėlė įtarimų, nes jame lengvai galima paslėpti įvairias prekes, kurios kasos darbuotojams nesimato, tai žino iš praktikos. Su kolega A. B. stebėjo minėtą automobilį ir vyriškį, jis ilgą laiką vaikštinėjo po (duomenys neskelbtini) parduotuvę bei rinkosi įvairias prekes, kurias vis krovėsi į automobilį. Pastebėję, kad minėtas automobilis važiuoja link lauko kasų, laukė jo lauke patikrinimui. Automobilio vairuotas privažiavo prie kasų, sumokėjęs už dalį prekių atsisėdo į automobilį ir pravažiavo kasas. Jis atsistojo priešais automobilį, mėgindamas jį sustabdyti. Prie sustojusio automobilio priėjo kolega Artūras ir už vairo sėdinčiam vyriškiui liepė sustoti, paaiškino, kad nori patikrinti automobilio kvitą, tačiau vyriškis staigiai nuvažiavo. Iš stebėjimo kamerose užfiksuoto vaizdo nustatytos prekės, kurias pagrobė vyriškis. Nustatyta, kad vyriškis nesusimokėjo už 2 dėžes, kuriose buvo bendrai 100 vnt. suvirintų kampų statybinėms konstrukcijoms, už 3 dėžes sraigtų medienos plokštėms, už dėžę mūrvinių įleidžiamų galvų, už komplektą degiklį su pjezo uždegimu ir dujomis, už plaukų kirpimo mašinėlę „Remington HC335“, už 2 vnt. prie galvos tvirtinamus reguliuojamus šviestuvų „Emos“, už LED prožektorių, dėl tokių asmens veiksmų UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 228,09 Eur turtinę žalą (24 b. l.).

UAB „S. L.“ 2021 m. gegužės 25 d. apsaugos vadovo S. V. pareiškime, nurodyta, kad 2021 m. gegužės 17 d., apie 15.10 val., iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), automobilio Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pavogė (išvažiavo nesusimokėjęs) įvairių prekių už bendrą 228,09 Eur sumą (1 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys patvirtina, kad 2021 m. gegužės 17 d., 15.23 val., gautas S. V. pranešimas apie įvykdytą vagystę iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad asmuo pasišalino automobiliu Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 – 5 b. l.).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, pateikto UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo apžiūra, vaizdo įraše užfiksuoti kaltinamojo veiksmai parduotuvėje (31-33 b. l.).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis M. Č. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 228,09 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis M. Č. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo parodymus patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo S. V. parodymai, UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo duomenys, kuriame nurodyta pavogtų prekių suma sutampa su kaltinime nurodytų M. Č. pavogtų prekių suma, taip pat ir vaizdo įrašo, pateikto UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo, apžiūra, kuriame užfiksuotas nusikalstamą veiką padaręs asmuo bei jo veiksmai parduotuvėje.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013). Esant aptartoms aplinkybėms, tai, kad M. Č. svetima, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, pagrobė matant apsaugos darbuotojams, nustatytinas kaltinamojo veiką kvalifikuojantis požymis – atviras svetimo turto pagrobimas. Nustačius, kad svetimo turto pagrobimas padarytas atvirai, M. Č. padaryta veika tinkamai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis M. Č. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (61-62 b. l.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio l dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę M. Č. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. M. Č. teistas, baustas administracine tvarka, užsiima individualia veikla, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nepateikta. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Švelniausia BK 281¹ straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda - ir prokurorės siūlomas baudos dydis yra tinkamas ir pakankamas pasiekti bausmės tikslus – užtikrinti tiek bendrąją, tiek ir individualią prevenciją.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

M. Č. kardomoji priemonė neskirtina.

Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas. UAB (duomenys neskelbtini) M. Č. padarytą turtinę žalą – 228,09 Eur, atlygino.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

CD diską, esantį baudžiamojoje byloje, palikti saugoti elektorinės baudžiamosios bylos Nr. e1-2096-992/2021 priede.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio l dalies l punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. Č. (M. Č.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Č. paskirti galutinę 40 MGL (2000 Eur) (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

M. Č. kardomosios priemonės neskirti.

Kompaktinį diską palikti saugoti elektorinės baudžiamosios bylos Nr. e1-2096-992/2021 priede.

1. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų priėmimo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas teisinės galios neįgyja.

6. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.