Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui A. A. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, viešo paskelbimo būdu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „mogoLT“ ir atsakovo sudaryta Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartys), pagal kurią „mogoLT“ suteikė atsakovui transporto priemonę Audi A6 naudoti ir valdyti, o atsakovas įsipareigojo pagal nustatyta grafiką mokėti įmokas ir kitus nustatytus mokesčius. Atsakovui iki nustatyto termino nevykdant mokėjimų, „mogoLT“ vienašališkai Sutartį nutraukė. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priskaičiavimo, byloje nėra.

Pradinis kreditorius 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą naujajam kreditoriui – Risk Management Services OU. 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi „Risk Management Services“ OU perleido reikalavimo teisę kreditoriui „Plus Capital“ AS Lietuvoje atstovaujamai „Plus Baltc“ Lietuvos filialo, faktinė reikalavimo perleidimo diena 2019 m. balandžio 16 d.

Iš paminėtų duomenų matyti, jog tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo susiklostė transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų santykiai. Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.522 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas savo prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti gautą kreditą tinkamai nevykdė. „PlusPlus Capital“ AS savo reikalavimo teisę į grąžintinas sumas iš atsakovo perleido ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas numatytais terminais įmokų nemokėjo, atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovės reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieškove, yra pagrindas ieškovės reikalavimus patenkinti ir priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 1 300,93 Eur skolą, 263,49 Eur baudą, 117,08 Eur delspinigių (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys, 6.522 straipsnio 1 dalis)

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą 1681,50 Eur nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. sausio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Ieškovė sumokėjo 38,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei „Plus Capital“ AS, iš atsakovo A. A. 1 300,93 Eur skolą, 263,49 Eur baudą, 117,08 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1 681,50 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 38,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.