Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorei Jurgitai Rumbinaitei, nukentėjusiajai J. S., kaltinamajam S. A., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, ištekėjęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. spalio 2 d., apie 16 val., Rumpiškės g. namo Nr. 7 ketvirto aukšto laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pokalbio su J. S. metu, nuo jos kaklo nuplėšė ir atvirai pagrobė auksinę grandinėlę 1985 Lt vertės su pakabuku 250 Lt vertės.

Kaltinamasis S. A. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. spalio 2 d. gėrė alkoholinius gėrimus pas kaimyną. Parėjo kartu su J. S.. Buvo girtas, todėl neprisimena, kaip nuplėšė nuo J. S. kaklo grandinėlę. Po įvykio jis grandinėlės ieškojo, norėjo grąžinti nukentėjusiajai, tačiau nerado.

Teismo posėdžio metu duotiems kaltinamojo parodymams patikrinti perskaityti jo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu S. A. parodė, kad grandinėlę nuo nukentėjusiosios kaklo nuplėšė, nes norėjo dar išgerti (b.l. 18-19). Teisiamojo posėdžio metu S. A. paaiškino, kad šios aplinkybės neatsimena.

Nukentėjusioji J. S. parodė, kad 2011 m. spalio 2 d., apie 16 val., į buto, (duomenys neskelbtini), duris pabeldė S. A.. Prieš tai ji su kaltinamuoju S. A. gėrė alkoholinius gėrimus. J. S. atidarė buto duris ir liepė S. A. eiti lauk. Šis nieko nesakęs nuo jos kaklo nutraukė auksinę grandinėlę su pakabuku. J. S. pačiupo kaltinamąjį už apykaklės, šaukdama: „Arūnai, padėk, Saulius nuplėšė grandinėlę“. Atbėgo kaimynas A. B.. Jis liepė S. A. atiduoti grandinėlę, tačiau kaltinamasis išsinėrė iš striukės ir pabėgo. Grandinėlę jai padovanojo vyras, jos kaina įsigijimo metu buvo 1986 Lt. Pakabuko vertė 250 Lt.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2011 m. spalio 2 d., apie 16 val., būdamas savo kambaryje išgirdo šaukiant nukentėjusiąją J. S.. Ji šaukė „Arūnai, padėk“. Išbėgęs į koridorių, A. B. pamatė J. S., laikančią už pakarpos kaltinamąjį S. A.. Nukentėjusioji paaiškino, kad S. A. pagrobė jos auksinę grandinėlę. A. B. liepė S. A. grandinėlę grąžinti, tačiau šis išsinėrė iš sportinio švarko ir nubėgo laiptais žemyn.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad S. A. atvirai pagrobė J. S. turtą. Svetimą turtą kaltinamasis pagrobė viešai, atvirai, ignoruodamas aplinkybę, kad nukentėjusioji mato ir suvokia neteisėto turto pagrobimo faktą. Šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. Nusikaltimą kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą veikia atvirai, prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu.

Kaltinamajame akte aprašant S. A. pareikštą kaltinimą buvo nurodyta pagrobto turto vertė 1000 Lt. Nukentėjusioji J. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pagrobto turto bendra vertė yra 2236 Lt (1986 Lt auksinės grandinėlės vertė ir 250 Lt auksinio pakabuko vertė). J. S. pateikė grandinėlės įsigijimo kainą patvirtinantį dokumentą (b.l.59) ir paprašė pakeiti kaltinime nurodytą aplinkybę – pagrobto turto vertę, nurodant, kad pagrobto turto vertė yra 2236 Lt (b.l. 65). Atsižvelgiant į nukentėjusiosios prašymą, jos parodymus ir pateiktus dokumentus, patvirtinančius pagrobto turto didesnę vertę, nei nurodyta prokuroro kaltinamajame akte, kaltinamajame akte nurodyta aplinkybė - turto vertė 1000 Lt keičiama, nurodant, kad kaltinamasis S. A. atvirai pagrobė 2236 Lt vertės nukentėjusiosios turtą: auksinę grandinėlę 1985 Lt vertės su pakabuku 250 Lt vertės.

Kaltinamasis S. A. padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Jis anksčiau neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, kritiškai vertina savo elgesį ir išgyvena dėl jo pasekmių, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė ir ši jam atleido. Kaltinamasis S. A. neatlygino nusikaltimu padarytos žalos, tačiau nukentėjusiosios J. S. pareikštą civilinį ieškinį 3000 Lt turtinei ir neturtinei žalai atlyginti pripažįsta, su nukentėjusiąja susitarė dėl žalos atlyginimo. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo S. A. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o jo nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, ir, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nukentėjusioji J. S. prašo kaltinamąjį S. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamasis S. A. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, esant visoms sąlygoms, numatytoms BK 38 straipsnyje, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (b.l. 20).

Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 3000 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 64). Nurodo, kad turtinę žalą sudaro pagrobto turto vertė 2236 Lt. Neturtinę žalą -764 Lt sudaro nukentėjusiosios dvasiniai išgyvenimai, kuriuos sukėlė kaltinamojo nusikalstami veiksmai. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji J. S. ir kaltinamasis S. A. susitarė dėl savanoriško žalos atlyginimo per vienerių metų terminą, mokant kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis. Teismas tvirtina šį nukentėjusiosios J. S. ir kaltinamojo S. A. susitarimą.

Tyrimui reikšmingas dokumentas, pateiktas nukentėjusiosios J. S., patvirtinantis pagrobto turto – auksinės grandinėlės įsigijimo vertę, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamas saugoti baudžiamojoje byloje (b.l.59).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendė:

S. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, jam susitaikius su nukentėjusiąja J. S., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamajam S. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Patvirtinti kaltinamojo S. A. ir nukentėjusiosios J. S. susitarimą dėl 2236 Lt turtinės ir 764 neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai J. S. per vienerių metų terminą, mokant lygiomis dalimis kiekvieną mėnesį.

Tyrimui reikšmingą dokumentą, pateiktą nukentėjusiosios J. S., patvirtinantį pagrobto turto vertę, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.