Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant viešąjį interesą ginančiai pareiškėjai Kauno apygardos prokuratūros prokurorei Liudmilai Borisovai,

suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) darbo terapijos centro atstovei – direktorei – R. S.,

išvadą teikiančios institucijos – Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus – atstovei E. K. ir

nedalyvaujant išvadą teikiančios institucijos – Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus – atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal viešąjį interesą ginančio pareiškėjo Kauno apygardos prokuratūros prokuroro pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. Č., A. B. ir (duomenys neskelbtini) darbo terapijos centrui bei išvadą teikiančioms institucijoms šioje byloje – Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui ir Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui – dėl fizinio asmens – K. Č. – pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir panašiai);

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir panašiai;

- kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kita);

- nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo;

- paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kita);

- šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir panašiai);

- asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį ir panašiai;

- darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir panašiai).

Teismo posėdžio metu viešąjį interesą ginanti pareiškėja Kauno apygardos prokuratūros prokurorė Liudmila Borisova iš esmės palaikė pareikštą pareiškimą, tačiau, atsižvelgdama į teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas (2 t., b. l. 11–15), atsisakė reikalavimo pripažinti suinteresuotą asmenį K. Č. neveiksnia asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir panašiai), srityje, kadangi suinteresuotas asmuo šioje srityje iš dalies gali suprasti savo veiksmų reikšmę. Be to, atsižvelgdama į tai, kad fiziniam asmeniui neveiksnumas gali būti ribojamas tik išimtinais atvejais ir tik tiek, kiek reikia siekiant apsaugoti neveiksniu pripažintino asmens interesus, pareiškėja neprašė teismo pripažinti suinteresuotą asmenį K. Č. iš dalies neveiksnia teismo psichiatrijos ekspertizės išvadoje nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Pareiškėjos – viešąjį interesą ginančios prokurorės – Liudmilos Borisovos reikalavimai grindžiami šiais pareiškime ir teismo posėdžio metu nurodytais argumentais:

- Kauno apygardos prokuratūroje buvo gauta Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. atskiroji nutartis civilinėje byloje Nr. 2-3515-896/ 2017 dėl motinos – suinteresuoto asmens – K. Č. atskyrimo nuo vaiko, neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo bei globėjo paskyrimo, kuria viešąjį interesą ginančiam prokurorui buvo pranešta, kad, nagrinėjant nurodytą civilinę bylą, kilo pagrįstų abejonių dėl suinteresuoto asmens K. Č. veiksnumo (1 t., b. l. 6);

- pagal VšĮ Kruonio pirminės Sveikatos priežiūros centro ir VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos duomenis (1 t., b. l. 11–15) suinteresuotam asmeniui K. Č. diagnozuotas vidutinio sunkumo protinis atsilikimas;

- Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius informavo prokuratūrą (1 t., b. l. 11–19), kad suinteresuotam asmeniui K. Č. diagnozuotas vidutinio sunkumo protinis atsilikimas (pagal TLK-10 – F71.0), dėl ko jai nustatytas 65 procentų nedarbingumas ir tik 35 procentų darbingumas (1 t., b. l. 20–21). Dėl sveikatos būklės suinteresuotas asmuo K. Č. negalėjo savarankiškai pasirūpinti savimi ir 2012 m. gimusiu sūnumi D. Č., dėl ko suinteresuoto asmens šeima Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 17 d. įsakymu buvo įrašyta į Kauno rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos (1 t., b. l. 22). SBĮ Kauno rajono Socialinių paslaugų centro socialiniai darbuotojai suinteresuotam asmeniui teikė socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas – mokė, kaip tvarkytis namuose, t. y. pasikloti lovas, išsišluoti grindis; kaip rūpintis asmens higiena (kokiomis priemonėmis plauti galvą, siekiant išgydyti pedikuliozę); kaip rūpintis sūnaus švara ir priežiūra, su juo žaisti, skaityti pasakas ir panašiai. Suinteresuotas asmuo K. Č. noriai bendravo ir bendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, noriai priimdavo teikiamą pagalbą, tačiau rezultatai būdavo trumpalaikiai. Nuo pat vaiko gimimo suinteresuotas asmuo K. Č. kartui su vaiku gyveno pas seserį – suinteresuotą asmenį – A. B., kuri padėjo auginti ir prižiūrėti vaiką. Kurį laiką, padedama sesers ir socialinių darbuotojų, suinteresuotas asmuo K. Č. augino vaiką, tačiau savarankiškai juo pasirūpinti negalėjo ir neužtikrino tinkamos vaiko priežiūros. Berniukas nuo 2014 m. lankė lopšelį–darželį, savaitinę grupę. Pedagogai visus klausimus, susijusius su vaiku, sprendė dalyvaujant suinteresuotam asmeniui K. Č. ir jos seseriai – A. B.. Auklėtojos teigimu, berniuko motina K. Č. ugdymo įstaigoje lankėsi retai, ryšio nepalaikė, vaiko pasiekimais nesidomėjo, nesuvokė realios vaiko ugdymo padėties, neįsisavindavo jai perduotos informacijos ir neteisingai ją interpretavo (1 t., b. l. 24–40, 60–69, 71–75, 85–96). Suinteresuoto asmens A. B. teigimu, K. Č. nuolat ir apie viską reikėdavo sakyti, nes ji pati nesuvokdavo ir nesuvokia, kaip ir ką reikia daryti, pavyzdžiui, kaip aprengti vaiką rūbais, kurie atitiktų metų laiką ir oro sąlygas; ką duoti vaikui valgyti ir kitą. Įvertinus esamą situaciją, suinteresuotas asmuo K. Č. buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini), o jos sūnui Kauno rajono savivaldybės administracijos 2016 m. balandžio 8 d. įsakymu nustatyta laikinoji globa ir jo globėju paskiria šeimyna „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 41–45, 70, 23). Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl – suinteresuoto asmens – K. Č. atskyrimo nuo vaiko, neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo bei globėjo paskyrimo (1 t., b. l. 76–79). Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3515-896/ 2017 atskyrė nepilnametį D. Č. nuo motinos – suinteresuoto asmens – K. Č., neterminuotai apribojo vaiko tėvo K. S. valdžią, nustatė vaikui nuolatinę globą šeimynoje „(duomenys neskelbtini)“ ir priteisė iš suinteresuoto asmens K. Č. išlaikymą vaikui, kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 40,00 Eur (1 t., b. l. 80–84);

- pagal Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pateiktą informaciją (1 t., b. l. 90–92, 60–69, 33–40, 41) suinteresuotam asmeniui K. Č. paskirta socialinė paslauga – socialinė priežiūra, – kurią teikia (duomenys neskelbtini) darbo ir terapijos centro paramos ir labdaros fondas. Iš 2016 m. balandžio 1 d. socialinės globos poreikio vertinimo, kuris buvo atliktas priimant sprendimą dėl suinteresuoto asmens K. Č. socialinės globos, matyti, kad K. Č. nustatytas fizinis dalinis savarankiškumas (nuo 15 iki – 15 balų) ir socialinis dalinis savarankiškumas (nuo 25 iki – 71 balo). Atkreiptinas dėmesys į šiuos suinteresuoto asmens K. Č. gebėjimus, kurie nurodyti vertinimo lentelėje: suinteresuoto asmens pažinimo funkcijos, suvokimas, emocijos ir elgesys įvertinti kaip turintys nedidelius sutrikimus – ne visada prisimena artimuosius; suinteresuoto asmens gebėjimas pateikti informaciją apie save – ne visada orientuojasi aplinkoje; sunkiai priima ir įsisavina naują informaciją, nesugeba išlaikyti informacijos ir dėmesio, ribotas aplinkos, tikrovės, situacijos ar kalbos suvokimas; sunkiai išreiškia save ir savo norus, neadekvačiai reiškia savo emocijas ir reaguoja į situacijas (nuotaikų kaita, neprognozuojamas elgesys) (vertinimo lentelės 22.2 punktas); suinteresuoto asmens K. Č. asmeniniai finansiniai sugebėjimai įvertinti neigiamai – ji visiškai nepajėgi tvarkyli finansinių reikalų, nesuvokia pinigų vertės (vertinimo lentelės 21 punktas);

- asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus tvarką nustatyto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742 patvirtintas Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašas (toliau - Aprašas), kurio 1 punktas numato, kad Aprašas nustato asmens, kurį teismo prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiškai ar naudojantis pagalba konkrečioje srityje nustatymo principus, reikalavimus socialiniams darbuotojams, vertinimo tvarką, kriterijus, kuriais vadovaujantis socialinis darbuotojas rengia ir teikia išvadas. Kaišiadorių socialinių paslaugų centro parengtoje 2017 m. balandžio 10 d. išvadoje (1 t., b. l. 46–49) nurodyta, kad suinteresuotas asmuo K. Č. visose turtinių santykių srityse negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendinių. Socialinė darbuotoja tokią išvadą grindžia tuo, kad suinteresuotas asmuo nesupranta pinigų vertės ir jų reikšmės, negalėtų savarankiškai jais disponuoti ir racionaliai juos panaudoti. Ji nesugebėtų sudaryti ilgalaikių ir trumpalaikių finansinių sandorių, disponuoti kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu. Be to, suinteresuotas asmuo K. Č. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų kitose asmeninių neturtinių santykių srityse, nes šeimos santykių srityje ir kitose (Išvadoje nepažymėtos) asmeninių neturtinių santykių srityse ji negalėtų savarankiškai priimti sprendimų ir suprasti jų reikšmę, kadangi negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl tam tikrų savo galimų sprendimų priėmimo. Tokia išvada padaryta atsižvelgus į jau turimą informaciją apie suinteresuotą asmenį. Tačiau išvadoje yra išskirtos dvi asmeninių neturtinių santykių sritys (savitvarkos įgūdžių ir sveikatos priežiūros), kuriose suinteresuotas asmuo K. Č. galėtų iš dalies savarankiškai (naudodamasi pagalba) pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus. Ši išvada padaryta atsižvelgiant į tai, kad K. Č. gali iš dalies, naudodamasis pagalba, susitvarkyti savo kambarį, pasirūpinti savo asmenine higiena (savitvarkos įgūdžių sritis). Be to, K. Č. gali tik pasisakyti kada jai skauda, bet lankytis pas gydytojus ar vykti į kitas medicinines įstaigas jai reikalingas palydėjimas ir pagalba (sveikatos priežiūros sritis). Tokia pagalba suinteresuotam asmeniui K. Č. yra teikiama socialinio pobūdžio priemonėmis (duomenys neskelbtini) darbo terapijos centro Savarankiško gyvenimo namuose, kur ir vykdoma suinteresuoto asmens socialinė globa;

Motyvuojamoji dalis

- Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo K. Č. nuo gimimo turi negalią – jai diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas, – dėl ko ji negali suprasti savo veiksmų tam tikrose srityse reikšmės ir jų valdyti, todėl ji teismo pripažinta neveiksnia tose srityje.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo K. Č. atrodė šiek tiek sunerimusi ir pripažino besijaudinanti. Dalyvaujant gydytojai psichiatrei J. S., paklausta, ar žino dėl kokių priežasčių šiandien visi susirinko teisme, suinteresuotas asmuo K. Č. atsakė, kad dėl to, kad ir toliau jai būtų teikiama pagalba. Paklausus, kokios pagalbos jai reikia, K. Č. paaiškino, kad jai sunku vienai apsipirkti. Ji žino, kokių daiktų ar kokio maisto jai reikia, užsirašo lapelyje, tačiau nežino, kiek jai reikia pinigų norimus daiktus ar maisto produktus įsigyti. Jai padeda socialinė darbuotoja, kuri, pasižiūrėjusi į jos lapelio užrašus, duoda jai pinigų ir visada liepia parnešti grąžą su kasos kvitu. Stengiasi taip ir daryti, bet kartais už likusius pinigus ji nusiperka čiulpinukų. Gauna barti. Kiek kainuoja duona, pienas ar kas kita, nežino. Jai taip pat reikia pagalbos nuvažiuoti į kitą miestą ar pas gydytojus. Turi du berniukus, tačiau su jais negyvena, jais rūpinasi kiti žmonės, nes ji nesugeba jais pasirūpinti, nežino kaip juos auginti. Nori su jais bendrauti, kartais aplanko, nuperka dovanų. Kambarį, kuriame gyvena, apsitvarko, taip pat pati gali apsirengti ir nusiprausti, pavalgyti, užsivirti arbatos, pasidaryti sumuštinį. Labai mėgsta žiūrėti televizorių, ypač serialus, bet labiausiai mėgsta bendrauti telefonu socialiniame tinkle Facebook. Paklausta, dėl kokių priežasčių yra pabėgusi iš terapijos centro, atsakė, kad norėjo pasimatyti su draugu. Be to, suinteresuotas asmuo K. Č. nurodė, jog galėtų ravėti daržus, tačiau su dokumentais dirbti negalėtų, būtų jai per sunku.

Suinteresuoto asmens K. Č. atstovė advokatė Vytautė Linaburgienė teismo posėdžio metu su pareiškėjos – viešąjį interesą ginančios prokurorės – Liudmilos Borisovos pareiškimu sutiko ir prašė jį tenkinti, atsižvelgus į teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo – K. Č. sesuo – A. B. patvirtino pareiškėjos – viešąjį interesą ginančios prokurorės – Liudmilos Borisovos pareiškime ir teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, sutiko su prokurorės pareiškimu ir prašė jį tenkinti. Paklausta A. B., atsakė, kad šiuo metu ji augina suinteresuoto asmens K. Č. jaunesnįjį berniuką, o vyresnysis jau yra įvaikintas. K. Č. šiek tiek domisi vaiku, jį aplanko, atveža dovanų, tačiau nesusigaudo, kokios dovanos/ žaislai jam tiktų pagal amžių. Žaidžia su vaiku, tačiau neilgai, yra nekantri, negeba jo sudominti, o ir vaikas jos šalinasi. Iškilus kokiam nors klausimui, ji siunčia vaiką pas mamą, t. y. pas ją. Suinteresuotas asmuo K. Č. gali kurį laiką pabūti su vaiku viena ir jį prižiūrėti, gali pamaitinti vaiką, jį aprengti ir nurengti, tačiau pati negeba jam paruošti maisto, nesugeba parinkti metų laiką ir oro sąlygas atitinkančių rūbų. K. Č. gali atlikti tam tikrus darbus, pavyzdžiui, išplauti grindis, tačiau labai aiškiai reikia suformuluoti užduotis, kaip ji tai turi padaryti, pavyzdžiui: pasiimti kibirą, įsipilti vandens, pasiimti grindų šluostę, šepetį, įmerkti grindų šluostę į kibirą su vandeniu, ištraukti ją ir išgręsti ir panašiai. Viena, savarankiškai, K. Č. negali atlikti jokio darbo ir prisiimti atsakomybių. Be to, ji yra nuotaikos žmogus. Nori – tvarkosi, nenori – niekaip neįkalbėsi ir nepriversi.

Suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) darbo terapijos centro atstovė – direktorė – R. S. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino pareiškėjos – viešąjį interesą ginančios prokurorės – Liudmilos Borisovos pareiškime ir teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, sutiko su prokurorės pareiškimu ir prašė jį tenkinti. Paklausta terapijos centro atstovė R. S., atsakė, kad suinteresuotas asmuo K. Č. iš tiesų yra nuotaikos žmogus, jai būdinga dažna ir staigi nuotaikų kaita. Ji gali pati apsirengti, nusiprausti, pavalgyti, susitvarkyti kambarį, išplauti grindis, tačiau jai nuolat reikia priminti atlikti vieną ar kitą užduotį. Savarankiškai dirbti negeba, reikalinga nuolatinė priežiūra ir labai tikslių užduočių suformulavimas. Pamiršta, kad reikia apsitvarkyti, šiukšlės ir netvarka jai netrukdo. Jei suinteresuotas asmuo K. Č. blogos nuotaikos, kategoriškai atsisako ką nors daryti, tada tenką ilgą laiką įkalbinėti. K. Č. pati nueina į parduotuvę, gali apsipirkti, tačiau nesusigaudo piniguose, pati jų netvarko. Ji sugeba pasisakyti, jei blogai jaučiasi, kreipiasi pagalbos į socialinę darbuotoją, tačiau savarankiškai, be kito asmens pagalbos, į gydytojus ar medicinos įstaigą kreiptis nesugebėtų. Suinteresuotą asmenį K. Č. labai domina meilės reikalai, ji nuolat su kuo nors bendrauja ir draugauja socialiniame tinkle Facebook. Yra net keletą kartų pabėgusi iš terapijos centro pas draugą. Įprastai, tai socialinės rizikos asmenys. Suinteresuotas asmuo K. Č. kalba apie planuojamas vestuves, neužilgo praneša, kad su draugu jau susipyko ir vestuvių nebus, tada – jau su draugu susitaikė. Visą tai daug kartų gali nutikti ir per vieną dieną.

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos – Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus – atstovė E. K. pateikė teismui išvadą, kad neprieštarauja dėl pareiškėjo – viešąjį interesą ginančio prokuroro – pareiškimo patenkinimo pagal teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas.

Išvadą teikiančios institucijos – Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus – atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (2 t., b. l. 46). Teismui yra pateikta Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvada (1 t., b. l. 117–119), kur nurodoma, jog neprieštarauja dėl pareiškėjo – viešąjį interesą ginančio prokuroro – pareiškimo patenkinimo, jei bus gautos atitinkamos teismo ekspertų išvados.

Pareiškimas iš dalies tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 2.6 straipsnį civilinis teisnumas ir veiksnumas niekam negali būti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

Lietuvos Respublikos CK asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (2.5 straipsnis).

Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusį teisinį reglamentavimą fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo pripažintas neveiksniu toje srityje (Lietuvos Respublikos CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Tokiam asmeniui teismo sprendimu skiriama globa (Lietuvos Respublikos CK 3.277 straipsnio 1 dalis). Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje (Lietuvos Respublikos CK 2.11 straipsnio 1 dalis). Tokiam asmeniui teismo sprendimu skiriama rūpyba (Lietuvos Respublikos CK 3.277 straipsnio 2 dalis). Globa ir rūpyba yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus (Lietuvos Respublikos CK 3.238 straipsnio 1 dalis).

Psichikos sutrikimas/ psichinė liga ar proto negalia, dėl kurios asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, savaime nereiškia teisinio veiksnumo neturėjimo, o Lietuvos Respublikos CK 2.10 straipsnis ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo nuostatos negali būti aiškinamos kaip nustatančios, jog visais atvejais, kai yra gydytojo psichiatro išvada, kad asmuo serga psichine liga ar turi proto negalią, dėl kurios negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, teismas pripažįsta jį neveiksniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis Nr. 3K-3-370/2008).

Kaišiadorių socialinių paslaugų centro socialinio darbuotojo išvadoje (1 t., b. l. 47–49), parengtoje pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742 patvirtintą Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašą, nurodyta, kad suinteresuotas asmuo K. Č. visose turtinių santykių srityse negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendinių. Socialinė darbuotoja tokią išvadą grindžia tuo, kad suinteresuotas asmuo nesupranta pinigų vertės ir jų reikšmės, negalėtų savarankiškai jais disponuoti ir racionaliai juos panaudoti. Ji nesugebėtų sudaryti ilgalaikių ir trumpalaikių finansinių sandorių, disponuoti kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu. Be to, suinteresuotas asmuo K. Č. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų kitose asmeninių neturtinių santykių srityse, nes šeimos santykių srityje ir kitose (Išvadoje nepažymėtos) asmeninių neturtinių santykių srityse ji negalėtų savarankiškai priimti sprendimų ir suprasti jų reikšmę, kadangi negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl tam tikrų savo galimų sprendimų priėmimo. Tokia išvada padaryta atsižvelgus į jau turimą informaciją apie suinteresuotą asmenį. Tačiau išvadoje yra išskirtos dvi asmeninių neturtinių santykių sritys (savitvarkos įgūdžių ir sveikatos priežiūros), kuriose suinteresuotas asmuo K. Č. galėtų iš dalies savarankiškai (naudodamasi pagalba) pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus. Ši išvada padaryta atsižvelgiant į tai, kad K. Č. gali iš dalies, naudodamasis pagalba, susitvarkyti savo kambarį, pasirūpinti savo asmenine higiena (savitvarkos įgūdžių sritis), tačiau negeba savarankiškai pasirūpinti savo sveikata, gali tik pasisakyti, kad jai skauda, reikalingas palydėjimas pas gydytojus (sveikatos priežiūros sritis).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 1-ojo teismo psichiatrijos skyriaus pateiktame teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-389/ 2017 (2 t., b. l. 11–15) nurodyta, kad suinteresuotam asmeniui K. Č. konstatuojamas psichikos sutrikimas – vidutinis protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus (pagal TLK-10 – F71.0). K. Č. gali dalyvauti teismo posėdyje ir būti apklausta, tačiau jos paaiškinimus reikia vertinti kritiškai, atsižvelgiant į tai, kad jai nustatytas įgimtas intelekto defektas. Pagal savo psichikos būklę K. Č. iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės šiose santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir panašiai); savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir panašiai) ir sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir panašiai). Pagal savo psichikos būklę K. Č. negali suprasti savo veiksmų reikšmės šiose santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir panašiai; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kita); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kita); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kita); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kita); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kita); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir panašiai) ir kitos asmeninių neturtinių santykių sritys (balsavimo teisė). Suinteresuotam asmeniui K. Č. reikalinga kito asmens pagalba.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, teismas, siekdamas suinteresuoto asmens K. Č. fizinio, socialinio, ekonominio ir emocinio saugumo, neatimdamas iš jos galimybės pagal savo galimybes visapusiškai dalyvauti socialiniame gyvenime, sprendžia, jog, nagrinėjamu atveju, esant tokiai suinteresuoto asmens K. Č. psichikos būklei, ji kai kuriose srityse pripažintina ribotai veiksnia, o kai kuriose – neveiksnia.

Sprendžiant dėl sričių, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu ar ribotai veiksniu turi būti taikomas dviejų kriterijų visetas. Pirma, turi būti nustatytas asmens psichinės sveikatos sutrikimas, tačiau pagal naująjį neveiksnumo reglamentavimo modelį medicininis kriterijus nėra pakankamas. Antra, būtina nustatyti, kad asmens veiksnumo neapribojus jo interesams kils grėsmė. Teismo sprendimo motyvuose turi būti nurodytas veiksnumo ribojimo pagrindų visetas.

Nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, kad: suinteresuotam asmeniui K. Č. konstatuojamas psichikos sutrikimas – vidutinis protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus (pagal TLK-10 – F71.0) (2 t., b. l. 11–15), dėl ko jai nustatytas 65 procentų nedarbingumas ir tik 35 procentų darbingumas (1 t., b. l. 20–21); suinteresuotam asmeniui K. Č. reikalinga kito asmens pagalba (2 t., b. l. 11–15); suinteresuotas asmuo K. Č. yra jauno amžiaus, nesusituokusi, turi du nepilnamečius vaikus (1 t., b. l. 7–8), kurių dėl sveikatos būklės pati neaugina ir jais nesirūpina; pagal teismo psichiatrų išvadą ir kitus teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus suinteresuotas asmuo K. Č. tik iš dalies negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti priimant kasdienius sprendimus šiose santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir panašiai); savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir panašiai) ir sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir panašiai), ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti priimant kasdienius sprendimus šiose santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir panašiai; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kita); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kita); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kita); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kita); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kita); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir panašiai) ir kitos asmeninių neturtinių santykių sritys (balsavimo teisė).

Esant tokiai suinteresuoto asmens K. Č. psichikos būklei, ji:

- pripažintina ribotai veiksnia šiose Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742 patvirtinto Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo nurodytose srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir panašiai) (10.1.1 punkte); savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir panašiai) (10.2.1 punktas) ir sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir panašiai) (10.2.2 punktas);

- pripažintina neveiksnia šiose Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742 patvirtinto Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo nurodytose srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir panašiai (10.1.2 punktas); kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kita) (10.1.3 punktas); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kita) (10.1.4 punktas); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kita) (10.1.5 punktas); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kita) (10.1.6 punktas); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kita) (10.2.3 punktas); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus (10.2.4 punktas); darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir panašiai) (10.2.5 punktas) ir kitos asmeninių neturtinių santykių sritys (balsavimo teisė) (10.2.6 punktas), kuriose gali būti labiausiai pažeidžiami K. Č. interesai.

Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia ne tik į suinteresuoto asmens K. Č. fizinę ir psichikos būklę, bet ir į jos amžių, jos gyventą ir gyvenamą gyvenimą, elgseną šiuo metu, taip pat į tai, kad nėra duomenų apie jo keliamą grėsmę sau ir kitiems.

Pažymėtina, kad asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje arba asmens pripažinimas ribotai veiksniu nereiškia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo institutą, yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. tokiam asmeniui suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 468 ir 473 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą iš dalies tenkinti.

Pripažinti K. Č., gimusią (duomenys neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini) ribotai veiksnia šiose srityse:

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir panašiai);

- savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir panašiai);

- sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir panašiai).

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir panašiai;

- kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kita);

- nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kita);

- paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kita);

- dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kita);

- šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kita);

- asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

- darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir panašiai);

- kitos asmeninių neturtinių santykių sritys (balsavimo teisė).

Sprendimui įsiteisėjus, teisės aktų nustatyta tvarka pateikti sprendimo duomenis Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.