Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Swedbank“ ieškinį atsakovei A. B., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Statybininkų g. 5-ojo namo savininkų bendrijai, dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti sprendimą už akių ieško­vės pra­šy­mu, jei­gu atsako­vė be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovei A. B. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2015 m. vasario 4 d. vykusio daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), susirinkimo metu buvo nuspręsta patvirtinti namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą, sudaryti su AB „Swedbank“ kredito sutartį 400631,08 Eur dydžio kreditui gauti. Iš pateikto daugiabučio namo savininkų susirinkimo protokolo matyti, kad daugiabučio modernizavimui, ir kredito gavimui iš AB „Swedbank“ atsakovė neprieštaravo. Bendrijos įgaliotas asmuo A. Š. 2015 m. vasario 5 d. pateikė paraišką daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) paskolai gauti, 2015 m. liepos 24 d. pasirašė Kredito sutartį Nr. RL-ST-15-11963, kurios pagrindu bankas atsakovei A. B. suteikė 6559,03 Eur kreditą, kredito grąžinimo terminas 2035 m. liepos 20 d. Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovė išsiuntė pranešimus dėl įsipareigojimų vykdymo, tačiau atsakovei nepašalinus Kredito sutarties pažeidimų, ieškovė kredito sutartį nuo 2018 m. vasario 20 d. nutraukė.

Iš byloje esančių duomenų, paskaičiavimų matyti, kad atsakovė tinkamai savo įsipareigojimų bankui nevykdė ir liko skolinga ieškovei 3974,08 Eur negrąžinto kredito, 260,36 Eur palūkanų, 9,76 Eur delspinigių už pradelstą kreditą ir 14,62 Eur delspinigių už pradelstas palūkanas.

Ieškovė ir atsakovė Kredito sutartimi Nr. RL-ST-15-11963 numatė 3 procentų metinių palūkanų normą už negrąžinto kredito dalį. Ieškovės reikalavimas priteisti šias palūkanas yra pagrįstas sutarties nuostatomis ir įstatymu (CK 6.872 str.).

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Iš atsakovės ieškovei priteistina 4258,82 Eur skola, 3 proc. metinės palūkanos už 3974,08 Eur negrąžinto kredito dalies sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. kovo 9 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.76, 6.81, 6.84 str., 6.870, 6.872 str., 6.873, 6.874, 6.881 str.).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatas atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4258,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. kovo 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės ieškovei priteistinas 96,00 Eur žyminis mokestis.

Iš atsakovės valstybei priteistinos 3,80 Eur dydžio pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 str., b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 4258,82 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų ir 82 ct) skolą, 3 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą 3974,08 Eur (trijų tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimt keturių eurų ir 08 ct) kredito dalį nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. kovo 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4258,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. kovo 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 96,00 Eur (devyniasdešimt šešių eurų ir 00 ct) žyminį mokestį, ieškovės AB „Swedbank“, į. k. 112029651, naudai.

Priteisti iš atsakovės A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,80 Eur (trijų eurų ir 80 ct) pašto išlaidų, įmokos kodas 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Sprendimo už akių patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.