Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamajam T. S., jo gynėjai advokatei Ingridai Samoškienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kauno m., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. jis, 2016-03-20 apie 14.00 val. būdamas PC „MEGA“, LPP Lithuania UAB, parduotuvėje „Reserved“, adresu Kaune, Islandijos pl. 32, persirengimo kabinoje, į su savimi turėtą kuprinę įsidėjo LPP Lithuania UAB „Reserved“ priklausantį turtą: vyriškas kelnes 19,99 eurų vertės, vyriškas trumpikes 14,99 eurų vertės, 3 vnt. vyriškų liemenių vnt. kaina 44,99 eurai, bendros 134,97 eurų vertės, vyriškus marškinėlius 9,99 eurų vertės, viso bendros 179,94 eurų vertės ir nešdamas ją rankoje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes iš karto už kasų, buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojos –pardavėjos - konsultantės S. G., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Kaltinamasis T. S. teisme kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad parduotuvėje buvo vienas, reikėjo drabužių, todėl taip pasielgė. Sau ėmė kelnes, liemenę, o likusius daiktus ėmė pardavimui. Persirengimo kabinoje susidėjo juos į kuprinę, kuri buvo paruošta su folija daiktų išsinešimui. Buvo sulaikytas pačioje parduotuvėje, prie pat vartelių. Matė, kad pardavėja įtartinai žiūrėjo, bet nesusimąstė. Gyvena su tėčiu, mama gyvena atskirai. Jie skiriasi. Jis ieškosi darbo. Tėtis dirba, duonos, mėsos parneša. Nurodė, kad savo tokį elgesį vertina neigiamai, pripažįsta kaltę ir gailisi. Šis kartas buvo pirmas. Eis dirbti į reklaminių stendų klijavimo firmą. Sutiktų atlikti viešuosius darbus.

Kaltinamajam T. S. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. S. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- apklaustas įtariamuoju T. S. dėl jam inkriminuotos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl padarytos vagystės prisipažįsta, dėl to labai nuoširdžiai gailisi ir prašo tyrimą nagrinėti pagreitinto proceso tvarka;

- 2016-03-20 UAB „Reserved“ darbuotojos S. N. pareiškime nurodyta, kad 2016-03-20 parduotuvėje „Reserved“ buvo pagautas asmuo (T. S.), kuris savo krepšyje paslėpęs nešė parduotuvei priklausančias prekes ir praėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs bei praėjęs pro apsauginius vartelius, šiems suveikus, buvo sulaikytas. Jo krepšyje buvo rastos prekės, kurių bendra vertė 179,94 eurai: vyriškos kelnės 19,99 eurų vertės, vyriškos trumpikės 14,99 eurų vertės, 3 vnt. vyriškų liemenių, vnt. kaina 44,99 eurai, bendros 134,97 eurų vertės, vyriški marškinėliai 9,99 eurų vertės (b. l. 13);

- 2016-03-20 tarnybiniame parnešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka nurodyta, kad 2016-03-20 apie 14.00 val. adresu Islandijos pl. 32, Kaunas, PC „Mega“, parduotuvėje „Reserved“ pil. T. S. gim. (duomenys neskelbtini) persirengimo kabinoje susidėjo viso šešias prekes, kurių bendra vertė 179,94 eurai ir už jas nesusimokėjęs praėjo pro kasas bei apsaugos vartelius. Šiems suveikus už parduotuvės ribų buvo sulaikytas. Pavogtos prekės priklausančios parduotuvei „Reserved“ grąžintos į prekybą. Apie nusikalstamą veiką pranešęs asmuo, t. y. S. G. „Reserved“ darbuotoja sulaikiusi asmenį paaiškino, kad pastebėjusi įvykdytą vagystę asmenį sulaikė, vagiamas prekes grąžino į prekybą, įtariamą asmenį perdavė apsaugos darbuotojams (b. l. 4-6);

- apžiūros protokolu, fotolentelėmis prie jo apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta - PC „MEGA“ parduotuvė „Reserved“, esanti adresu Kaune, Islandijos pl. 32 (b. l. 8-10, 11-12);

- ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. G. parodė, kad 2016-03-20 apie 15 val. 20 min. adresu Islandijos pl. 32, Kaune PC „Mega“ jai dirbant parduotuvėje „Reserved“ pardavėjos - konsultantės pareigose pastebėjo, jog vyriškis persirengimo kabinoje keistai elgėsi. Pamatė jog vagia rūbus. Vyriškis, išėjęs iš rūbinės, buvo apie 24 metų amžiaus apie 170 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių plaukų, praėjo pro kasas už nieką nesusimokėjęs, rankose turėjo tik kuprinę. Ji jį stebėjo, kai vyriškis praėjo pro apsauginius vartelius, šie pradėjo pypsėti, todėl ji sulaikė ir paprašė parodyti kuprinės turinį. Jam atsegus kuprinę ji pamatė jog vyriškis ketino pavogti „Reserved“ priklausančius rūbus, kurių bendra vertė 179,94 eurai. Viso šeši rūbai. Minėtos prekės, kurios išvardintos pareiškime, grąžintos į prekybą. Vyriškis buvo sulaikytas už parduotuvės ribų ir perduotas apsaugos darbuotoms, o vėliau - policijai. Minėtos prekės buvo sudėtos specialiai parengtame maišelyje, kuris buvo įdėtas į kuprinę (b. l. 20);

- savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2016-03-20 S. G. pateikė spec. paruoštą maišą, kuris buvo naudotas nusikaltimo metu, kuris supakuotas į atskirą paketą (b. l. 21);

- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 233 nurodyta, kad 2016-03-20 16:22:14 patikrinus T. S. blaivumą nustatyta, kad jis buvo blaivus (b. l. 42).

- 2016-03-21 LPP Lithuania UAB, parduotuvės „Reserved“ įgaliotos atstovės – parduotuvės direktorės D. V. prašyme nurodyta, kad civilinio ieškinio nereiškia, kadangi drabužiai nebuvo sugadinti, prekės grąžintos į prekybą, žala parduotuvei nepadaryta. Jai yra išaiškintos BK 38 str. numatyta teisės susitaikyti, tačiau kaip įgaliota atstovė susitaikyti atsisako, kaltą asmenį prašo nubausti įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 16).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad T. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2016-03-20 apie 14.00 val. būdamas PC „MEGA“, LPP Lithuania UAB, parduotuvėje „Reserved“, adresu Kaune, Islandijos pl. 32, persirengimo kabinoje, į su savimi turėtą kuprinę įsidėjo vyriškas kelnes 19,99 eurų vertės, vyriškas trumpikes 14,99 eurų vertės, 3 vnt. vyriškų liemenių vnt. kaina 44,99 eurai, bendros 134,97 eurų vertės, vyriškus marškinėlius 9,99 eurų vertės, viso bendros 179,94 eurų vertės ir nešdamas ją rankoje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes iš karto už kasų, buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojos –pardavėjos - konsultantės S. G., tokiais veiksmais iš viso pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimo turto už 179,94 Eur. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Pagal pasikėsinto pagrobti turto vertę kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., pasikėsinto pagrobti turto vertei neviršijus 5 MGL dydžio sumą (BK 190 str.).

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmes.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. S. teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarytas baudžiamasis nusižengimas, į tai, kad nusikalstama veika padaryta turtinė žala atlyginta, prekės grąžintos parduotuvei, į tai, kad nusikalstama veika yra nebaigta, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į kaltės formą ir rūšį - veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, į kaltinamojo asmenybę – T. S. neteistas Lietuvos Respublikoje, užsienyje teistas (b. l. 30, 31-33), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, baustas už smulkaus svetimo turto vagystes pagal ATPK 50 str. (b. l. 34-41), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 45), nedirbantis, SODROS duomenų bazėje neregistruotas (b. l. 28-29).

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nedirbantis ir neturintis pajamų, tačiau yra darbingas, todėl jam skirtina viešųjų darbų bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Byloje 2016-03-22 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu parašu pasirašyta ir elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-3175, kurioje nurodyta, kad advokatė Singrida Samoškienė teikė antrinę teisinę pagalbą T. S. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 23,16 eurų.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto T. S.. Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

T. S. sulaikytas 2016-03-20 15 val. 50 min. (b. l. 51-52), paleistas 2016-03-21, 14 val. 00 min. (b. l. 53).

Kaltinamajam T. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktų, turinčių reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti klausimas spęstinas pagal BPK 94 str. nuostatas. Paketą, kuriame spec. maišas su kuprine, saugomi Kauno apskrities VPK KP NVRS, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-305 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę T. S. paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p. į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, T. S. išbūtą laikinajame sulaikyme: nuo 2016-03-20 15:50 val. iki 2016-03-21 14:00 val. (1 para), vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš T. S. nepriteisti.

Daiktinius įrodymus: paketą, kuriame spec. maišas su kuprine, saugomi Kauno apskrities VPK KP NVRS, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.