- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-09-29
- Bylos Nr.
- II-11-448/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Jakučiūnienė
- Advokatai
- Vytas Kantaravičius
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Vilmai Grigaravičienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. A., jo atstovui advokatui Vytui Kantaravičiui, įgaliotam asmeniui Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui Sigitui Leskauskui, , išnagrinėjusi skundą dėl nutarimo skirti administracinę baudą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2011 m. vasario 18 d. Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus nutarimu V. A. nubaustas 2750 Lt bauda už pažeidimo, numatyto LR ATPK 41 str. 1 d. padarymą dėl to, kad jis, būdamas UAB‘‘Medorinta“ darbdavį atstovaujančiu asmeniu, nevykdė pareigos darbuotojams sudaryti saugias ir nekenksmingas darbo sąlygas įmonėje, nes būdamas pavojingų darbų vadovu, netinkamai organizavo pavojingų darbų vykdymą, pasireiškiant tuo, kad nevadovavo medžių pjovimui ir kitiems pavojingiems medienos ruošos (miško ruošos) darbams, tuo pažeidė Miško darbų saugos taisyklių DT 1-96, patvirtintų Lietuvos Respublikos miškų ūkio ministerijos 1996 m. lapkričio 25 d. įsakymu Nr. 208 p. 68; būdamas darbdaviui atstovaujančiu asmeniu, nekontroliavo, kaip darbuotojai laikosi darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimų, tuo pažeidė LR Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 25 str. 1 d. 13 p., įmonės darbuotojas miško pjovėjas S. F. pažeidė Darbų saugos instrukcijos miško pjovėjo nereduktoriniu pjūk1u Nr.6, patvirtintos 2009 m. sausio 27 d., p. 45.1., p. 45.3., p. 45.12., dėl šių priežasčių įvyko nelaimingas atsitikimas darbe, kurio metu buvo sužalotas miško pjovėjas S. F..
Šalies argumentai
V. A. skundu prašo panaikinti nutarimą dėl nuobaudos paskyrimo, bylą nutraukti, nes jos manymu, jokių pažeidimų nepadarė ir yra nubaustas be pagrindo.
Teisme V. A. ir jo atstovas advokatas V. K. prašo tenkinti skundą ir panaikinti nutarimą dėl baudos paskyrimo.
Įgaliotas asmuo-Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius S. Leskauskas prašo skundą atmesti.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2011 02 18 pareigūno priimtas nutarimas (b. l. 3) neatitinka LR ATPK 286 str. 2 d. tokiems nutarimams keliamų reikalavimų. Įstatymas reikalauja, kad nutarime būtų bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Kaip matyti iš nutarimo, pareigūnas tik nurodo formalius kriterijus, tačiau nėra apibrėžti įrodymai, kuriais remiantis, buvo padarytos V. A. apkaltinančios išvados. Nutarime nėra ir jokio aplinkybių įvertinimo, neanalizuoti įrodymai bei jų sąsajos su įvykio aplinkybėmis (neanalizuoti liudytojų parodymai ir specialisto išvada ), todėl neaišku, kodėl pareigūnas nusprendžia, kad būtent V. A. padarė administracinį teisės pažeidimą.
Nutarime nurodoma, kad V. A. pažeidė Miško darbų saugos taisyklių DT 1-96 68-o punkto reikalavimus, tačiau nekonkretizuota, kokius konkrečiai šio punkto reikalavimus V. A. pažeidė. Byloje nustatyta, kad V. A., kaip darbdavys, prieš darbus instruktavo darbuotojus, įspėjo, kaip šie turi elgtis, išlikus nenumatytiems atvejams. Taigi jis atliko visus būtinus reikalavimus. Priešingai, nutarime konstatuota, kad būtent S. F. pažeidė Darbų saugos instrukcijos miško pjovėjo nereduktoriniu pjūk1u Nr.6 atitinkamų punktų reikalavimus, nutarime nurodyta, kad „dėl šių priežasčių“ (taigi dėl S. F. pažeistų reikalavimų) įvyko nelaimingas atsitikimas darbe, kurio metu buvo sužalotas miško pjovėjas S. F..
Byloje tas pats pareigūnas, surašęs protokolą V. A., priėmė ir nutarimą dėl protokole nurodyto pažeidimo. Šis veiksmas vertintinas kaip asmens teisės į nešališką bylos nagrinėjimą pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo protokole asmeniui, vadovaujantis baudžiamosios teisės analogija, formuluojamas kaltinimas, o nutarimu jis pripažįstamas kaltu arba išteisinamas. Taigi šiuo atveju tas pats asmuo ir kaltino asmenį, ir, vadovaudamasis savo kaltinimo teiginiais, priėmė asmenį kaltinantį dokumentą. Taigi pareigūnas, priėmęs nutarimą, buvo suinteresuotas įrodyti protokole konstatuotas aplinkybes, todėl buvo šališkas ir priėmė nutarimą, patvirtinantį protokolo teiginius.
Pareigūnas, priėmęs nutarimą dėl V. A. nubaudimo, visiškai neatsižvelgė į 2011 01 07 prokurorės nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Dėl S. F. sužalojimo pagal V. A. pareiškimą Varėnos rajono apylinkės prokuratūra buvo pradėjusi ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 176 str. 1d. Šis nutarimas nebuvo apskųstas, taigi jis yra įsiteisėjęs ir jame nurodyti duomenys negali būti revizuojami ar ginčijami. Prokurorė ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausė asmenis, nelaimingo atsitikimo metu buvusius įvykio vietoje; buvo įvertina ir specialistės, atlikusios darbų saugos tyrimą, išvada. Šioje specialistės išvadoje nurodyta, kad nėra duomenų, kad UAB ‘‘Medorinta“ direktoriaus V. A., vadovavusio miško darbams, veiksmai neatitiko norminių aktų darbų saugos reikalavimų, specialistė nurodė, priešingai, nurodė, kad būtent sužalotojo asmens-S. F.- veiksmai neatitiko darbų saugos reikalavimų, nes jis netinkamu būdu nuleidinėjo įstrigusį medį.
Motyvuojamoji dalis
Taigi įvertinus visą bylos medžiagą, darytina išvada, kad V. A. kaltė dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 41 str. 1 d., neįrodyta.
Dėl to jo skundas tenkintinas, panaikintinas 2011 m. vasario 18 d. Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiojo specialisto Sigito Leskausko nutarimas, kuriuo V. A. nubaustas 2750 Lt bauda ir byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą tenkinti.
Panaikinti 2011 m. vasario 18 d. Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiojo specialisto Sigito Leskausko nutarimą V. A. atžvilgiu, kur jis nubaustas 2750 Lt bauda už teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41 str. 1 d., bylą V. A. nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.