- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-04-02
- Bylos Nr.
- II-516-0624/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00104-2009-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Dirvonas
- Pažeidėjas
- A. K.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant vertėjai Ritai Nasalytei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijų atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-02-19 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas 2009-01-07 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-1403.3.4.4-PDU dėl to, kad 2008-10-28, 16.49 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. K. (A. K.), UAB „Vildoranas“ savininkas neužtikrino, kad nebūtų iškabinta išorinė vaizdinė reklama, kuri turi būti suderinta nustatyta tvarka. Tuo pažeidė Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 10.2 punkto reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214¹ str. 3 d. (b. l. 14).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija (toliau – ir Administracinė komisija) 2009-02-19 nutarimu Nr. A11-2408 A. K., kaip UAB „Vildoranas“ direktoriui, už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasi ATPK 214¹ str. 3 d., paskyrė 500 litų baudą (b. l. 12).
Šalies argumentai
A. K. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo nutarimą panaikinti. Nurodo, kad jis yra UAB „Vildoranas“ akcininkas, o ne direktorius. Bendrovė savo veiklą pradėjo 1996 metais ir tais pačiais metais buvo iškabinta vaizdinė reklama, tačiau duomenų apie tai, kad buvo suderintas šios reklamos projektas, nėra, nes Vilniaus miesto plėtros departamente užregistruotos tik vaizdinės reklamos, iškabintos po 1998 metų. Administracinė komisija, priimdama nutarimą, neatsižvelgė į tai, kad jo priėmimo metu naujas reklamos projektas jau buvo suderintas ir gautas leidimas, todėl Taisyklių 10.2 punkto reikalavimai nebuvo pažeisti. Mano, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė (b. l. 2-3).
Teismo posėdyje A. K. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad jis yra UAB „Vildoranas“ akcininkas ir vienas iš steigėjų, bendrovėje nedirba ir bendrovės vardu sudaryti sandorių negali. Reklama buvo tinkamai įforminta dar 1996 metais, tačiau dokumentai savivaldybėje neišliko, todėl buvo parengtas naujas projektas reklamai. Kas derino reklaminę iškabą 1996 metais nežino. Šiuo metu bendrovės direktorė yra M. M., ji 1996 metais direktore nebuvo.
Atsiliepimas
Pateiktu atsiliepimu Vilniaus miesto savivaldybės administracinė komisija su A. K. skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad nustačius pažeidimą, į Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrį buvo kviečiamas UAB „Vildoranas“ vadovas. A. K. atvykęs prisistatė įmonės savininku, todėl jam ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pažymėjo, kad įmonių akcininkai atsakomybę dalinasi solidariai. Administracinei komisijai jokių faktinių įrodymų dėl reklamos įrengimo datos nebuvo pateikta. Pagal tuo metu galiojusią Vilniaus m. savivaldybės architektūros ir statybos skyriaus 1996-02-12 įsakymu Nr. 7-V „Dėl paminklų, reklamos, mažųjų architektūros formų projektų derinimo tvarkos“ ir Vilniaus m. valdybos 1997-11-13 sprendimu Nr. 1841V „Dėl vizualinės komercinės reklamos, viešųjų užrašų, iškabų ir skelbimų Vilniaus mieste taisyklių tvirtinimo“, reklama turėjo būti derinama ir antrasis suderinto projekto egzempliorius turėjo būti pas reklamos skleidėją. Kadangi bylos nagrinėjimo metu pažeidimas buvo pašalintas, A. K. buvo paskirta minimali nuobauda. Mano, kad pažeidimas kvalifikuotas tinkamai ir nuobauda paskirta teisėtai (b. l. 29-30).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.).
Pagal ATPK 284 str., pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu ir ar būtent jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, <...> taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Administraciniams teisės pažeidimams, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi organiškai tarpusavyje susiję objektyvūs ir subjektyvūs požymiai, pažeidimo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Administracinėje byloje nėra ginčo dėl teisei priešingos veikos įvykdymo. Tačiau abejonės kyla dėl to, ar A. K. yra tinkamas šio administracinio teisės pažeidimo subjektas ir galėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. ATPK nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas, todėl, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuota praktika, tokiais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo sankcijoje apsiribojama tik bendro pobūdžio administracinio teisės pažeidimo subjekto sąvoka, iš kurios nėra visiškai aišku kam kyla administracinė atsakomybė, įvykdžius dispozicijoje apibrėžtą veiką, administracinio teisės pažeidimo subjektą būtina identifikuoti ATPK ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių nagrinėjamą visuomeninį santykį, pagalba. Bet kokiu atveju, pagal galiojančią teisės normų sistemą už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu (LVAT 2006-11-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N17-1662/2006 ir 2007-03-28 nutartis administracinė byla Nr. N1-702/2007). ATPK 14 str. 1 d. numatyta, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiami už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su jų pareigų, nurodytų šio straipsnio pirmojoje dalyje, vykdymu, taip pat už pažeidimus, susijusius su nesilaikymu nustatytų valdymo tvarkos, valstybinės ir viešosios tvarkos, aplinkos, gyventojų sveikatos apsaugos bei kitų taisyklių, kurių laikymąsi užtikrinti yra jų tarnybinė pareiga. Administracinės teisės teorijoje organizacinėmis-tvarkymo pareigomis laikytinas vadovavimas visų rūšių įmonių, įstaigų, organizacijų ar jų padalinių veiklai (visai ar tam tikroms sritims), darbuotojų priėmimo, atleidimo funkcijų vykdymas ir kt. Prie pareigūnų, atliekančių tokias pareigas, priskirtini visų rūšių įmonių – individualių (personalinių), tikrųjų ūkinių bendrijų, akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, valstybės įmonių, žemės ūkio bendrijų ir t. t. vadovai: direktoriai ir jų pavaduotojai, prezidentai, valdybų, tarybų pirmininkai, administratoriai ir pan. Šių asmenų kategorijai priklauso ir kitų įstaigų, organizacijų vadovai. Organizacines-tvarkymo pareigas vykdančiais taip pat laikomi paminėtų įmonių, įstaigų, organizacijų struktūrinių padalinių vadovai (valdybų, skyrių, barų, grandžių vedėjai, viršininkai ir t. t.).
ATPK 214¹ str. 3 d. nustato atsakomybę už Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą. Kaip matyti iš normos dispozicijos, ji yra blanketinė, nukreipianti į atitinkamą reklamos naudojimą ir skleidimą reglamentuojančius teisės aktus. Taisyklių 10.2 punktas nustato, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą savivaldybės teritorijoje patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą.
Byloje nustatyta, kad A. K. administracinė nuobauda pagal ATPK 214¹ str. 3 d. paskirta dėl to, kad jis 2008-10-28, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas UAB „Vildoranas“ direktorius, neužtikrino, kad nebūtų iškabinta išorinė vaizdinė reklama, kuri turi būti suderinta nustatyta tvarka ir tuo pažeidė Taisyklių 10.2 punkto reikalavimus. Už pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ str. 3 d., padarymą A. K. paskirta 500 litų bauda (b. l. 12, 14).
A. K. tiek skunde teismui, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra UAB „Vildoranas“ akcininkas, o ne direktorius ir bendrovėje nedirba. Teismui pateiktas VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas patvirtina, kad UAB „Vildoranas“, įregistruotos 1996-06-18, vardu veikia vadovas, o nuo 2002-02-22 bendrovės direktore paskirta M. M. (b. l. 25-28). Taigi, bylos medžiaga patvirtina, kad A. K. nėra UAB „Vildoranas“ direktorius, jis bendrovėje nedirba, todėl ATPK 14 str. prasme nelaikytinas pareigūnu, taip pat tinkamu administracinio teisės pažeidimo subjektu pagal ATPK 214¹ str. 3 d.
LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Kadangi A. K. nėra tinkamas nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo subjektas, Vilniaus miesto savivaldybės administracinės komisijos 2009-02-19 nutarimas Nr. A11-2408, kuriuo A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 214¹ str. 3 d. naikinamas ir byla nutraukiama (ATPK 250 str. 1 p.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,
nutaria:
A. K. skundą patenkinti.
Vilniaus miesto savivaldybės administracinės komisijos 2009-02-19 nutarimą Nr. A11-2408, kuriuo A. K. pagal ATPK 214¹ str. 3 d. paskirta 500 litų bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. K. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.