- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-31
- Bylos Nr.
- 1S-653-966/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17806-2018-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė
- Nuteistasis
- G. V.
nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. V. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2023 m. spalio 2 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2023 m. spalio 2 d. nutartimi atmesti nuteistojo G. V. prašymai peržiūrėti jo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais paskirtas bausmes ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) pakeitimus, įsigaliojusius nuo 2023 m. birželio 1 d., palengvinti jo teisinę padėtį. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. BK 260, 259 straipsnių nuostatos nebuvo pakeistos, o BK 178, 190 straipsnių pakeitimai nuteistojo teisinės padėties neįtakoja.
2. Nuteistasis G. V. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2023 m. spalio 2 d. nutartį ir priimti naują nutartį: tenkinti prašymus peržiūrėti nuosprendžius, pritaikant jaujai įsigaliojusius BK pakeitimus, tarp kurių yra ir BK 178 straipsnio 1, 2 dalys, ir sušvelninti laisvės atėmimo bausmę.
Šalies argumentai
2.1. Skunde nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad dėl jo prašymų atmetimo jis kreipėsi į Kauno apygardos teismą, kuris nutartyje nurodė, kokie pažeidimai buvo padaryti ir grąžino prašymus nagrinėti iš naujo. Išnagrinėjęs prašymus iš naujo, teismas 2023 m. spalio 2 d. nutartimi juos atmetė. Nutartis yra informacinio pobūdžio, nenurodyta, dėl kokių priežasčių yra atmetami prašymai Kauno apylinkės teismui bei Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams.
2.2. Nuteistasis skunde pažymi, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiais buvo nuteistas laisvės atėmimu pagal BK 178 straipsnio 1, 2 dalis, galiojusias iki 2023 m. birželio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmai turėjo peržiūrėti nuosprendžius, kadangi buvo nuteistas pagal ankstesnės redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalį, kuri nustatė baudos, arešto, laisvės apribojimo, laisvės atėmimo iki 6 metų bausmes. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki 4 metų. Teismas į tai turėjo atsižvelgti ir sušvelninti paskirtą bausmę, kadangi baudžiamajame įstatyme už vagystę numatyta švelnesnė baudžiamoji atsakomybė. Baudžiamoji atsakomybė švelnėja ir pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
2.3. Nuteistasis skunde nurodo ir tai, kad teismas neteisingai taikė naujai įsigaliojusias BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl turto vertės, t. y. jų iš viso netaikė. Teismas privalėjo nuosekliai peržiūrėti visas bylas ir tik tada skelbti nutartį, tačiau to nepadarė.
3. Proceso dalyviai apie skundo nagrinėjimą nerengiant teismo posėdžio informuoti 2023 m. spalio 17 d. pranešimais. Iki bylos nagrinėjimo atsiliepimai, prašymai negauti, nušalinimai nepareikšti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį.
5. Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios (toliau – Įstatymas) buvo pakeisti ir pripažinti netekusiais galios atitinkami pirmiau minėti BK straipsniai, taip pat BK papildytas atskirais straipsniais. Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.
6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su medžiaga dėl bausmės peržiūrėjimo ir sušvelninimo, įvertinęs skundžiamą nutartį, nuteistojo skundo argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo G. V. prašymus, baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų nepažeidė. Aptariamu atveju buvo peržiūrėti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d., Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d., Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d., Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. ir Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiai, tačiau jais paskirtos bausmės nebuvo švelninamos teismui nustačius, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai nuteistajam nėra aktualūs. Daryti priešingą išvadą apygardos teismas neturi pagrindo.
7. Iš nuteistojo skundo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl BK pakeitimų netaikymo nuosprendžiams, kuriais G. V. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, nėra ginčijamos. Atsižvelgus į tai, kad Įstatymu šie BK straipsniai nuo 2023 m. birželio 1 d. nebuvo pakeisti, o nuteistojo skunde dėl šios nutarties dalies argumentai nėra nurodyti, nenustačius baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų ar kitų esminių pažeidimų, konstatuoti, kad baudžiamasis įstatymas dėl šių veikų nuteistajam buvo pritaikytas netinkamai, nėra pagrindo. G. V. manymu, pirmosios instancijos teismas nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus netinkamai taikė nuosprendžiams, kuriais jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1, 2 dalis. Taigi aptariamu atveju aktualūs yra Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 6 d., 2018 m. lapkričio 30 d. ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiai.
8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu G. V. buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme. Nors BK 178 straipsnis nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitė, priešingai nuteistojo tvirtinimui, pakeitimai pirmiau nurodytu nuosprendžiu paskirtai bausmei ar veikos kvalifikavimui nėra aktualūs. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas dėl 687,96 Eur vertės svetimo turto pagrobimo. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį (redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d.) turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL. Nuteistojo pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) sumą, todėl veiką kvalifikuoti kaip baudžiamąjį nusižengimą pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 178 straipsnio 5 dalį ir sušvelninti bausmę, pagrindo nėra. Nuteistojo padaryta veika atitinka tiek veikos padarymo metu, tiek šiuo metu galiojančio BK 178 straipsnio 1 dalies sudėtį, išliko nepakitusios ir už šią veiką galimos skirti bausmės (viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 3 metų).
9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu G. V. nuteistas pagal BK 178 straipsnį 1 dalį, BK 259 straipsnio 1 dalį. Kaip jau nurodyta pirmiau, Įstatymu BK 259 straipsnis nebuvo keičiamas, todėl dėl šios veikos nuteistojo teisinė padėtis nuo 2023 m. birželio 1 d. nesikeičia. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį jis buvo nuteistas dėl 756,98 Eur vertės svetimo turto pagrobimo. Kadangi pagrobto turto vertė yra didesnė, negu 10 MGL, ši veika atitinka tiek nusikaltimo padarymo metu, tiek šiuo metu galiojančio BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir perkvalifikuoti šią veiką, kaip baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d.), nėra pagrindo.
10. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiu G. V. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1, 2 dalis. Kaip matyti iš nuosprendyje nustatytų nusikalstamų veikų aplinkybių, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį jis buvo nuteistas už tai, kad iš neapsaugotos aikštelės pagrobė 3 116,35 Eur vertės svetimą turtą. Pagrobto turto vertė yra didesnė, nei 10 MGL, todėl vertinti šią veiką, kaip baudžiamąjį nusižengimą ir kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d.), teisinio pagrindo nėra. Tiek veikos padarymo metu, tiek šiuo metu šis nusikaltimas, atsižvelgus į pagrobto turto vertę, atitinka BK 178 straipsnio 1 dalies sudėtį.
11. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiu G. V. taip pat nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį: už tai, kad įsibrovęs į apsaugotą objektą, pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė 1 554,35 Eur. Šiuo atveju įsibrovimas į saugomą teritoriją yra vagystę kvalifikuojantis požymis, kurį nustačius nuteistojo padarytas nusikaltimas buvo kvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija nuo 2018 m. gruodžio 12 d.), kurioje įstatymų leidėjas buvo nustatęs baudos, arešto, laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo iki 6 metų bausmes. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusio BK 178 straipsnio 2 dalyje yra nustatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki 4 metų bausmės. Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad naujos redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalis baudžiamąją atsakomybę numato tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Pirmiau nurodytu nuosprendžiu G. V. nuteistas už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į saugomą teritoriją, tačiau šio vagystę kvalifikuojančio požymio nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusio BK 178 straipsnio 2 dalies dispozicija neapima. Baudžiamoji atsakomybė už vagystę įsibrovus į saugomą teritoriją nuo 2023 m. birželio 1 d. yra įtvirtina BK 178 straipsnio 3 dalyje, kurioje nustatyta, kad už šią veiką baudžiama bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų. Taigi, tiek veikos padarymo metu, tiek šiuo metu už vagystę įsibrovus į saugomą teritoriją numatytos bausmės tiek savo rūšimi, tiek dydžiu išliko nepakitusios, o vien tai, kad baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į saugomą teritoriją yra nustatyta ne 2, o 3 BK 178 straipsnio dalyje, nuteistojo padėties niekaip nelengvina. Kaip nurodyta BK 3 straipsnio 2 dalyje, grįžtamąją galią turi veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis ar kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas. Akivaizdu, kad atsakomybės už svetimo turto pagrobimą, esant veiką kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į saugojamą teritoriją, perkėlimas iš BK 178 straipsnio 2 dalies į 3 dalį, išlikus nepakitusioms galimoms skirti bausmėms, veikos nusikalstamumo nepanaikina, bausmės nešvelnina ir kitu būdu G. V. teisinės padėties nelengvina.
12. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas nuteistojo G. V. prašymus dėl bausmės peržiūrėjimo, baudžiamojo įstatymo nepažeidė ir nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių BK pakeitimų taikymui reikšmės turinčias aplinkybes įvertino teisingai. Dėl visų G. V. aktualių nuosprendžių nutartyje yra motyvuotai pasisakyta ir argumentuotai nurodyta, kodėl perkvalifikuoti nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas ir atitinkamai švelninti bausmes, nėra pagrindo. Nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo G. V. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2023 m. spalio 2 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.