Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-07-19 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Lietuvos Apeliacinio teismo 2003-09-04 nuosprendžiu, pagal LR BK 150 str. 1 d., 181 str. 1 d., 294 str. 1 d., 22 str. 1 d. – 178 str. 1 d., 111 str. 1 d., 63 str. 1 d., 5 d. laisvės atėmimu 5 metams, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2004-03-01 atlikus bausmę, 2) 2007-07-03 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., 233 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 2 metams, iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2007-10-11 remiantis 2007-10-05 Kaišiadorių apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BVK 157 str. lygtinai prieš terminą neatlikęs 9 mėn. 23 d. laisvės atėmimo bausmės, iš pataisos inspekcijos įskaitos išbrauktas 2008-07-29, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. - 149 str. 1 d., 22 str. 1 d. - 150 str. 1 d., 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K. 2009 m. liepos 15 d., laikotarpyje tarp 4 val. – 4 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, virtuvėje, panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją M. B., kėsinosi tenkinti lytinę aistrą su M. B. prieš jos valią, t.y. ranka pagriebęs M. B. už kaklo, tempdamas ją už rankos bei pargriaudamas ją ant grindų, kėsinosi nuplėšti nuo jos suknelę bei taip suknelę suplėšė, po to, M. B. priešinantis bei atsistojus, jis M. B. pasodino ant kėdės ir viena ranka laikydamas jai už peties atsisegė kelnes bei apnuoginęs savo lytinius organus, laikydamas M. B. už plaukų, kėsinosi savo varpą įvesti M. B. į burną ir taip tenkinti savo lytinę aistrą oraliniu būdu, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji pasipriešino.

Be to, Ž. K. 2009 m. liepos 15 d. laikotarpyje tarp 4 val. – 4 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, virtuvėje, panaudodamas fizinį smurtą kėsinosi M. B. išžaginti, t.y. dėl nukentėjusiosios M. B. pasipriešinimo jam nepavykus patenkinti savo lytinės aistros oraliniu būdu, jis, būdamas apsinuoginęs savo lytinius organus, siekiančią atsistoti ir jį į šalį stumiančią M. B. parvertė ant stalo, pakėlė jos suknelę bei kėsinosi su M. B. lytiškai santykiauti prieš jos valią, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes M. B. pasipriešino – smogė jam buteliu į nenustatytą kūno vietą, dėl ko jis nugriuvo ant žemės, o M. B. išbėgo iš buto.

Be to Ž. K. 2009 m. liepos 15 d., laikotarpyje tarp 4 val. – 4 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, virtuvėje, kėsindamasis tenkinti lytinę aistrą su M. B. prieš jos valią bei lytiškai santykiauti su M. B. prieš jos valią, tyčia sudraskė M. B. suknelę, tokiu būdu sugadino M. B. turtą, kurio vertė 200 litų.

Apklaustas teisme kaltinamasis Ž. K. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2009 m. liepos 15 d. naktį su nukentėjusiosios M. B. broliu D. Š. buvo atvykęs pas M. B. į butą, kurio adreso pasakyti negali. Visi trys bendravo, kalbėjosi. D. Š. buvo atsinešęs pusę butelio alkoholinio gėrimo. M. B. padėjo taures alkoholiui ir užsigėrimui, ant stalo buvo padėta vaisių. Jis alkoholio negėrė, tik buvo pakėlęs ir pridėjęs prie lūpų taurę. Buvo blaivus. D. Š. išėjus, jis liko bute su M. B., kuri tam neprieštaravo. Kalbėjosi apie gyvenimą, apie tai kaip sunku vienišiems išsituokusiems žmonėms. Užjausdamas ir norėdamas paguosti jis apkabino M. B., o ji atstūmė taip, kad jis prisėdo ant žemės, ir išbėgo iš buto. Jis taip pat išėjo iš buto ir išvažiavo į namus. Jokios nusikalstamos veikos nepadarė, seksualiai prievartauti ir išžaginti nukentėjusiosios neketino, tik nukentėjusiajai jį atstumiant galėjo įplyšti suknelė, tačiau tyčia rūbų jis neplėšė. Mano, kad nukentėjusioji jį gali apkalbėti dėl tarp jos ir jos brolio D. Š. susiklosčiusių priešiškų santykių.

Nukentėjusioji M. B. parodė, jog 2009-07-14, 2009-07-15 naktį jai skambino brolis D. Š. ir su juo susitarė, kad grįš į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) ir jį parsiveš į (duomenys neskelbtini), kur tuo metu dirbo - (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) grįžo 2009 m. liepos 15 d. naktį apie 3 val. Su broliu buvo susitarę, kad ji leis pernakvoti mamos V. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jai atvykus į mamos butą, po kažkiek laiko atėjo brolis D. Š. su kaltinamuoju Ž. K.. Jie atvažiavo taksi automobiliu, abu buvo neblaivūs, atsinešė butelį brendžio. Ji brolio prašė, kad draugas išeitų, bet šis jos prašymo neklausė. Visi trys sėdėjo virtuvėje, ji padėjo taures ir kaltinamasis su jos broliu gėrė brendį, o ji negėrė, tik buvo pridėjusi prie lūpų taurę su alkoholiu. Praėjus maždaug 10-15 minučių, brolis pasakė, jog turi vykti pasiimti kažkokių daiktų ir išėjo, žadėjo netrukus grįžti, tačiau nebegrįžo. Broliui išėjus Ž. K. pradėjo kalbėti apie seksą. Ji pasakė, kad jai tokios temos nepatinka ir paprašė važiuoti į namus. Ž. K. pasakė, kad yra labai kerštingas, gali sužaloti, sakė, kad iš keršto draugo vaikui nutraukė kojas. Po to netikėtai jai griebė už kaklo, pasakė, kad „dulkins, kaip norės“. Ji stūmė Ž. K., tačiau šis ją laikė už rankos ir besistumdydami abu nugriuvo ant grindų. Kaltinamasis pradėjo plėšti jos suknelę, ji gynėsi ir jai kažkaip pavyko atsistoti. Tuomet Ž. K. prievarta pasodino ją ant kėdės, viena ranka ją laikė, kita ranka atsisegė kelnes ir apnuogino savo lytinį organą, sakydamas, kad turės jam čiulpti, bandė savo lytinį organą jai įkišti į burną. Ji priešinosi, stūmė Ž. K. nuo savęs, bandė stotis. Jai stojantis kaltinamasis ją parvertė ant stalo, pakėlė suknelę ir bandė numauti kelnaites. Ji pagriebė ant stalo buvusį butelį ir trenkė Ž. K., kur pataikė nematė, tačiau nuo smūgio jis nugriuvo. Tuomet ji išbėgo iš buto, laiptais nusileido žemyn, išbėgo iš namo. Po to nuėjo pas kaimynę V. B., paskambino savo draugui D. S., paprašė atvažiuoti. Jam atvažiavus papasakojo, kas atsitiko. Kartu su D. S. kreipėsi į policijos pareigūnus, kurie atvykę apžiūrėjo butą. Apie tai, kas atsitiko, telefonu pasakė mamai V. B. ir paprašė jos parvažiuoti. Vėliau apie įvykį telefonu kalbėjosi su broliu, kuris sakė, kad nieko neatsitiko, nes jos neišprievartavo, reikalavo atsiimti pareiškimą, grasino. Jai kitą dieną taip pat skambino ir Ž. K., prašė atsiimti pareiškimą, tačiau ji nesutiko, nes jautėsi labai pažeminta, įžeista, patyrė stiprų sukrėtimą. Įvykio metu buvo suplėšyta jos suknelė, kurios vertė 200 litų. Žala jai atlyginta, ieškinio atsisako.

Liudytojas R. K. parodė, jog 2009-07-15 naktį, švintant, dirbo kartu su patruliu D., buvo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje prie degalinės „S.“. Buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) name, buto neprisimena, merginai reikalinga pagalba. Tuo pačiu metu prie jų automobilio privažiavo BMW markės automobilis, kuriame sėdėjo vaikinas ir mergina, t.y. nukentėjusioji. Mergina buvo išsigandusi ir isterijoje, ji nurodė, kad mamos bute buvo jos brolis ir brolio draugas, broliui išėjus iš buto, draugas prie jos pradėjo kabinėtis ir bandė išprievartauti. Nuvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, kur prie laiptinės sutiko moterį, tvarkančią kiemą, ji pasakė, kad kai tik išbėgo mergina, po jos išėjo ir vyriškis, kuris buvo apsirengęs raudonais trumpomis rankovėmis marškinėliais. Apžiūrėjo butą, bute nieko nebebuvo, virtuvėje matėsi grumtynių pėdsakai, stalas buvo nustumtas, kėdė nuvirtusi, po stalu mėtėsi tuščias brendžio butelis. Merginai pasakė, kad kreiptųsi su pareiškimu į policiją, ji atsakė, kad dar nėra apsisprendusi, ar rašys pareiškimą. Merginai buvo suplėšyta suknelė, kitų sužalojimų nesimatė. Mergina minėjo, jog vyriškio vardas Ž. ar Ž. ir dar bandė telefonu jam skambinti.

Liudytojas D. S. parodė, jog 2009-07-15 rytą apie 4.00 val. jam paskambino M. B. ir pasakė, kad ją norėjo išprievartauti, kad ji pabėgo iš buto ir yra pas kaimynę, prašė atvažiuoti jos paimti. Jam atvažiavus, M. išbėgo į lauką, įsėdo į jo automobilį, ji buvo apsiverkusi, suknelė buvo suplėšyta. M. pasakė, kad ją bandė išprievartauti jos brolio draugas, kad tą asmenį ji paliko mamos bute. Jis pasakė, kad į butą neis ir paskambino policijai. Bevažiuojant pamatė prie degalinės policijos pareigūnus, su kuriais atvyko į butą. Bute virtuvėje po stalu buvo numestas brendžio butelis, buvo nuversta kėdė. Pareigūnams išvykus, su M. parvažiavo pas jį į namus, o vėliau M. grįžo atgal.

Liudytoja V. B. parodė, jog su dukra M. B. 2009 metų vasarą dirbo ir gyveno (duomenys neskelbtini). Liepos 15 d. naktį, po darbo M. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) parsivežti brolio D. Š.. D. nesenai buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos, jį norėjo atsivežti į (duomenys neskelbtini). Po kelių valandų jai paskambino M. ir pasakė, kad ją norėjo išprievartauti ir prašė grįžti į (duomenys neskelbtini). Ją parvežė pažįstamas asmuo. Dukrą rado savo bute, kartu su kaimyne V. B.. M. papasakojo, jog ją bandė išprievartauti asmuo, kurį atsivedė D. Š., tačiau ji trenkė tam asmeniui buteliu, nuo smūgio šis nugriuvo ir ji išbėgo iš buto. Vėliau tą pačią dieną jai skambino sūnus D. Š., priekaištavo dėl to, jog M. parašė pareiškimą policijai, sakė, jog jo draugo vardas Ž. ir kad jis neseniai grįžo iš įkalinimo įstaigos išsiilgęs moterų ir tarp Ž. ir M. įvyko nesusipratimas, taip pat D. Š. grasino, kad M. neatsiėmus pareiškimo, ji gali įsigyti karstą.

Liudytoja V. B. parodė, jog 2009 m. liepos mėnesį, dienos neprisimena, apie 5 val. ryto į jos buto duris paskambino M. B.. Ji ją įleido. Ji buvo pasimetusi, išsigandusi, šaukė, kad nekenčia brolio. Po to kiek apsiraminusi pasakė, kad brolis atsivedė draugą, pats išėjo iš buto, o draugą paliko ir šis norėjo ją išprievartauti, kad ji vos pabėgo. Po to M. iš jos fiksuoto ryšio telefono paskambino savo draugui D. ir paprašė, kad jis atvažiuotų. D. atvažiavus ji išėjo. Vėliau pasižiūrėjusi pro langą matė kaip atvyko policijos pareigūnai, su kuriais buvo M. ir D., jie visi įėjo į laiptinę. Tą patį rytą apie 9 val. paskambino M. ir paprašė, kad pas ją ateitų. Jai atėjus, netrukus grįžo V. B., kuriai M. papasakojo tą patį, ką buvo sakiusi ir jai.

Liudytoja S. G. parodė, jog 2009-07-15 apie 4.30 val. ryto plovė (duomenys neskelbtini) namo pirmajame aukšte grindis. Pamatė labai greitai laiptais nusileidžiančią M. B., kuri prabėgo pro ją ir išbėgo į lauką. Netrukus, po kelių minučių, išgirdo, kaip kažkas į viršų iškvietė liftą ir šiuo liftu nusileido. Iš lifto išėjo vyriškis, iš kūno sudėjimo labai panašus į kaltinamąjį, veido bruožų ji neįsidėmėjo. Pro ją jis praėjo maždaug metro atstumu, alkoholio kvapo ji nepajuto. Išeidamas iš lifto jis segėsi kelnių diržą.

Liudytoja I. P. parodė, jog yra V. B. draugė. Jos sūnui D. Š. grįžus iš įkalinimo įstaigos, ji leido jam pas save pagyventi. 2009-07-14 vakare D. Š. išvažiavo su kažkokiais draugais ir grįžo vėlai naktį. Ji girdėjo, kaip jam kažkas skambino, o jis atsakė „neapsimesk, nieko neatsitiks, nejaugi gaila“. Vėliau dar kelis kartus D. Š. skambino, tačiau jis nebeatsiliepė. Rytą girdėjo, kaip D. Š. telefonu kalbėjosi su seserimi M., kuri labai šaukė, o D. jai liepė neprisigalvoti nesąmonių, sakė, kad jie atsilygins jai. Po to D. jai pasakė, kad M. bandė išprievartauti.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2009-07-15 buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtas brendžio „Glorija“ butelis, gėrimo „Upside“ butelis, 2 nuorūkos, paimti rankų pėdsakai nuo brendžio „Glorija“ butelio ir gėrimo „Upside“ butelio (t.1, b.l.16-24).

Iš specialisto išvados matyti, jog du rankų pėdsakai, paimti įvykio vietos apžiūros metu, palikti ne nukentėjusiosios M. B. (t.1, b.l.30).

Iš specialisto išvados matyti, jog du rankų pėdsakai, paimti įvykio vietos apžiūros metu, palikti ne Ž. K. (t.1, b.l.33-34).

Iš telefoninių pokalbių išklotinių matyti, jog yra užfiksuoti 2009-07-14, 2009-07-15 vykę pokalbiai tarp D. Š. ir M. B., Ž. K. ir M. B., D. Š. ir Ž. K. (t.1, b.l.66-69).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusioji M. B. iš parodytų 4 asmenų fotonuotraukų atpažino Ž. K., kaip asmenį, kuris 2009-07-15 apie 4.00 val. (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą pasikėsino ją seksualiai prievartauti, bandydamas savo lytinį organą jai prikišti prie lūpų, bei pasikėsino ją išžaginti (t.1, b.l.84-86).

Iš specialisto išvados matyti, jog M. B. burnos ertmėje bei kūne sužalojimų nėra, palpuojant jaučia skausmą dešinio peties užpakaliniame paviršiuje (t.1 b.l.88).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2009-07-15 nukentėjusioji M. B. pateikė suknelę (t.1, b.l.89).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta ir aprašyta nukentėjusiosios M. B. pateiktoji suknelė, apžiūros metu nustatyta, jog suknelės viršutinė dalis yra suplėšyta (t.1, b.l.90-92).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog liudytojui D. Š. parodžius atpažinimui 4 asmenų fotonuotraukas, tarp jų Ž. K. nuotrauką, jis nurodė, jog iš parodytų asmenų neatpažįsta nei vieno, kurį žino vardu „Ž.“ ir su kuriuo buvo susitikęs 2009-07-15 naktį (t.1, b.l.122-123).

Iš nukentėjusiosios M. B. ir įtariamojo Ž. K. 2009-11-09 akistatos protokolo matyti, jog nukentėjusioji M. B. teigė, kad 2009-07-15 naktį bandė ją seksualiai išprievartauti ir išžaginti, o Ž. K. teigė, jog M. B. mato pirmą kartą, pas ją bute niekada nėra buvęs (t.1, b.l.152-154).

Iš liudytojo D. Š., kurio parodymai buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, siekiant patikrinti kitus įrodymus, apklausos protokolo matyti, jog jis teigė, jog mamos bute pas M. B. buvo atėjęs su draugu, kurio vardas Ž. (t.1, b.l.120-121).

Įvertinęs šiuos byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo Ž. K. kaltė įrodyta. Nors kaltinamasis Ž. K. kaltę neigia, jo parodymus teismas atmeta kaip neatitinkančius kitų byloje surinktų įrodymų. Teismas remiasi nuosekliais nukentėjusiosios M. B. parodymais, patvirtinamais kitais įrodymais – liudytojų D. S., V. B., S. G., R. K. parodymais, parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolu, akistatos protokolu. Šiais įrodymais netikėti nėra jokio pagrindo, todėl teismas jais vadovaujasi.

Kaltinamasis Ž. K., panaudodamas fizinį smurtą, siekė patenkinti savo lytinę aistrą oraliniu būdu, po to siekė atlikti su nukentėjusiąja lytinį aktą - pargriovė ant stalo, laikė ir bandė numauti kelnaites, kas rodo jo tikslą lytiškai santykiauti, tik nukentėjusiajai aktyviai pasipriešinus savo nusikalstamų veiksmų nebaigė, todėl jo veika atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. - 150 str. 1 d., 22 str. 1 d. – 119 str. 1 d., požymius. Kaltinamasis tyčia sugadino svetimą turtą – nukentėjusios suknelę, kurios vertė neviršija 3 MGL sumos, todėl jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., požymius. Iš kaltinimo, nesurinkus pakankamai patikinimų įrodymų, pašalintina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes apie tai, jog kaltinamasis buvo neblaivus, teigė tik nukentėjusioji, jis sulaikytas nebuvo, girtumas nustatytas nebuvo, liudytoja S. G. teigė, jog tuo po įvykio kaltinamajam praeinant pro šalį ji alkoholio kvapo nejuto, kas kelia pagrįstų abejonių dėl kaltinamojo girtumo ir dėl to, kad ši aplinkybė galėjo turėti įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. K., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė du sunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat nenustatyta ir sunkinančių aplinkybių, nes nėra surinkta pakankamai kaltinamojo apsvaigimo nuo alkoholio įrodymų. Kaltinamasis Ž. K. anksčiau teistas, teistumas neišvykęs, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, už nusikaltimus jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, už baudžiamąjį nusižengimą skirtina arešto bausmė.

Nukentėjusioji M. B. buvo pareiškusi 200 Lt dydžio civilinį ieškinį. Žala nukentėjusiajai buvo atlyginta bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl civilinis ieškinys netenkintinas.

Daiktiniai įrodymai: suknelė, brendžio „Glorija“ butelis, gėrimo „Upside“ butelis, dvi nuorūkos, dvi daktiloplokštelės su rankų pėdsakais, kompaktinė plokštelė su telefoninių pokalbių išklotinėmis, pakuotė su seilių ėminiu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. - 150 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. - 149 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. – 30 parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę bausmę Ž. K. skirti laisvės atėmimą 3 metams 9 mėnesiams.

Bausmę Ž. K. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią Ž. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2010 m. rugpjūčio 26 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į atliktą bausmę Ž. K. įskaityti suėmimo laiką nuo 2010 m. gegužės 4 d. iki 2010 m. rugpjūčio 26 d.

Kardomąją priemonę Ž. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – suėmimą.

Nukentėjusiosios M. B. civilinio ieškinio netenkinti.

Daiktinius įrodymus: suknelę, brendžio „Gloria“ butelį, gėrimo „Upside“ butelį, dvi nuorūkas, dvi daktiloplokšteles su rankų pėdsakais, kompaktinę plokštelę su telefoninių pokalbių išklotinėmis, pakuotę su seilių ėminiu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.