Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Antano Klimavičiaus, Viktoro Aiduko ir pranešėjos Lidijos Liucijos Žilienės,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. J. kasacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo S. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį trisdešimčiai parų arešto, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams. Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, BK 65 straipsniu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas trejiems metams. Remiantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2003 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė bausmė S. J. nustatyta laisvės atėmimas ketveriems metams. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas, išbūtas nuo 2002 m. spalio 10 d. iki 2003 m. kovo 13 d., nuo 2004 m. vasario 22 d. iki 2004 m. vasario 24 d. ir nuo 2005 m. sausio 13 d. iki 2005 m. balandžio 29 d.

Taip pat skundžiama Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 4 d. nutartis, kuria nuteistojo S. J. apeliacinis skundas atmestas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu taip pat nuteistas S. P., jis kasacine tvarka nesiskundžia.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti iš dalies, teismų nuosprendį ir nutartį pakeisti, į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką, vykdant Europos arešto orderį, paaiškinimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2004 m. vasario 21 d., apie 2. 30 val., Šilalėje, J. Basanavičiaus g. 14, prie restorano ,,Hortenzija“ lauko durų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas grupe su S. P. ir M. P., šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, įžūliais veiksmais sumušė R. K.: S. J. įspyrė vieną kartą R. K. į pilvą, o šiam nuo suduoto smūgio nugriuvus ant žemės, įspyrė du kartus į nugarą, po to S. P. įspyrė nukentėjusiajam į rankas ir vieną kartą į dešinįjį šoną; R. K. atsikėlus ir nubėgus už restorano prie garažų, S. J. įspyrė jam vieną kartą į pilvą, šiam nuo smūgio nugriuvus ant žemės, S. P. vieną kartą įspyrė į nugarą ir du kartus į kojas; M. P. įspyrė vieną kartą į kairiąją ranką ir kairįjį šoną, tada S. J. kumščiu sudavė apie dešimt smūgių į veidą ir galvą, taip padarė R. K. poodines kraujosruvas kairiosios akies vokuose, kairiajame skruoste, abiejų ausų trageliuose, nosies audiniuose, kairiajame rieše, kairiojo kelio sąnaryje, odos nubrozdinimus kaktos dešinėje pusėje, nosies kaulo lūžimą; dėl nosies kaulo lūžimo R. K. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, t. y. daugiau kaip dešimčiai parų.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį S. J. nuteistas už tai, kad 2004 m. vasario 21 d., apie 2.30 val., Šilalėje, J. Basanavičiaus g. 14, prie restorano ,,Hortenzija“ esančių garažų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš striukės kišenės pagrobė R. K. priklausantį 250 Lt vertės mobilųjį telefoną ,,Nokia 3310” su jame buvusia 35 Lt vertės ,,Sim“ kortele, taip padarė nukentėjusiajam 285 Lt turtinę žalą.

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį S. J. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su S. P., apsvaigęs nuo alkoholio, 2004 m. vasario 21 d., apie 2.30 val., Šilalėje, D. Poškos g. pasivijęs R. K. prieš jį panaudojo fizinį smurtą, siekdamas atimti galimybę priešintis (S. P. spyrė nukentėjusiajam vieną kartą į nugarą ir kojas, S. J. sudavė ranka vieną smūgį į nugarą, šiam nugriuvus, kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į pilvą), pagrobė iš jo striukę su joje buvusiais pinigais 1100 Lt, taip nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir 1130 Lt turtinė žala.

Nuteistojo S. J. kasacinis skundas tenkintinas iš dalies, Šilalės rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 29 d. nuosprendis ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 4 d. nutartis keistini dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo (BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu).

Dėl BK 180 straipsnio 1 dalies taikymo

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėdamas bylą kasacinės instancijos teismas patikrina priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių yra paduotas skundas, teisės taikymo aspektu, t. y. ar pagal byloje nustatytas aplinkybes yra tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nustatant šias aplinkybes nebuvo pažeisti baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai. Kasacinės instancijos teismas faktinių bylos aplinkybių nenustatinėja ir įrodymų iš naujo nevertina.

Kasatorius ginčija įvykdęs plėšimą, teigia, kad muštynių metu nukentėjusysis buvo be striukės, o faktas, kad kratos metu pas jį rasti pinigai (570 Lt) neįrodo jį padarius šią veiką. Šis kasatoriaus argumentas nepagrįstas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad kasatorius, pasivijęs nukentėjusįjį D. Poškos gatvėje, kartu su S. P. panaudojo prieš jį fizinį smurtą: S. P. vieną kartą spyrė R. K. į nugarą ir kojas, po to S. J. sudavė ranka į nugarą, nuo šio smūgio nukentėjusiajam nugriuvus, jis jam ne mažiau kaip tris kartus sudavė kumščiu į pilvą; taip abu nuteistieji, atėmę R. K. galimybę priešintis, užvaldė nukentėjusiajam priklausančią striukę su joje buvusiais pinigais (1100 Lt). Teismas šias aplinkybes nustatė teisiamajame posėdyje patikrinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus – apklausęs nusikaltimo bendrininką S. P., M. P., kasatorių, liudytojus M. K., T. S., A. P., T. M., nukentėjusįjį, bei įvertinęs kitus bylos duomenis – teismo medicinos specialisto išvadą, kratos ir daiktų apžiūros protokolus. Teismas neturėjo pagrindo netikėti nukentėjusiuoju, kad jis apiplėšimo metu turėjo 1100 Lt, nes tai patvirtino ir liudytojas A. P. bei kratos ir daiktų apžiūros protokolų duomenys. Be to, kasatorius su S. P. nukentėjusiajam patys savo noru grąžino pagrobtus pinigus, ir teismas šią aplinkybę pagrįstai įvertino kaip pripažinimą, kad plėšimo metu buvo užvaldyta tokia pinigų suma, kurią nurodė nukentėjusysis.

Kasacinis teismas patikrinęs šiuos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų įvertino įrodymų visumą, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir priėmė teisingą sprendimą, kad kasatorius bendrininkų grupe įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Dėl BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimų laikymosi

Kasatoriaus argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nesukonkretino, kurios nusikalstamos veikos metu, kokį sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam jis padarė, taip pat, kad teismas nustatė prieštaraujančias teismo medicinos išvadai aplinkybes dėl suduotų smūgių nukentėjusiajam skaičiaus, nepagrįstas.

Nuosprendžio aprašomojoje dalyje teismas aprašė kasatoriaus, nuteistojo S. P., M. P. nusikalstamas veikas ir aiškiai nurodė, kokios nusikalstamos veikos metu, koks sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam buvo padarytas. Teismas, nustatęs S. J. nusikalstamų veiksmų apimtį (kiek ir kur nukentėjusiajam buvo suduota), remdamasis teismo medicinos specialisto išvada ir teismo medicinos eksperto paaiškinimais teismo posėdyje, nuosprendyje nurodė, kad S. J. nesunkiai sutrikdė R. K. sveikatą, nes dėl jo veiksmų (smūgių į veidą) buvo sulaužyta nosis ir šis sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas ir šią veiką kvalifikavo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, o kvalifikuodamas veiką pagal BK 180 straipsnio 1 dalį nurodė, kad jo veiksmais buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Taip pat nėra kasatoriaus nurodyto prieštaravimo tarp teismo medicinos specialisto išvados ir teismo nustatytų aplinkybių. Kasatorius tapatina sužalojimų kiekį ir smūgių kiekį. Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad nukentėjusiajam padaryti sužalojimai ne mažiau kaip septyniais smūgiais. Tai reiškia, kad smūgių galėjo būti suduota daugiau, tik nuo jų galėjo neatsirasti sužalojimų arba jie galėjo būti suduoti į tą pačią vietą. Apie tai ir paaiškino ekspertas teismo posėdyje. Šiais duomenimis remdamasis apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad, kiek ir į kurias kūno vietas buvo suduota nukentėjusiajam, pirmosios instancijos teismas sprendė pagal S. J. (kuris tik apytiksliai galėjo paaiškinti šias aplinkybes), jo bendrininkų S. P. ir M. P. bei liudytojų M. K., T. S. parodymus, be to, šiuo atveju suduotų smūgių skaičius neturi reikšmės nusikalstamų veikų kvalifikavimui, teismas veikas kvalifikavo atsižvelgdamas tik į nusikalstamo elgesio padarinius. Ši apeliacinės instancijos teismo išvada teisinga.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išdėstė S. J. nusikalstamų veikų aplinkybes, aptarė įrodymus, kuriais grindė savo išvadas, taip pat pateikė motyvus dėl veikų kvalifikavimo. Taigi pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimų nepažeidė.

Dėl BK 66 straipsnio taikymo

Kasatoriaus teiginys, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo neįskaitė jo Estijos kalėjime išbūto laiko jau po to, kai buvo atlikęs ten paskirtą bausmę, pagrįstas.

Iš papildomai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pateiktų duomenų matyti, kad S. J. vykdant Europos arešto orderį buvo sulaikytas 2004 m. gruodžio 27 d. Estijoje ir laikomas suimtas iki jo perdavimo Lietuvos pareigūnams 2005 m. sausio 13 d. (visas perdavimo procedūros laikas).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 42 27 punktą pagal tarptautinę sutartį Lietuvos Respublikai išduotam asmeniui į ikiteisminio tyrimo suėmimo terminą (BPK 127 straipsnis) įskaitomas visas mūsų valstybės prašymo pagrindu suimto asmens užsienio valstybėje suėmimo laikas. Taigi pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl kardomojo kalinimo (suėmimo) laiko įskaitymo ir apeliacinės instancijos teismo nutartis keistina – vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikotarpis nuo 2004 m. gruodžio 27 d. iki 2005 m. sausio 13 d. S. J. įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Dėl BPK 320 straipsnio reikalavimų laikymosi

Apeliacinės instancijos teismas nuteistojo apeliacinį skundą išnagrinėjo išsamiai ir visapusiškai, motyvuotai atsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus.

Nuteistasis S. J. apeliaciniame skunde teigė, kad kratos metu rasti pinigai buvo jo ir pateikė ūkininko S. T. išrašytą pažymą, kurioje nurodyta, kad 2004 m. vasario 20 d. jis piliečiui S. J. sumokėjo už atliktus darbus 600 Lt, taip pat pateikė socialinio draudimo pažymėjimo duomenis. Apeliacinės instancijos teismas, atsakydamas į šį skundo argumentą, nurodė, kad neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo R. K. parodymais, kad įvykio metu jis turėjo 1100 Lt, nes tai nuosekliai patvirtino liudytojas A. P. (tą dieną jis nukentėjusiajam atidavęs skolą), ir kad tie pinigai plėšimo metu buvo pagrobti. Kratos metu pas S. J. namuose buvo rastas nukentėjusiajam priklausantis mobilusis telefonas ir pinigai 570 Lt. Apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nuteistasis yra bedarbis, o jo argumentas, kad rastus pinigus uždirbo užsienyje, nepagrįstas jokiais bylos duomenimis ar nurodytomis konkrečiomis aplinkybėmis. Kasacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti kitokią išvadą, nes pateikta ūkininko pažyma nepaneigia nustatyto fakto, kad R. K. turėjo 1100 Lt ir jie buvo pagrobti, o socialinio draudimo pažymėjimo duomenys patvirtina teismo nurodytą aplinkybę, kad S. J. bedarbis, nes nuo 2001 m. balandžio 12 d. jis niekur nedirbo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šilalės rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 29 d. nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 4 d. nutartį dėl S. J. pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, S. J. į paskirtos bausmės laiką įskaityti jo suėmimo ir sulaikymo, vykdant Europos arešto orderį, laiką nuo 2004 m. gruodžio 27 d. iki 2005 m. sausio 13 d.

Kitą nuosprendžio ir nutarties dalį palikti nepakeistą.