Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.20.13; 1.2.25.6; 2.1.14; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

2019 m. lapkričio 29 d.

sekretoriaujant Linai Strautininkienei ir Žydrei Kabelienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui, kaltinamajam E. Š., viešame teismo posėdyje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, nuo 2019-08-20 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas Lietuvos Respublikoje:

1) 2010-05-27 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 10 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis arba dirbti (įsiteisėjo 2010-06-17). 2010-06-28 įtrauktas į Biržų r. pataisos inspekcijos įskaitą, iš kurios 2010-07-30 išbrauktas;

2) 2010-07-02 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti savo namuose nuo 22 iki 7 val., mokytis arba dirbti ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. R. individualios įmonės turto vagystė) 10 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti savo namuose nuo 22 iki 7 val., mokytis arba dirbti ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės turto vagystė) 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti savo namuose nuo 22 iki 7 val., mokytis arba dirbti ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta bausmė – 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti savo namuose nuo 22 iki 7 val., mokytis arba dirbti ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2010-05-27 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 10 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti savo namuose nuo 22 iki 6 val., mokytis arba dirbti ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, iš dalies bausmes sudedant, prie naujai paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės ir nustatyta galutinė bausmė – 1 m. 10 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti savo namuose nuo 22 iki 7 val., mokytis arba dirbti ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b papunkčiu, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme – laikotarpis nuo 2010-04-20 iki 2010-04-21 d., taip pat atlikta bausmė pagal 2010-05-27 nuosprendį nuo 2010-06-28 iki 2010-07-02 d. ir teismas jį laikė atlikusiu devynias laisvės apribojimo dienas (įsiteisėjo 2010-07-23). 2010-07-30 įtrauktas į Biržų r. pataisos inspekcijos įskaitą, iš kurios 2011-12-20 išbrauktas.

2011-12-09 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) E. Š. 2010-07-02 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto, jos pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2011-12-15). Nuo 2011-12-30 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti arešto bausmę ir 2012-02-10 iš ten paleistas atlikus šią arešto bausmę, šie du teistumai išnykę;

3) 2017-11-14 Panevėžio m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. (taikant BK 64¹ str.) 30 MGL (1129,80 EUR) bauda. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p a) papunkčiu ir 66 str. 1 ir 2 d., į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-08-31 23²⁰ val. iki 2017-09-01 16¹⁰ val. ir laikyta, jog likusi nesumokėta yra 28 MGL (1054,48 EUR) bauda, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2017-12-07). Vadovaujantis BK 67 str. 3 d. ir 68 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 2 m. Šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžia 2017-12-07, pabaiga - 2019-12-07. Vadovaujantis BK 72 str., konfiskuotas E. Š. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2017-12-21 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (uždraudimas naudotis specialia teise) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, šios baudžiamojo poveikio priemonės 2019-11-29 teismo nuosprendžio priėmimo metu neįvykdęs;

4) 2018-11-28 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str. (baudžiamasis nusižengimas, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 20 MGL (1000 EUR) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2017-11-14 Panevėžio m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir visa neatliktos bausmės dalimi – 28 MGL (1054,48 EUR) bauda, visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 48 MGL (2054,48 EUR) bauda, kurią nuteistasis įpareigojamas sumokėti per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2018-12-28).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., nuspręsta palikti galioti 2017-11-14 Panevėžio m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu E. Š. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2017-11-14 teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2017-12-07).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72 str. 1-3 d., 6 d., nuspręsta palikti galioti 2017-11-14 Panevėžio m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu E. Š. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančio turto - automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą (įsiteisėjo 2018-12-28), ši baudžiamojo poveikio priemonė 2019-11-29 teismo nuosprendžio priėmimo metu įvykdyta, baudos bausmės neatlikęs (visa bauda antstolės neišieškota), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str. ir 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. Š., būdamas 2017 m. lapkričio 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu už įvykdytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir nubaustas galutine 28 MGL (1054,48 EUR) dydžio bauda, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise, atimant E. Š. teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 metams bei turto (nusikalstamos veikos padarymo priemonės) konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausantį 510 EUR vertės automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinodamas apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise, vengė atlikti šią jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra jis, 2019 m. rugpjūčio 1 d., apie 16 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), 3,55 km, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. K., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai atimta jam teisė vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 metams.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 243 str.

Taip pat kaltinamasis E. Š. vartojo alkoholį - gėrė alkoholinius gėrimus po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: būdamas sukėlęs eismo įvykį, 2019 m. rugpjūčio 1 d., apie 16 val. 50 min., važiuodamas (duomenys neskelbtini) rajoniniu keliu (duomenys neskelbtini) 3,55 km, vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. K. ir sukeldamas eismo įvykį, t.y. važiuodamas keliu, pamatęs stovintį automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. U., kurį tuo metu vairavo R. U., sustojo, ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į priekyje stovintį automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sugadino automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį bamperį, variklio dangtį, priekinį kairės pusės žibintą; po šio eismo įvykio iš įvykio vietos jis pasišalino, bei sugrįžęs į namus (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus („Su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti“), 2019 m. rugpjūčio 1 d., laiko tarpe nuo 16 val. 50 min. iki 18 val. 25 min., vartojo alkoholį - alkoholinius gėrimus, t. y. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam buvo nustatytas 2,74 promilių alkoholinis neblaivumas (alkoholio koncentracija iškvėptame ore).

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Kaltinamasis E. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną atvyko ūkininkas draugas, paprašė padėti remontuoti lauke kombainą. Jis (E. Š.) remontavo, paskui sumanė vykti į parduotuvę, jis sėdo važiuoti. Važiuodamas žvyrkeliu pamatė moterį prie atidaryto kapoto, sustojo paklausti, ar nereikia pagalbos, važiuodamas atbulomis atsitrenkė į jos mašiną, paklausė, ar viskas jai gerai, ji jam kažką atsakė ir jis nuvažiavo. Paskui jis viską papasakojo draugui, išgėrė, o po valandos ar pusantros atvyko policija su nukentėjusiąja, kuri jį (E. Š.) atpažino. Tai įvyko rugpjūčio 1 d., apie 16 val. Į lauką jis atvyko su tuo pačiu automobiliu, nors žinojo, jog neturi teisės vairuoti, manė, jog neįklius, jog viskas bus gerai. Nuvyko pas draugą, ten padirbo, o paskui išgėrė. Iki įvykio nebuvo gėręs. Vyko nusipirkti degtinės. Su mašina važiavo trečią kartą. Kai grįžo iš (duomenys neskelbtini), buvo nusipirkęs automobilį, nes gyveno vienkiemyje, nebuvo kaip nuvykti į parduotuvę. Kai atsitrenkė į automobilį, išvyko iš įvykio vietos, nes išsigando, jam taip nėra buvę, pamanė, jog nieko daug nepadarė. Automobilis, kurį vairavo, priklausė draugo uošvienei. Su draugu V. V. nuvyko į lauką, vairavo tą automobilį. Pas ūkininką dirba, yra priimtas bandomajam laikotarpiui, tačiau sakė, jog įdarbins nuolat. Uždirba 400 EUR, gauna pašalpas už 13 m., 10 m., 2 m. ir 6 mėn. vaikus. Žmona augina vaikus, niekur nedirba. Administracine tvarka už eismo įvykį baustas nebuvo, suprato, jog iš karto jam iškėlė bylą. Baudos nesumokėjo, nes pirko su paskola namus, trūko pinigų. Persikėlė gyventi į kaimą, kur važinėja autobusai, kad galėtų susisiekti. Pas ūkininką dirbti važiuoja dviračiu, jis gyvena už kilometro.

Kaltinamojo kaltę dėl baudžiamojo nusižengimo ir nusikaltimo padarymo įrodo jo paties parodymai, ir, esant sutrumpintam įrodymų tyrimui, byloje surinkti rašytiniai įrodymai ir liudytojų parodymai: policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2019-08-01 d., apie 16⁵⁰ val., E. Š. vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kitą automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Iki eismo įvyko aplinkybių nustatymo, jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. E. Š. 18²⁵ val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ nustatytas 2,74 promilių neblaivumas, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, pakartotiniu tikrinimu 18⁵⁶ - 3,06 promilių neblaivumas. Todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. (1 t., b.l. 1, 2); policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. Patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrą ir jo archyvo duomenų išrašą matyti, kad E. Š. 2017 m. lapkričio 14 d. Panevėžio m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. 28 MGL (1054,48 EUR) bauda, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones - uždraudimą naudotis specialia teise, atimant E. Š. teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 m. ir turto - nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimą, žinodamas apie paskirtą pirmąją baudžiamojo poveikio priemonę, vengė ją atlikti, nes jis 2019 m. rugpjūčio 1 d., apie 16⁵⁰ val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. K., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai atimta teisė vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 m. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str., todėl E. Š. tikslinga pradėti tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str. ir jį tęsti baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Tai patvirtinta ir 2019-08-28 prokuroro rezoliucija – pradėti ikiteisminį tyrimą ir pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str. ir tęsti bendrą ikiteisminį tyrimą aukščiau nurodytoje baudžiamojoje byloje (1 t., b.l. 13-14, 15, 16); 2019-09-17 Lietuvos probacijos tarnybos raštas, iš kurio matyti, kad 2017-12-21 į Asmenų, kuriems paskirtos kitos baudžiamosios atsakomybės priemonės, duomenų registrą pagal Lietuvos Respublikos BK 68 str., vykdant 2017-11-14 Panevėžio m. apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą įtrauktas E. Š., kuris su baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už pažeidimus dėl teismo sprendimo nevykdymo buvo pasirašytinai supažindintas 2018-01-19 probacijos tarnyboje, ant nustatytos formos priežiūros plano patvirtino, kad baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką ir sąlygas, atsakomybę už pažeidimus pilnai suprato (1 t., b.l. 26); 2017-12-11 Panevėžio m. apylinkės teismo patvarkymas, iš kurio matyti, kad Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Biržų skyriui ir Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrai buvo pateiktas vykdyti 2017 m. lapkričio 14 d. Panevėžio m. apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo E. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir nubaustas galutine 28 MGL (1054,48 EUR) bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones - uždraudimą naudotis specialia teise (vairuoti transporto priemones 2 m.). Šis teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2017-12-07 (1 t., b.l. 27); 2017-12-21 Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pranešimai, kad 2017-11-14 teismo baudžiamasis įsakymas gautas 2017-12-21 ir pradėtas vykdyti, baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise (vairuoti transporto priemones 2 m.) pabaiga – 2019-12-07 (1 t., b.l. 28, 30); 2018-01-19 bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas, iš kurio matyti, kad E. Š. įsipareigojo laikytis bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų, jis supažindintas su teismo paskirtos baudžiamosios atsakomybės formos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, su nustatytu planu sutiko, tai patvirtindamas savo parašu (1 t., b.l. 30-36); policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d., apie 16⁵⁰ val., Biržų r., kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) 3,55 km, buvo rastas apgadintas automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. U.. Nustatyta, kad šį automobilį apgadino automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. Š., kuris po eismo įvykio pasišalino. Policijos eismo įvykių informacijos sistemoje (EĮIS) yra registruotas techninis įvykis Nr. (duomenys neskelbtini). Prie ikiteisminio tyrimo reikia pridėti iš sistemos dokumentų nuorašus: R. U. paaiškinimą, eismo įvykio vietos schemą ir papildomus duomenis apie eismo įvykį. Tai patvirtinta ir 2019-08-30 prokuroro rezoliucija. Po eismo įvykio sugadintas minėto automobilio priekinis bamperis, variklio dangtis ir priekinis kairės pusės žibintas, o E. Š. vairuojamam automobiliui - užpakalinis bamperis ir bagažinės dangtis (1 t., b.l. 37, 39, 41-43); 2019-08-01-2019-08-02 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (taip tekste). Teritorija yra neaptverta, nestebima vaizdo kamerų. Namo teritorijoje prie rudos medinės pirties stovi mėlynas automobilis „Volkswagen Passat“ su pritvirtintais priekyje ir gale valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis yra nusuktas į šiaurinę pusę. Automobilio kėbulas turi smulkių apgadinimų, pabraižymų. Ant automobilio galinio dangčio kairės dalies yra įlenkimas. Priekinis bamperis yra aplūžęs, nėra priekinių grotelių. Automobilio trys ratai yra pilkos spalvos (lieti), o vienas yra juodas (skardinis). Automobilio salonas yra netvarkingas, ten vertingų daiktų nepastebėta. Automobilio skydelyje yra kilometražas - 278 772 km, kuro rodyklė rodo per vidurį. Automobilio daiktadėžės rankena yra nulaužta, joje yra raudonas pakelis, kuriame yra drėgnos servetėlės, kartono lapai, juoda užrašinė, trys kompaktiniai diskai. Automobilio bagažo skyriuje po dešine puse, skyriuje, skirtame vaistinėlei, yra juoda vaistinėlės dėžutė ir talpa su tepalu. Dešinės pusės skyriuje, skirtame gesintuvui, yra raudonas gesintuvas, žalia liemenė ir raudonas trikampis. Atsarginio rato vietoje yra žalia medžiaga, metalinis raktas, domkratas, juoda plastmasė. Iš įvykio vietos paimtas automobilis. Naudingų ikiteisminiam tyrimui daiktų nepaimta. Įvykio vieta fotografuota (1 t., b.l. 57-58, 60-68); 2019-08-01 neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad E. Š. pirmuoju tikrinimu 18²⁵ val. alkotesteriu „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 2,74 promilių alkoholinis girtumas, antruoju tikrinimu, 18⁵⁶ val. – 3,06 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 70); 2019-08-01 transporto priemonės aprašas, iš kurio matyti, kad mėlynas automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio apgadintas bagažinės dangtis, galinis bamperis. Automobilyje yra akumuliatorius, keturios padangos, du rūko žibintai, du valstybinio numerio ženklai, pirmosios pagalbos rinkinys, trys stiklo valytuvai, magnetola, du galinio vaizdo veidrodžiai ir likę 30 l kuro (1 t., b.l. 71-72); 2019-08-02 d. 09²⁴ val. VĮ Regitra duomenų bazės išrašas ir 2019-08-02 d. 13²¹ val. techninės apžiūros IS įrašo peržiūra, iš kurių matyti, kad yra registruota transporto priemonė – keleivinis automobilis „Volkswagen „Passat“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), spalva mėlyna, nurodytas kėbulo numeris (VIN). Variklio numeris nenustatytas, techninio paso numeris (duomenys neskelbtini) yra išduotas 2018-01-30 VĮ Regitra (duomenys neskelbtini) grupėje, pagaminimo metai nenurodyti, pirmos registracijos Lietuvoje data 2017-12-28, techninė apžiūra atlikta ir galioja iki 2019-12-28, draudimas galioja, eksploatacija leidžiama, savininkė yra J. K. (1 t., b.l. 74, 75); 2019-10-10 VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad 2000-2005 m. gamybos (pasirinkti metai – 2002 m.) automobilio „Volkswagen Passat Variant 1.9 TDI“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 1587 EUR (be PVM) ir 1920 EUR (su PVM) (1 t., b.l. 91);

Liudytojos R. U. parodymai, kad 2019-08-01 d., apie 16⁴⁵ val., jai vairuojant vyro R. U. automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), užsidegė įspėjamoji lemputė dėl aušinimo skysčio. Ji sustojo su automobiliu dešinėje pusėje. Išlipusi atsidarė automobilio kapotą, kad pripiltų aušinimo skysčio į bakelį. Netrukus, apie 16⁵⁰ val., pro ją pravažiavo mėlynas automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sustojo ir pradėjo judėti atbuline eiga. Pamačiusi, kad mėlynas automobilis artėja dideliu greičiu, ji pasitraukė nuo jos vairuojamo automobilio į šoną. Nesuspėjęs sustoti mėlynas automobilis su galine dalimi kliudė jai patikėtą automobilį ir taip sugadino priekinį bamperį, kapotą. Šviesių, trumpai kirptų plaukų, smulkaus kūno sudėjimo vairuotojas išlipo iš mėlyno automobilio ir paklausė: „Ar reikia pagalbos?“ ir pridūrė: „Slidu, žvyrkelis yra“. Ji pasakė jam, kad pagadino jos automobilį, kvies policiją, bet vairuotojas pasakė „Kviesk“, įlipęs į automobilį pasišalino link (duomenys neskelbtini). Netrukus iškvietė policiją. Iki atvykstant policijos pareigūnams sustojo su traktoriumi jos pažįstamas T. J., kuriam paaiškino, kas atsitiko. T. J. jai nurodė, kad prasilenkė su mėlynu „Volkswagen Passat“, kurio panašių požymių vairuotojas gali būti (duomenys neskelbtini). Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo visas įvykio aplinkybes. Netrukus su jais nutarė pavažinėti paieškoti kaltininko su automobiliu (duomenys neskelbtini). Užsukus su policijos pareigūnais į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, pastebėjo už šiltnamio pastatytą mėlyną „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apgadino jos mašiną. Netrukus prie pareigūnų atėjo ir mašinos vairuotojas, kurį ji atpažino ir nurodė, kad jis vairavo automobilį. Netrukus policijos pareigūnai iškvietė kitą ekipažą, vairuotoją įsodino į tarnybinio automobilio galą (1 t., b.l. 46-47);

Liudytojo K. Č. parodymai, kad 2019-08-01 d. dirbo pagal grafiką kartu su kolega T. A.. Apie 18 val., iš ekipažo „2034“ gavo pranešimą, kad reikalinga pagalba (duomenys neskelbtini), dėl eismo įvykio. Nuvykus į įvykio vietą, pasitiko ekipažo „2034“ tyrėjas L. M. ir vyriausioji patrulė M. R., kartu su jais buvo kito automobilio vairuotoja R. U., kurie paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), susidūrė automobiliai „Audi“ ir „Volkswagen Passat“, kurio vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino ir šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) esančiame kieme, bei nurodė E. Š.. Nuvykus kartu buvo rastas E. Š.. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli. R. U. atpažino E. Š., kuris vairavo automobilį „Volkswagen Passat“. Paklaustas E. Š. atsakė, kad vartojo alkoholinius gėrimus prieš penkias ar dešimt minučių. Alkotesteriu „Alcotest 7510“ E. Š. 18²⁵ val. nustatytas 2,74 promilių alkoholinis girtumas, o pakartotinai tuo pačiu alkotesteriu 18⁵⁶ val. - 3,06 promilių alkoholinis girtumas. E. Š. vartojo alkoholinius gėrimus iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo ir jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, todėl buvo sulaikytas ir įsodintas į tarnybinį automobilį. Nuvykus į eismo įvykio vietą, kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) 3,55 km, rado apgadintą „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. U.. Iš moters buvo priimtas paaiškinimas, surinkta eismo įvykio medžiaga, registruotas techninis eismo įvykis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išvežtas į saugojimo aikštelę. E. Š. administracinio nusižengimo protokolas nebuvo surašytas, nes vyksta ikiteisminis tyrimas, kadangi jis nesilaikė baudžiamojo poveikio priemonės ir vairavo, kai jam buvo uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (1 t., b.l. 53-54);

Liudytojos J. K. parodymai, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos vardu, nes ji draudė. Šiuo automobiliu naudojasi jos žentas V. V.. Jai žentas sakė, kad tvarkė kombainą ir davė pavažiuoti su jos automobiliu savo pažįstamam, kurio ji vardo ir pavardės nežino. V. V. minėjo, kad automobilį paėmė policijos pareigūnai, nes paaiškėjo, kad žento pažįstamas vairavo neblaivus. Ji dėl automobilio pretenzijų niekam neturi. Automobilis yra reikalingas ūkio darbuose, kaime, nors pati gyvena (duomenys neskelbtini), bet ūkis yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 78);

Liudytojo V. V. parodymai, kad 2019-08-01 d. jis paprašė pažįstamo E. Š., kad šis jam padėtų remontuoti kombainą, esantį (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) jis (V. V.) nuvažiavo su automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas jo uošvienės J. vardu, nors automobilį pirko pats, jis jį prižiūri, remontuoja ir naudojosi. Kai jis važiavo tvarkyti kombainą, tai į automobilį buvo sudėjęs įrankius. Kartu nusivežė ir E. Š., kad padėtų tvarkyti. Atvažiavo ryte, kiek galėjo būti valandų tiksliai negali pasakyti, bet apie 11 val. Kombainą tvarkė apie 5-6 val. Po to E. Š. sugalvojo nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti cigarečių ir alaus. Jis E. Š. dėl automobilio pasiėmimo be leidimo važiuoti neturi pretenzijų. Jis žinojo, kad E. Š. vairuotojo teises turi, todėl daugiau nesigilino. Kadangi kombainas buvo sutvarkytas, jis pradėjo kulti ir po kurio laiko atvažiavo E. Š.. E. Š. atvažiavęs jam pasakė, kad turi problemą - važiuodamas su automobiliu kelyje kažkas į jį atsitrenkė. Jis (V. V.) apžiūrėjęs automobilį nematė jokių sugadinimų. Jis su automobiliu „Volkswagen Passat“ parvažiavo namo ir su E. Š. jo namuose gėrė alų, kurį jis buvo nupirkęs. Kai važiavo namo, tai keleivis E. Š. gėrė alų. Jis su E. Š. išgėrė tris butelius degtinės, po pusę litro talpos, pavadinimu „Lietuviška Auksinė“ ir vieną butelį kitu pavadinimu. Pas E. Š. iš lauko galėjo parvažiuoti vakare, kiek tiksliai valandų negali pasakyti. Alkoholį jis su E. Š. gėrė lauke ir atvažiavo policijos pareigūnai, kokiu laiku negali pasakyti, nes nežiūrėjo į laikrodį. Pareigūnai pasakė, kad su jo (V. V.) automobiliu įvykio eismo įvykis, turi liudininkę, teigė, kad E. Š. automobilį vairavo neblaivus, todėl automobilis yra paimamas aplinkybėms išsiaiškinti. Kai jis su E. Š. laukuose remontavo kombainą, tada abu negėrė alkoholio, nes jo nebuvo. Gėrė alkoholį tik kai jis parvežė E. Š. namo, o E. Š. gėrė alų, kai jis (V. V.) jį vežė namo (1 t., b.l. 107-108);

Liudytojo L. M. parodymai, kad jis 2019-08-01 d. dirbo pagal grafiką kartu su kolege M. R.. Apie 17⁰² val. gavo pranešimą iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), susidūrė automobiliai „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Volkswagen Passat“ vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino. Nuvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja R. U., kuri paaiškino, kad jai vairuojant automobilį „Audi“, automobilio skydelyje užsidegė įspėjamoji lemputė, todėl ji sustojo dešiniajame kelkraštyje įsipilti aušinimo skysčio. Atsidariusi variklio dangtį, pro šalį link (duomenys neskelbtini) pastebėjo nuvažiuojantį automobilį „Volkswagen Passat“, kurio vairuotojas šiek tiek pavažiavęs sustojo ir pradėjo važiuoti atbuline eiga, jam bevažiuojant pastebėjo, kad „Volkswagen Passat“ vairuotojas pavojingai artėja link jos, todėl ji pasitraukė nuo savo automobilio į šoną. „Volkswagen Passat“ vairuotojas nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į jos vairuojamą „Audi“. Iš „Volkswagen Passat“ išlipęs apie 30 m., smulkaus kūno sudėjimo, šviesių trumpų plaukų vyriškis paklausė, ar pranešėjai nereikia pagalbos. R. U. atsakius, kad vyriškis padarė eismo įvykį ir ji kvies policijos pareigūnus, „Volkswagen Passat“ vairuotojas jai atsakė „Kviesk“ ir užvedęs automobilį iš įvykio vietos pasišalino link (duomenys neskelbtini). R. U. paaiškino, kad tuo automobiliu galimai naudojasi asmuo, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), neseniai atsikėlęs ten gyventi. Nuvykus į nurodytą vietą, kieme pastebėjo moters išvardintus požymius atitinkantį jaunuolį - E. Š.. Gyvenamojo namo kieme, už šiltnamio buvo rastas automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bagažinės dangtis buvo įlenktas. Nuo E. Š. sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Į įvykio vietą padėti buvo pasikviestas ekipažas „2041“. Paklausus E. Š., kas vairavo „Volkswagen Passat“, jis pasakyti negalėjo, nuolat keitė paaiškinimus. „Volkswagen Passat“ variklio dangtis buvo šiltas. E. Š. nurodė, kad nežino, kas naudojosi jo automobiliu. R. U. nurodė, kad tai ir buvo tas vyriškis, kuris išlipo iš automobilio po eismo įvykio (1 t., b.l. 115-116);

Liudytojo T. J. parodymai, kad 2019-08-01 d., apie 16 val., važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Maždaug tarp šių kaimų pusiaukelėje, tikslios vietos nepamena, prasilenkė su „Volkswagen Passat“, valstybinių numerių nepamena, tačiau jį vairavo E. Š.. Jį atpažino dėl to, jog yra kartu dirbę ūkio darbuose. Jis, atrodo, jo (T. J.) ūgio, šviesesnės spalvos plaukų. Kaip buvo apsivilkęs tą dieną, pasakyti negali. Važiuodamas toliau link (duomenys neskelbtini) jis pamatė R. U., kuri stovėjo prie kelio ir kalbėjosi telefonu. Jis sustojo šalia jos ir pasiteiravo, kas jai nutiko. Ji jam pasakė, kad „Tas, kur nuvažiavo, į jos automobilį atsitrenkė“. Po šių R. U. žodžių suprato, kad ji kalba apie automobilį „Volkswagen Passat“ automobilį, kadangi su minėtu automobiliu prasilenkė maždaug apie 200-300 m. atstumu nuo tos vietos, kur R. U. stovėjo prie kelio (1 t., b.l. 121).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl baudžiamojo nusižengimo ir nesunkaus nusikaltimo pagrįsti.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius šio Kodekso 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamasis (Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 291 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). E. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str., kadangi jis, būdamas teismo pripažintas kaltu už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir nubaustas bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise, atimant E. Š. teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 m. bei turto (nusikalstamos veikos padarymo priemonės) konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinodamas apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise, vengė ją atlikti, nes kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. K., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė jam atimta 2 m. Pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas <...> vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. E. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., kadangi jis, kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, priklausantį J. K. ir sukeldamas eismo įvykį, po šio eismo įvykio iš įvykio vietos pasišalino, bei sugrįžęs į namus, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 p., kaltinamajame akte nurodytu laiku (laiko tarpu), vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam buvo nustatytas 2,74 promilių alkoholinis neblaivumas (alkoholio koncentracija iškvėptame ore).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo padarytas tyčinis nusikaltimas – alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.) yra nesunkus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), o vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones – baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Respublikos BK 12 str.).

Kaltinamojo atsakomybę abejose nusikalstamose veikose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę abejose nusikalstamose veikose sunkina tai, kad veikas padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veikos padarytos tiesiogine tyčia), stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų nusikaltimą. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes - tai, kad baudžiamasis nusižengimas padarytas teisingumui, o nusikaltimas transporto eismo saugumui, į tai, kad teistas už analogiškas veikas po vieną sykį, kas rodo jo neatsakingumą, jis nepadarė tinkamų išvadų iš savo elgesio, teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog E. Š. net keturis kartus (tris baudžiamojo įstatymo prasme - Lietuvos Respublikos BK 97 str. 6 d., nes baudžiamasis nusižengimas teistumo neužtraukia) teistas Lietuvos Respublikoje, paskutinės bausmės neatlikęs, vienas teistumas neišnykęs ir kartą teistas užsienyje (1 t., b.l. 132-136, 139-146, 147-152, 153-159). E. Š. iki šių dviejų nusikalstamų veikų padarymo administracine tvarka per metus nebaustas (2019-05-22 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, 1 t., b.l. 136), tačiau baustas penkis kartus praeityje. Jis 2008-11-11 ir 2009-12-15 baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 185¹ str., 2011-03-09 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. (1 t., b.l. 130). 2018-11-28 teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad E. Š. baustas 2017-09-01 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. (buvo inkriminuotas ir Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 2 d., tačiau protokolas su administraciniu nurodymu surašytas tik pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d.) 25 EUR bauda, kurią sumokėjo 2017-09-18, 2018-08-02 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 415 str. 2 d., 424 str. 2 d. (taip nutarime) 300 EUR bauda, informacijos apie šios paskirtos baudos sumokėjimą byloje nėra (2018-10-10 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, 1 t., b.l. 157 ir 2019-08-02 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, 1 t., b.l. 160). E. Š. yra nedirbantis (2 t., b.l. 52), nuo 2019-08-20 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b.l. 161). Jis nuosavybės teise neturi kilnojamojo turto - transporto priemonių (1 t., b.l. 130). Jis vedęs (2 t., b.l. 47), šeimoje augina keturis mažamečius vaikus, pats teigia, kad šiuo metu dirba pas ūkininką bandomąjį laikotarpį, tačiau turėtų būti priimtas nuolat, uždirba 400 EUR, gauna pašalpas už keturis mažamečius vaikus, kuriuos augina nedirbanti žmona (1 t., b.l. 196, 2 t., b.l. 47-48). Duomenų, kad po šio baudžiamojo nusižengimo ir nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Duomenų, kad būtų registruotas Biržų rajono psichikos sveikatos centre byloje taip pat nėra, o iš jo žodžių psichoneurologinio ir narkologinio kabinetų įskaitose neregistruotas, pilnai suvokia savo veiksmus (1 t., b.l. 179, 195). Todėl dėl visų šių motyvų už kaltinamojo padarytas abi nusikalstamas veikas skirtinos švelniausios ir su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – artimos minimaliai baudos – atitinkamai 30 MGL (1500 EUR) ir 60 MGL (3000 EUR) (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 1-2 p., 5 d., 243 str. ir 281¹ str. 1 d.).

Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti <...> (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.). Kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d.). Bausmių apėmimą teismas taiko, kai: yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p.).

Kaip minėta, E. Š. už abi nusikalstamas veikas skirtina baudos bausmė. Paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kadangi yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.). Taigi kaltinamajam paskirtina subendrinta bausmė - 60 MGL (3000 EUR) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 40 MGL (2000 EUR) baudos.

Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką <...>, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes <...> iš dalies sudėti (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d.). <...>. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d.).

Kadangi E. Š. 2018-11-28 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės - 48 MGL (2054,48 EUR) baudos yra neatlikęs, o šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės irgi yra artimos minimalioms, todėl baudos bausmės yra bendrintinos iš dalies sudedant šio straipsnio 1 ir 3 d. pagrindu, įvertinant ir tai, kad E. Š. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad augina keturis mažamečius vaikus, kuriuos irgi reikia išlaikyti, įvertinant valstybės ir asmens interesų pusiausvyrą, bausmės tikslus. Dėl visų šių motyvų bausmės tikslai gali būti pasiekti E. Š. skiriant šią ir galutinę subendrintą baudos bausmę - 82 MGL (4100 EUR) baudą. Be to, teismas nustato ilgesnį terminą – dvylika mėnesių, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d.).

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir gali būti skiriamos kartu su bausme (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d.). 2017-11-14 teismo baudžiamuoju įsakymu E. Š. jau buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones), kuri šiuo metu dar nėra įvykdyta, bet jos terminas pasibaigs 2019-12-07, taigi iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Kita paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto (automobilio) konfiskavimas šio teismo nuosprendžio priėmimo metu jau yra įvykdyta. Abi šios priemonės buvo paliktos galioti 2018-11-28 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau teismas pažymi, kad jis baudžiamojo poveikio priemones skiria laikydamasis šio (IX) skyriaus nuostatų. Baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai (Lietuvos Respublikos 73 str.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Nors šiuo konkrečiu atveju E. Š. padarė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, jam neturint teisės vairuoti kelių transporto priemones (1 t., b.l. 156, 179, 196), pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (2016-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas tam teisės ir sukėlė eismo įvykį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad vartojo alkoholį po padaryto eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas neblaivumas beveik dvigubai viršijo tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė ir neturėdamas tam teisės, jis iš viso baustas du kartus (iki nusikaltimo padarymo) už nusižengimus transporto srityje administracine tvarka (1 t., b.l. 157, 160). Todėl E. Š. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą (3 m.) nustatant straipsnio sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo 2019-10-17 (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-2 d.). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltininko panaudotas automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o J. K. (1 t., b.l. 71-72, 74). Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2000-2005 m. gamybos (pasirinkti metai – 2002 m.) automobilio „Volkswagen Passat Variant 1.9 TDI“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 1587 EUR (be PVM) ir 1920 EUR (su PVM) (1 t., b.l. 91). Konfiskuotino turto vertės išieškojimo atveju nėra tiekiamos jokios prekės ar teikiamos kokios nors paslaugos, kurios turėtų būti apmokestintos PVM. Taigi konfiskuotinos nusikaltimo padarymo priemonės vertės išieškojimas nėra PVM mokesčio objektas. Konfiskavimo (konfiskuotino turto vertės išieškojimo) atveju sąskaita – faktūra nėra išrašoma. Šiuo konkrečiu atveju, E. Š. taikant konfiskuotino turto vertės išieškojimą, taip pat nėra tiekiama jokia prekė ar teikiama paslauga, t. y. civilinėje apyvartoje neįvyksta joks sandoris, o turto konfiskavimas objektyviai negali sukurti jokios pridėtinės vertės. Automobilio vertės su PVM išieškojimas reikštų valstybės nepagrįstą praturtėjimą. Šiuo atveju automobilis nėra parduodamas, o išieškoma jo vertė kaip konfiskuotino turto pagal Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d. Teismas pažymi, kad išieškoma ne konfiskuotino turto kaina, bet jo vertė. VšĮ „Emprekis“ pateiktoje pažymoje yra nurodyta automobilio kaina (su PVM), o ne vertė, todėl negalima sutapatinti kainos ir vertės sąvokų, dėl ko nėra pagrindo į vertę įtraukti PVM. Be to, byloje nėra duomenų, kad E. Š. ir automobilio savininkė J. K. yra PVM mokesčio mokėtojai ar vykdo komercinę veiklą. Kito įstatyminio pagrindo skaičiuoti PVM už išieškomą konfiskuotino turto vertę nėra. Taip pat ir teismų praktikoje yra išieškoma konfiskuotino turto vertė skaičiuojama be PVM (2018-10-15 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-271-628/2018, 2018-12-03 Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-646-654/2018 ir kt., 2019-06-11 Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-141-491/2019). Todėl teismas, nustatydamas konfiskuotino automobilio vertę, vadovaujasi byloje esančia VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio vidutinė kaina yra 1587 EUR (be PVM). Būtent tokio dydžio suma, atitinkanti konfiskuotino automobilio vertę veikos padarymo metu, byloje nėra ginčijama, todėl ji turi būti išieškoma iš E. Š.. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertindamas tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgdamas ir į J. K. ikiteisminio tyrimo metu pareikštą prašymą automobilį grąžinti (1 t., b.l. 81), kuris 2019-08-14 prokuroro rezoliucija jau buvo patenkintas (1 t., b.l. 81, 85-86) ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d., teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto - automobilio konfiskavimas netaikytinas, iš kaltinamojo išieškotina šio konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma – 1587 EUR į valstybės biudžetą. Automobilis grąžintinas (paliktinas) teisėtai savininkei J. K..

Kiti bylos klausimai (kardomosios priemonės, daiktiniai įrodymai ir kt.)

E. Š. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2019-08-01 18⁵⁸ val., o paleistas 2019-08-02 13⁰⁹ val. (2 t., b.l. 1-2, 4). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

E. Š. 2019-08-02 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 6-7), dokumentų – paso Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, esantys byloje (2 t., b.l. 13-14, 16) ir 2019-10-17 šios pareigūnės nutarimu paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (2 t., b.l. 17-18) iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o jam įsiteisėjus - panaikintinos (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d.) ir E. Š. grąžintini šie paimti pasas ir asmens tapatybės kortelė.

Daiktiniai įrodymai – 2019-08-01-2019-08-02 įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b.l. 57-58, 60-68) paimtas J. K. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 71-72, 74), kuris 2019-08-01 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. Č. nutarimu perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (1 t., b.l. 73), pagal 2019-08-08 J. K. prašymą 2019-08-14 prokuroro rezoliucija (1 t., b.l. 81), 2019-08-26 pareigūnės L. G. nutarimu, pagal 2019-08-26 pakvitavimą jau grąžintas J. K., pasižadant šį daiktą saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme, todėl teismo nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas (paliktinas) teisėtai savininkei J. K. (1 t., b.l. 85-86, 88, 90, Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Iš Panevėžio apskrities VPK rašto matyti, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2019-08-01 saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelėje. Už saugojimą moka Panevėžio apskrities VPK pagal 2019-05-09 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-08-08 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1 priedo „Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo įkainiai“ 2-ą variantą. Nuvežimo įkainis – 36,30 EUR, o saugojimo (vienos paros) įkainis –1,21 EUR. Todėl institucija prašo išlaidas, susijusias su automobilio saugojimu šioje ikiteisminio tyrimo byloje pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo 36,30 EUR nuvežimo išlaidų ir 1,21 EUR už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2019-08-01 iki 2019-08-26, viso 67,76 EUR (1 t., b.l. 94, 95-99, 100-104). Šios dviejų rūšių – priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Panevėžio apskrities VPK, nes prašyme nurodytos išlaidos pagrįstos pridėtais dokumentais (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d.).

Iš kaltinamojo priteistinos ir iki teismo nuosprendžio priėmimo susidariusios proceso (pašto) išlaidos valstybei (2 t. pažyma, Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1-2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, 6 punktu, 6 dalies 2-3 punktais, 7 dalimi, 308 straipsnio 1-4 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. ir nubausti 60 MGL (3000 EUR) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę – 60 MGL (3000 EUR) baudą.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu E. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2000 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2018-11-28 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, prie jos pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį - 34 MGL (1700 EUR) baudą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 82 MGL (4100 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme (2019-08-01 18⁵⁸ val. - 2019-08-02 13⁰⁹ val. laikotarpį) ir laikyti jį atlikusį 2 MGL (100 EUR) baudą.

80 MGL (4000 EUR) baudą E. Š. įpareigoti sumokėti per dvylika mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., paskirti E. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2019-10-17 (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-2 d., 5 d., išieškoti iš E. Š. konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1587 EUR (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus) į valstybės biudžetą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

E. Š. 2019-08-02 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų – paso Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą ir 2019-10-17 šios pareigūnės nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o jam įsiteisėjus - panaikinti ir E. Š. grąžinti šiuos paimtus pasą ir asmens tapatybės kortelę.

Daiktinį įrodymą – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti (palikti) teisėtai savininkei J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš E. Š. proceso išlaidas - 36,30 EUR (trisdešimt šešis eurus trisdešimt euro centų) priverstinio transporto priemonės – automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidų ir po 1,21 EUR (po vieną eurą dvidešimt vieną euro centą) už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2019-08-01 iki 2019-08-26, viso 67,76 EUR (šešiasdešimt septynis eurus septyniasdešimt šešis euro centus) Panevėžio apskrities VPK naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities VPK, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Priteisti iš E. Š. 1,68 EUR proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.