Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2. Bendrovės nuomone, jos Paraiška turėjo būti įvertinta aukštesniais balais ir pagal kitus vertinamus kriterijus (1.2. Planuojamų gaminti gaminių inovatyvumo lygis (įvertinta tik 1 balu); 1.5. Projekto svarba Lietuvos aukštųjų ar vidutiniškai aukštų technologijų verslo plėtrai (įvertinta 0 balų); 1,6. Pareiškėjo eksporto potencialas, vertinant pagal paskutinių finansinių ataskaitų faktinius duomenis ir prognozes (įvertinta 4 balais), tačiau pareiškėja, negavusi iš LVPA duomenų už kokius vertinimo aspektus bei kokio dydžio buvo suteikti balai, jų suteikimo pagrindimo, negali pateikti savo nuomonės. Pareiškėja tikėjosi, kad dalyvaudama administracinėje procedūroje turės teisę ir galimybę susipažinti su Paraiškai suteiktų/nesuteiktų balų vertintojų pagrindimais, reikalui esant pateikti papildomą informaciją, duoti paaiškinimus, taip pat pasinaudoti kitomis Viešojo administravimo įstatymo 20 straipsnio suteikiamomis teisėmis.

3. Teigė, kad įmonė 2009 m. liepos 13 d. pateikė VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ (toliau – ir LVPA) Parašką finansinę paramą gauti pagal 2007-2013 metų ekonomikos augimo veiksmų programos 2 prioriteto „Verslo produktyvumo didinimas ir aplinkos verslui gerinimas (duomenys neskelbtini) priemonę „Lyderis LT“. LVPA atliko Paraiškos vertinimą ir vertinimo rezultatus perdavė Ministerijai. Tačiau apie Paraiškai naudos ir kokybės vertinimu suteiktų balų kiekį ir suteiktų balų pagrindimą pareiškėjos neinformavo.

5. Lietuvos Respublikos ūkio ministras 2010 m. balandžio 21 d. Įsakymu Nr. 4-307 „Dėl priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) „Lyderis LT“ rezervinių projektų sąrašų patvirtinimo“ patvirtino Mažų ir vidutinių įmonių rezervinių projektų, finansuojamų pagal 2007-2013 metų Ekonomikos augimo veiksmų programos 2 prioriteto „Verslo produktyvumo didinimas ir aplinkos verslui gerinimas“ (duomenys neskelbtini) priemonę „Lyderis LT“, sąrašą Nr. 01 (toliau – Rezervinių projektų sąrašas Nr. 01). Pareiškėjos pateikta Paraiška įtraukta į Rezervinių projektų sąrašą Nr. 01 eilės Nr. 26. Pabrėžė, kad Rezervinių projektų sąraše paraiškoms naudos ir kokybės vertinimu suteiktų balų kiekiai ir suteiktų balų pagrindimai nurodyti nebuvo.

6. Vadovaujantis Taisyklių 83 punktu, projektų naudos ir kokybės vertinimo metu atrenkami projektai, kurie iš tinkamų finansuoti projektų labiausiai atitinka specialiuosius prioritetinius atitinkamos veiksmų programos priemonės atrankos kriterijus. Šis vertinimo etapas pasižymi tuo, kad projektai vertinami balais, pildoma Projektų finansavimo sąlygų apraše nustatyta vertinimo lentelė. Taisyklių 85 p. nustatyta, kad vertintojui individualiai atlikus paraiškos naudos ir kokybės vertinimą, turi būti organizuojamas bendras visų to kvietimo teikti paraiškas vertinusių vertintojų arba vertinimo komisijos (jei ji sudaroma) susitikimas, kuriame bendrai analizuojami ir aptariami kiekvieno vertintojo tam tikrai paraiškai suteikti balai ir jų suteikimo argumentai. Taisyklių 55 punkte nustatyta, kad projekto naudos ir kokybės vertinimas atliekamas tik tais atvejais, kai projektai atrenkami konkurso būdu. Šį vertinimą atlieka įgyvendinančioji institucija, vadovaudamasi savo patvirtintu Paraiškų vertinimo tvarkos aprašu.

7. Ginčo atveju Paraiška buvo atrenkama konkurso būdu, todėl buvo atliekamas projekto naudos ir kokybės vertinimas ir jį atliko LVPA (kaip įgyvendinančioji institucija) pagal LVPA direktoriaus 2008 m balandžio 10 d įsakymu Nr. R1-45 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintą „Paraiškų Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir (ar) valstybės biudžeto finansavimui gauti vertinimo vidaus tvarkos aprašą“ užpildant šio aprašo 4 priede nurodytos formos „Paraiškos naudos ir kokybės vertinimo ataskaitą“, kurioje turi būti nurodomi ne tik Paraiškai sutekti balai, bet ir suteiktų balų pagrindimas. Taigi, bendrovė, sužinojusi, kad Paraiška pagal naudą ir kokybę buvo įvertinta per žemais balais, todėl pateiktam projektui nebus skirtas finansavimas ir tuo pačiu įmonė įrašoma ne į pagrindinį sąrašą (bet į Rezervinį projektų sąrašą Nr. 01), negavusi iš Ūkio ministerijos bei LVPA informacijos, apie Paraiškai naudos ir kokybės vertinimu suteiktų balų kiekį ir suteiktų balų pagrindimą, dėl minėto pagrindimo paaiškinimo 2010 m. gegužės 6 d. raštu Nr. 226 kreipėsi į LVPA su prašymu pateikti Paraiškos vertinimo ir atrankos (tame tarpe, naudos ir kokybės) atitikimo kriterijams rezultatus.

8. LVPA 2010 m. gegužės 20 d. raštu Nr. R4-7084(13.2.3-l 186). Dėl UAB „Žalvaris“ pateiktos paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini)“ informavo pareiškėją, kad Paraiškos finansavimo atitikimas naudos ir kokybės vertinimo kriterijams buvo įvertintas 50 balų (abiejų vertintojų balų vidurkis), taip pat šiame rašte nurodytas suteiktų balų kiekis pagal atskirus kriterijus, tačiau suteiktų balų pagrindimas pateiktas nebuvo. Atsižvelgdama į tai, kad projektai, pateikti pagal priemonę „Lyderis LT“, buvo vertinami bei atrenkami, kaip nurodė Ūkio ministras 2010 m. balandžio 14 d. rašte Nr. (199.2-52)-3-2074, vadovaujantis priemonės „Lyderis LT‘ Aprašu, pareiškėja, gerai žinodama Paraiškos duomenis, pagal kelis vertinimo kriterijus savarankiškai atliko Paraiškos naudos ir kokybės balų paskaičiavimą pagal Aprašo 3 priede pateiktą kokybės ir naudos vertinimo metodiką, kurioje nurodyti priemonės kriterijai, pagrindiniai vertinimo aspektai, vertinimo skalė su minimaliais ir maksimaliais balais. Pareiškėja suabejojo jos projektui suteiktų objektyvumu vadovaudamasi šiais motyvais:

8.1. pagal 1 Kriterijų „1.1. Diegiamų gamybos technologijų linijų inovatyvumo lygis“ LVPA Paraišką įvertino 3 balais. Akcentavo, kad Paraiškos verslo plane aiškiai įvardinta, kad projekte įsigytina technologija šiuo metu yra pažangiausia pasaulyje specifinių pavojingų atliekų perdirbimo technologija, atitinkanti Europos, JAV EPA švino-rūgštinių akumuliatorių perdirbimo geriausių prieinamų technologijų kriterijus. Pareiškėjos nuomone, pagal šį kriterijų turėjo būti skirta bent vienu balu daugiau;

8.2. pagal Kriterijų „1.3. Projekto strateginis poveikis įmonės konkurencingumo augimui“ LVPA įvertino 4 balais. Lyginant su dabar egzistuojančia, įdiegta aukšto technologinio lygio švino-rūgštinių akumuliatorių atliekų perdirbimo linija iš esmės pakeistų įmonės konkurencingumą regiono mastu: įtakojant darbo našumą, tausojant energiją, sukuriamą pridėtinę vertę, produkcijos kokybę, didinant eksporto mąstą (šiuo metu visa produkcija eksportuojama į ES šalis), plečiant bendradarbiavimo, naujų rinkų geografiją ir kt. Mano, kad pagal šį kriterijų turėjo būti skirti 5 balai;

8.3. pagal Kriterijų „1.4. Projekto strateginis pobūdis ir svarba Lietuvos ekonomikos plėtrai“ LVPA įvertino 1 balu. Projektu diegta aukšto technologinio lygio specifinių pavojingų atliekų perdirbimo linija būtų vienintelė tokia, perdirbanti tokio pobūdžio pavojingas atliekas šalyje. Būtų konkurencinga, nes atitiktų aukščiausius kriterijus, apimant ir darbo našumą, sąnaudas, pridėtinę vertę ir gaunamos produkcijos kokybę, o tai galėtų užtikrinti tolimesnę plėtrą, tampant lyderiu ne tik šalyje, bet ir visame Baltijos regione. Pagal šį kriterijų turėjo būti skirta daugiau balų;

8.4. pagal Kriterijų „1.7. Projekto poveikis darnios pramonės aplinkosaugos srityje plėtrai“ LVPA įvertino 3 balais. Pareiškėja įsitikinusi, kad čia įsivėlė klaida, nes vertinamo projekto poveikis darniai pramonės plėtrai aplinkosaugos srityje būtų labai aukštas. Juk darnios pramonės plėtros eigoje susidarančios gamybinės ir technogeninės pavojingos atliekos, t. y. panaudoti transporto priemonių, pramoniniai akumuliatoriai, tapę pavojingomis atliekomis, šalyje būtų surenkami ir perdirbami saugiausiais įmanomais, atitinkančiais griežčiausius aplinkosauginius reikalavimus būdais. Sunku įsivaizduoti aukštesnio lygmens ekobalansą vertinant darnią pramonės plėtrą aplinkosaugos srityje ir tai būtų pasiekta šio projekto įgyvendinimo rezultate. Pagal šį kriterijų turėjo būti skirta daugiau balų.

9. Taigi, bendrovė, siekdama objektyvaus Paraiškos vertinimo, per Antrinių žaliavų atliekų surinkėjų, perdirbėjų asociaciją, kurios nare ji yra, 2010 m. birželio 3 d. apskundė LVPA atlikto Paraiškos naudos ir kokybės vertinimo rezultatus Taisyklių 209-211 punktuose nustatyta tvarka.

10. Ūkio ministerija 2010 m. birželio 21 d. raštu Nr. (4.2-11)-3-3642 „Dėl administracinės procedūros sustabdymo“ informavo pareiškėją, kad gavo skundą per Antrinių žaliavų atliekų surinkėjų, perdirbėjų asociaciją ir paprašė patvirtinti, kad Ūkio ministerijoje būtų nagrinėjamas šis skundas, taip pat informavo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 27 straipsniu, Ūkio ministerija sustabdė administracinę procedūrą dėl Pranešimo nagrinėjimo, kad pareiškėja turi teisę pareikšti norą dalyvauti administracinėje procedūroje, taip pat, kad administracinė procedūra bus tęsiama gavus jos raštišką atsakymą arba jei per 10 darbo dienų nuo šio rašto išsiuntimo dienos (iki 2010-07-09) negaus iš pareiškėjos atsakymo dėl pasiūlymo dalyvauti administracinėje procedūroje.

11. Pareiškėja 2010 m. birželio 30 d. raštu Nr. 330 „Dėl administracinės procedūros“ informavo Ūkio ministeriją, kad ji patvirtina, jog sutinka, kad Ūkio ministerijoje būtų nagrinėjamas Antrinių žaliavų atliekų surinkėjų, perdirbėjų asociacijos 2010 m. birželio 3 d. raštas Nr. 06-03/10 dėl UAB „Žalvaris“ pateiktos Paraiškos vertinimo, surinktų balų skaičiaus ir priskyrimo Rezerviniam sąrašui, t. y. būtų vykdoma administracinė procedūra. Taip pat pareiškė, kad pageidauja dalyvauti administracinėje procedūroje ir prašė iš anksto informuoti apie procedūros vietą ir laiką. Pareiškėjas tikėjosi, kad dalyvaudamas administracinėje procedūroje turės teisę ir galimybę susipažinti su Paraiškai suteiktų/nesuteiktų balų vertintojų pagrindimais, reikalui esant pateikti papildomą informaciją, duoti paaiškinimus, taip pat pasinaudoti kitomis Viešojo administravimo įstatymo 20 straipsnio suteikiamomis teisėmis.

12. Pažymėjo, kad Ministerija atnaujino administracinę procedūrą nepranešusi pareiškėjai apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką bei nepakvietusi jos dalyvauti aptarime, nors ji raštu pareiškė norą dalyvauti. Nedalyvaujant pareiškėjai buvo priimtas Sprendimas, su kuriuo bendrovė nesutinka, nes:

2. Taisyklių 83 punkte nustatyta, kad projektų naudos ir kokybės vertinimo metu atrenkami projektai, kurie iš tinkamų finansuoti projektų labiausiai atitinka specialiuosius atitinkamos veiksmų programos priemonės atrankos kriterijus. Projekto atitikimas naudos ir kokybės kriterijams vertinamas vadovaujantis Aprašo 3 priede pateikta kokybės ir naudos vertinimo metodika. Paraiškų vertinimą, vadovaujantis Taisyklių reikalavimais, atlieka įgyvendinančioji institucija.

3. Taigi, LVPA, kaip įgyvendinančioji institucija, Projektą vertino remiantis Paraiškoje ir kartu su Paraiška pateikta informacija į bei vadovaujantis Aprašo 3 priede pateikta kokybės ir naudos vertinimo metodika. Pagal Aprašo 71 punktą, vertinimo išvados teikiamos ūkio ministro sudarytam Verslo projektų atrankos komitetui, kuris priima rekomendacijas dėl svarstomų projektų remdamasis LVPA parengtomis projektų paraiškų vertinimo ataskaitomis, atsižvelgdamas į sprendimo dėl projektų tinkamumo finansuoti bei projektų naudos ir kokybės vertinimo rezultatus, kita pateikta informacija bei paaiškinimais, socialinių ir ekonominių partnerių, kitų institucijų atstovų bei ekspertų pateiktais argumentais ir informacija, taip pat įvertinęs kvietime teikti paraiškas nurodytos bendros planuojamos paskirstyti sumos išskaidymo santykį.

4. Ginčo atveju LVPA vertinimo išvados buvo pateiktos Verslo projektų atrankos komitetui. Pagal Aprašo 73 punktą, Verslo projektų atrankos komitetas gali priimti rekomendacijas dėl rezervinio projektų sąrašo sudarymo. Toks sąrašas sudaromas iš pareiškėjų pateiktų projektų, kurie perėjo visus vertinimo etapus, tačiau dėl kurių nebuvo priimta rekomendacija skirti finansavimą, nes buvo viršytas kvietime teikti paraiškas numatytas paskirstyti lėšų limitas. Taigi, Verslo projektų atrankos komitetas nusprendė dėl lėšų trūkumo rekomenduoti Ūkio ministerijai įtraukti UAB „Žalvaris“ Projektą į Rezervinių projektų sąrašą. Dėl lėšų trūkumo, Projektui nebuvo skirtas finansavimas, todėl Projektas buvo įtrauktas į Mažų ir vidutinių įmonių rezervinių projektų, finansuojamų pagal 2007-2013 metų Ekonomikos augimo veiksmų programos 2 prioriteto „Verslo produktyvumo didinimas ir aplinkos verslui gerinimas“ (duomenys neskelbtini) priemonę „Lyderis LT“, Rezervinių projektų sąrašas Nr. 01, kuris galiojo iki 2010 m. gruodžio 31 d.

5. Ūkio ministerija, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, Sprendimu informavo ją, kad atsižvelgiant į išdėstytus motyvus skundo netenkina ir mano, kad LVPA sprendimas dėl suteiktų balų naudos ir kokybės vertinimo etape yra pagrįstas, todėl Paraiška neturi būti grąžinama pakartotiniam naudos ir kokybės vertinimui.

6. Pažymėjo, kad Ūkio ministerija vertindama kriterijų „7.7. Diegiamų gamybos technologinių linijų inovatyvumo lygis“, nurodė, jog vertinant paraišką, aukštesnis įvertinimas pagal šį kriterijų negalėjo būti suteikiamas, nes šiuo projektu numatoma įsigyti įranga bus inovatyvi Lietuvos mastu, tačiau tokio pobūdžio įranga jau yra naudojama kaimyninėse valstybėse, iš jų ir Baltijos šalių regione. Aukštesnis įvertinimas suteikiamas projektams, kuriuos įgyvendinant diegiamų gamybos technologinių linijų inovatyvumas yra didesnis. Vadovaujantis Aprašo 3 priedo 1.1 punkto vertinimo aspektais, inovatyvumas vertinamas kokybiniu aspektu, atsižvelgiant į bendrą technologinį procesą. Vertinamas planuojamų diegti technologinių linijų kokybinių parametrų santykis su esančių (naudojamų) technologinių linijų parametrais. Jei diegiami tik atskiri technologinio proceso elementai, tuomet papildomai vertinamas jų vaidmuo (kokybinė įtaka) bendram technologiniam procesui. 5 balai suteikiami, kai projektas atitinka visus kriterijaus vertinimo aspektus ir požymius, šių aspektų ir požymių kiekybine išraiška yra pranašesnis už kitus projektus, iš pateikto verslo plano ir kitų dokumentų galima daryti išvadą, kad planuojami pasiekti rodikliai ir rezultatai yra realūs ir pagrįsti. Be to, vertinant projektą papildomas balas negalėjo būti suteiktas, nes paraiškoje informacijos apie diegiant tarptautiniais išradimų patentais ar dizaino registracija apsaugotas technologines linijas, nėra.

8. Vertinant kriterijų „1.3. Projekto strateginis poveikis įmonės konkurencingumo augimui“ buvo nurodyta, kad aukštesnis įvertinimas suteikiamas didesnį reikšmingumą turinčiam projektui. Reikšmingumas yra vertinamas atsižvelgiant į planuojamus pareiškėjo darbo našumo ir eksporto masto pokyčius, palyginti su buvusiais, planuojamų pokyčių pagrįstumą ir realumą. Pagal Aprašo 3 priedo 1.3 kriterijų yra vertinamas projekto reikšmingumas pareiškėjo tarptautiniam konkurencingumui padidinti. Pabrėžta, kad 5 balai suteikiami, kai projektas atitinka visus kriterijaus vertinimo aspektus ir požymius, šių aspektų ir požymių kiekybine išraiška yra pranašesnis už kitus projektus, iš pateikto verslo plano ir kitų dokumentų galima daryti išvadą, kad planuojami pasiekti rodikliai ir rezultatai yra realūs ir pagrįsti. Todėl nesutiko su įmone, kad pagal šį kriterijų turėjo būti suteikti 5 balai, nes tam kad būtų suteiktas aukščiausias įvertinimas pagal šį kriterijų, nepakanka, jog planuojami pasiekti rodikliai ir rezultatai būtų realūs ir pagrįsti, Projektas turi atitikti visus kriterijaus vertinimo aspektus ir požymius, šių aspektų ir požymių kiekybine išraiška turi būti pranašesnis už kitus projektus.

9. Vadovaujantis Aprašo 3 priedo 1.4 punkto vertinimo aspektais, vertinamas projekto reikšmingumas pareiškėjo atstovaujamos ar kitų susijusių pramonės šakų (sektorių) plėtrai ir tarptautinio konkurencingumo didėjimui. Aukštesnis įvertinimas suteikiamas didesnį reikšmingumą turinčiam projektui, kuris vertinamas atsižvelgiant į šiuos aspektus: Lietuvos priklausomybės nuo žaliavų ir energijos importo mažinimą, įtaką darbo našumui, sukuriamai pridėtinei vertei, produkcijos kokybei, eksporto mastui, plyno lauko tiesioginėms užsienio investicijoms, naujų įmonių steigimui, aukštos kvalifikacijos darbo vietų kūrimui ir pan. 5 balai suteikiami, kai projektas atitinka visus kriterijaus vertinimo aspektus ir požymius, šių aspektų ir požymių kiekybine išraiška yra pranašesnis už kitus projektus, iš pateikto verslo plano ir kitų dokumentų galima daryti išvadą, kad planuojami pasiekti rodikliai ir rezultatai yra realūs ir pagrįsti. Nesutiko, kad pagal šį kriterijų turėjo būti suteikti mažiausiai 3 balai, nes tam nepakanka, kad planuojami pasiekti rodikliai ir rezultatai būtų realūs ir pagrįsti. Projektas turi atitikti dalį kriterijaus vertinimo aspektų ir požymių, šių aspektų ir požymių kiekybine išraiška turi būti pranašesnis už kitus projektus.

10. Vertinant kriterijų „1.7. Projekto poveikis darnios pramonės aplinkosaugos srityje plėtrai“ nurodyta, kad pareiškėja paraiškoje nurodė, kad bus taupoma energija ir žaliavos, tačiau šis taupymas nėra pakankamai atskleistas ir projektas nėra orientuotas į aplinkosauginių priemonių gamybą, todėl LVPA vertinimas pagal Aprašo 3 priedo 1.7 punkte pateiktą vertinimo skalę yra pagrįstas. Vadovaujantis Aprašo 3 priedo 1.7 punkto vertinimo aspektais, aukštesnis įvertinimas suteikiamas projektams, didesniu mastu prisidedantiems prie darnios pramonės plėtros politikos įgyvendinimo. Prisidėjimo mastas yra vertinamas atsižvelgiant į šiuos aspektus: švaresnių gamybos procesų diegimas (žaliavų ir energijos taupymas, atsinaujinančių energijos šaltinių naudojimas, toksinių medžiagų naudojimo mažinimas, taršos kiekio (emisijos) gamybos procese mažinimas); švaresnių gaminių gamyba (negatyvaus gaminio poveikio aplinkai sumažinimas, perdirbimo (utilizavimo) galimybių padidėjimas ir pan.). Be to, 5 balai suteikiami, kai projektas atitinka visus kriterijaus vertinimo aspektus ir požymius, šių aspektų ir požymių kiekybine išraiška yra pranašesnis už kitus projektus, iš pateikto verslo plano ir kitų dokumentų galima daryti išvadą, kad planuojami pasiekti rodikliai ir rezultatai yra realūs ir pagrįsti. Nesutiko su pareiškėja, kad LVPA pažeidė Taisyklių 86 punkto reikalavimus, nes neprašė pateikti paaiškinimus ar trūkstamą informaciją apie paraiškoje nurodytą energijos ir žaliavų taupymą. Visiems pareiškėjams paraiška yra vienoda ir visiems suteikiamos vienodos galimybės nurodyti atitinkamą informaciją. Pateikęs paraišką pareiškėjas negali pateikti papildomos informacijos, jei jos nereikalauja LVPA. Į informaciją, kurią pareiškėjas pateikia savo iniciatyva, paraiškos vertinimo ir atrankos metu neatsižvelgiama (Aprašo 62 punktas).

11. Be kita ko, akcentavo, kad vertintojai raštu paprašo pateikti paaiškinimus ar trūkstamą informaciją tik tuo atveju, jei projekto vertinimo metu vertintojams kyla neaiškumų ar trūksta pagrindimų paraiškoje pateiktai informacijai, dėl kurių jie negali tinkamai įvertinti projekto (Aprašo 70 punktas). Nesutiko, kad projektas yra visiškai orientuotas į aplinkosauginių priemonių gamybą, nes investicijos į šią liniją ir jos įdiegimas yra iš esmės siekis atitikti aukščiausius ES aplinkosauginius kriterijus ir įgyvendinti griežčiausias aplinkosaugines priemones. Už šio kriterijaus vertinimo aspektą 1 balas yra suteikiamas ne už investicijas ir siekius, o už aplinkosauginių priemonių gamybą.

12. Atsakovės nuomone, ji, vertindama minėtus kriterijus, laikėsi Aprašo kokybės ir naudos metodikos reikalavimų, nepažeisdama įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų bei priėmė sprendimą, kurį išdėstė skundžiamame rašte.

13. Pabrėžė ir tai, kad Ūkio ministerija neprivalo pranešti pareiškėjai apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką bei kviesti jį dalyvauti aptarime. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 28 straipsnio 1 dalį, prieš priimant administracinės procedūros sprendimą, asmuo, dėl kurio yra pradėta administracinė procedūra, taip pat kiti asmenys gali būti apklausiami siekiant išsiaiškinti ginčijamo klausimo esmę ir su juo susijusias aplinkybes, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytą atvejį, kai apklausa privaloma.

14. Atkreipė dėmesį, kad Ministerija Sprendime nepasisakė dėl Aprašo 3 priedo kokybės ir naudos vertinimo metodikos 1.2, 1.5 ir 1.6 kriterijų, nes 2010 m. birželio 3 d. skunde Nr. 06-03/10 įmonė jų neskundė. LVPA pateikė pareiškėjai vienodus duomenis dėl visų vertinimo kriterijų, todėl bendrovė nepagrįstai teigia, kodėl dėl vienų vertinimo kriterijų pakako duomenų Paraiškos vertinimo rezultatams apskųsti, o dėl kitų ne.

15. Ūkio ministerija, priimdama Sprendimą, objektyviai įvertino visas pareiškėjos 2010 m. birželio 3 d. skunde Nr. 06-03/10 išdėstytas aplinkybes, priimtas sprendimas buvo argumentuotas ir pagrįstas objektyviais duomenimis, nes priimant sprendimą buvo atsižvelgta tiek į Paraišką, tiek į su Paraiška pateiktus dokumentus bei į Paraiškos vertinimo dokumentaciją, susirašinėjimo tarp pareiškėjos ir LVPA dokumentus. Ūkio ministerija laikėsi Viešojo administravimo įstatymo numatytų reikalavimų ir principų, nepažeidė įstatymų ir kilų teisės aktų reikalavimų, o skunde pateikti pareiškėjos argumentai yra abstraktūs, todėl Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

16. Taip pat tvirtino, kad nuo 2011 m. sausio 1 d. Rezervinių projektų sąrašas Nr. 01 neteko galios. Ūkio ministerijos nuomone, LVPA sprendimas dėl suteiktų balų naudos ir kokybės vertinimo etape yra pagrįstas, todėl pagrįstai Projektas buvo įtrauktas į Rezervinių projektų sąrašą Nr. 01 26 numeriu.

3. Be to, Asociacijos nuomone, neteisėtai ir nepagrįstai Įsakymu UAB „Žalvaris“ Projektas buvo įtrauktas į Rezervinių projektų sąrašą 26 eilės numeriu. Įsakymas dėl Rezervinių projektų sąrašo patvirtinimo, kuriuo UAB „Žalvaris“ paraiška įtraukta 26 numeriu, buvo priimtas, remiantis LVPA atliktu neobjektyviu ir nepagrįstu Projekto naudos ir kokybės vertinimu, atliktu pažeidžiant projektų finansavimo sąlygų aprašą bei Kokybės ir naudos vertinimo metodiką, todėl jo dalis laikytina neteisėta ir naikintina.

4. Pažymėjo, kad LVPA pareiškėjos paraiškai nepagrįstai nesuteiktas net ir 1 (vienas) papildomas balas lėmė paraiškos įtraukimą Rezervinių projektų sąraše eilės Nr. 26, o ne eilės Nr. 15. Atsižvelgiant į tai, kad finansavimas jau skirtas projektams buvusiems rezerviniame sąraše iki Nr. 20, akivaizdžiai patvirtina, kad skundžiamais administraciniais aktais buvo pažeistos bendrovės teisės ir teisėti interesai.

5. Atkreipė dėmesį, kad Įsakymo 3 punkte yra nustatyta, kad patvirtinti Rezervinių projektų sąrašai Nr. 01 ir Nr.02 galioja iki 2010 m. gruodžio 31 d. dienos, taigi Įsakymo dalis dėl pareiškėjos Paraiškos įtraukimo į Rezervinių projektų sąrašą eilės Nr. 26 šiuo metu yra negaliojanti ir nesukelia pareiškėjai teisinių pasekmių, net ir nesant teismo sprendimo panaikinti skundžiamą Įsakymo dalį.

6. Pabrėžė, kad administracinėje procedūroje dėl UAB „Žalvaris“ projekto finansavimo iki šiol nėra priimta galutinio sprendimo, kaip tai numato Taisyklių 101 str., t. y. nėra priimtas Ūkio ministerijos sprendimas finansuoti projektą arba sprendimas nefinansuoti projekto. Dėl šios priežasties, pareiškėjos prašymas panaikinti Sprendimą, pažeidžiantį jos teises bei įpareigoti atsakovę grąžinti pakartotiniam naudos ir kokybės vertinimui Paraišką yra laikytinas tinkamu skundo administraciniam teismui objektu. Skundo patenkinimo atveju būtų apgintos UAB „Žalvaris“ teisės ir teisėti interesai. Ginčijamas Sprendimas neabejotinai sukuria teisines pasekmes pareiškėjai, nes gavus papildomas lėšas Ūkio ministras privalės priimti sprendimą dėl projektų finansavimo, atsižvelgiant būtent į ginčijamą LVPA atliktą paraiškos naudos ir kokybės vertinimą. Taigi, iki pat priemonės „Lyderis LT“ galiojimo pabaigos 2013 metų pareiškėja išsaugo teisę gauti finansavimą pagal jos pateiktą Paraišką, kuri iki šiol yra pažeidžiama dėl šioje byloje ginčijamų neteisėtų ir nepagrįstų tarpinių administracinių procedūrų rezultatų ir jų pagrindu priimtų administracinių sprendimų.

7. Be kita ko, mano, kad Ministerija, nagrinėdama Asociacijos Pranešimą pažeidė imperatyvias Viešojo administravimo įstatymo 20 ir 28 str. nuostatas. ABTĮ 89 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Sprendimas buvo priimtas išnagrinėjus ne pareiškėjos skundą, o Asociacijos Pranešimą, todėl atsakovė privalėjo laikytis atitinkamos administracinės procedūros sprendimo priėmimo tvarkos ir užtikrinti UAB „Žalvaris“ teisę susipažinti su administracinės procedūros metu gautais dokumentais ir kita informacija bei pateikti papildomą informaciją, duoti paaiškinimus. Atsakovė priėmė administracinės procedūros sprendimą neapklaususi UAB „Žalvaris“, t. y. neapklausęs asmens, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra, nors pagal Viešojo administravimo įstatymo 28 straipsnio 2 dalį, apklausa tokiu atveju yra privaloma. Pareiškėja buvo aiškiai išreiškusi norą dalyvauti administracinėje procedūroje.

2. Bendrovės pateikta Paraiška buvo įvertinta 50 balų (dviejų vertintojų suteiktų balų vidurkis). Šis įvertinimas nėra žemas. Iš viso pagal priemonę „Lyderis LT“ buvo pateiktos 246 paraiškos, o bendra prašoma finansuoti suma siekė 865,8 mln. Lt, kai pagal finansavimo planą per priemonės „Lyderis LT“ antrą kvietimą teikti paraiškas numatyta paskirstyti suma buvo tik 171,9 mln. Lt.

3. Pažymėjo, kad iš suvestinės projektų, gautų konkurso būdu, naudos ir kokybės vertinimo ataskaitos matyti, kad pareiškėjos Paraiška su 50 balų įvertinimu tarp 204 paraiškų dalijosi 78-87 vietas. Vienintelė priežastis, kodėl paraiška nebuvo finansuota yra ta, kad jai finansuoti nepakako lėšų, todėl Projektų atrankos komitetas priėmė rekomendaciją paraišką įtraukti į rezervinį projektų sąrašą.

4. Vadovaudamasi PAF Taisyklių 83 punktu ir Aprašo 68 punktu, Agentūra turi įvertinti, kurios iš pateiktų paraiškų geriausiai atitinka priemonės „Lyderis LT“ prioritetinius kriterijus, nustatytus Aprašo 3 priede „Kokybės ir naudos vertinimo metodika“. Vertinant Paraišką buvo atsižvelgta į tai, kad bendrovė projekto įgyvendinimo metu planuoja įsigyti ir įdiegti modernią naudotų švino rūgštinių akumuliatorių perdirbimo įrangą, skirtą perdirbant pavojingas atliekas pagaminti įvairias švino ir plastiko medžiagas. Suteikiant balų skaičių buvo atsižvelgta į tai, kad įranga bus inovatyvi Lietuvos mastu, ir į tai, jog tokio pobūdžio įranga nors jau yra naudojama Baltijos šalių regione ir kitose Europos šalyse, tačiau tebėra pakankamai nauja, todėl buvo suteikti trys balai iš keturių galimų. Papildomas balas už patentuotą įrangą / įrangos dalį nebuvo suteiktas, nes Paraiškoje nėra duomenų apie įrangos ar jos dalies patentavimą. Per tris metus po projekto įgyvendinimo (2008-2014 m.) darbo našumas įmonėje išaugs 102,88 proc. (21,1 Lt/val.) arba nuo 20,51 iki 41,61 Lt/val. Pareiškėjo apyvarta 2008-2014 m. laikotarpiu išaugs 41,39 proc. arba nuo 54,9 iki 77,7 mln. Lt. Planuojama, kad pareiškėjos eksportas per tris metus po projekto įgyvendinimo (2008 - 2014 m.) padidės nuo 29 076 392 Lt iki 54 377 505 Lt (25 301 113 Lt) arba 87,02 proc. Paraiškos pateikimo metais įmonės eksportas sudarė 53 proc. pardavimo pajamų struktūroje (29 076 392 Lt, planuojama, kad per tris metus po projekto įgyvendinimo sudarys 54 377 505 Lt ir 70 proc. pardavimo pajamų struktūroje).

5. Atsižvelgiant į žymų projekto reikšmingumą pareiškėjo darbo našumo, apyvartos ir eksporto rodikliams (nors jų augimas grindžiamas vien tik naujais įrangos pajėgumais), buvo suteikti beveik maksimalūs balai (4 balai iš 5 galimų).

6. 2008 m. pareiškėjo darbo našumas sudarė 20,51 Lt/val. ir buvo mažesnis lyginant su bendru darbo našumo vidurkiu bei panašios pramonės šakos (kitų ne metalo mineralinių produktų gamyba) vidurkiu. Skiriant balus, taip pat buvo atsižvelgta į tai, kad atliekų tvarkymas nėra išskirtas Lietuvos Respublikos 2009-2013 metų eksporto plėtros strategijoje, projektas. Projektu nėra pritraukiama plyno lauko investicijų, taip pat paraiškoje nenurodyta, kad projektas sukurtų naujų darbo vietų įmonėje ar sudarytų realias galimybes sukurti naujas darbo vietas kitose įmonėse.

7. Pažymėjo, jog vienas balas suteiktas atsižvelgiant į tai, kad 2008 m. įmonės eksportas viršijo 53 proc. visoje įmonės pardavimo pajamų struktūroje (29 076 392 Lt), todėl projektas bus naudingas eksporto masto didinimui. Vertinimo metu buvo atsižvelgta, kad įmonės projektas prisideda prie švaresnių gamybos procesų diegimo. Nors šis prisidėjimas verslo plane nėra pakankamai atskleistas, tačiau pagal pateiktą informaciją galima įvertinti, kad mažės gamybos metu į aplinką patenkančio oro tarša, gerės kitų gamybos atliekų utilizavimo sąlygos. Kadangi projektas tiesiogiai nėra orientuotas į aplinkosauginių priemonių gamybą, todėl papildomas balas nebuvo suteiktas.