Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. K. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2433-877/2016 pagal ieškovo J. K. J. ieškinį atsakovams I. S., M. S. dėl santuokinio turto dalybų sutarties ir paveldėjimo teisės liudijimų iš dalies pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo notarė Judita Valevičienė, atsakovų I. S. ir M. S. priešieškinį ieškovui J. K. J. dėl iškeldinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas J. K. J. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu atsakovams I. S., M. S. dėl santuokinio turto dalybų sutarties ir paveldėjimo teisės liudijimų iš dalies pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo notarė Judita Valevičienė. Atsakovai I. S. ir M. S. pateikė priešieškinį ieškovui J. K. J. dėl iškeldinimo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo buvo sudaryta su advokate Diana Višinskiene, kuri neperleido jai sutartimi suteiktų įgaliojimų išduodama perįgaliojimą kitai advokatei, nes atstovaujamasis buvo nurodęs, jog teismo posėdžiuose jo interesams atstovautų tik advokatė Diana Višinskienė. Kadangi advokatė Diana Višinskienė į antrąjį parengiamąjį teismo posėdį negalėjo atvykti dėl ligos ir apie tai buvo pranešta teismui iš anksto, nagrinėjimas turėjo būti atidėtas dėl svarbių priežasčių.

Atsižvelgiant į kliento pageidavimus, kad jam atstovautų konkretus advokatas konkrečioje byloje, teismo argumentai, kad šioje civilinėje byloje galėjo atstovauti kiti kontoroje dirbantys asmenys, yra visiškai nepagrįsti.

Teismo procesas buvo jau beveik įpusėjęs, ieškovo atstovė pirmajame parengiamajame teismo posėdyje dalyvavo. Nepavykus bylos šalims susitarti ginčą išspręsti ir baigti taikiai, byla toliau turėjo būti nagrinėta iš esmės. Palikus ieškovo ieškinį nenagrinėtą vien tik formaliais pagrindais, ši byla užsitęstų pernelyg ilgai, nes dėl tų pačių reikalavimų ieškovas turėtų dar kartą kreiptis į teismą, patirtų papildomų išlaidų, o tai visiškai neatitiktų ieškovo teisės laiku ir tinkamai apginti savo pažeistas teises, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas per kuo trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.

Nei prieš parengiamąjį teismo posėdį, nei prasidėjus 2016 m. gegužės 3 d. 8:30 val. parengiamajam posėdžiui, teismo posėdžių sekretorei patikrinus EPP sistemą, joks ieškovo ar jo atstovės prašymas gautas nebuvo. Akivaizdu, jog CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodyta sąlyga, iki teismo posėdžio pateikti prašymą dėl bylos atidėjimo, įgyvendinta nebuvo, todėl skundžiama nutartis yra priimta pagrįstai.

Atsakovų atstovė advokatė Aušra Ručienė prašo išreikalauti iš Nacionalinės teismų administracijos papildomus įrodymus, t. y. kokiu tiksliai laiku civilinėje byloje Nr. e2-2433-877/2016 advokatė Diana Višinskienė Kauno apylinkės teismui pateikė (įkėlė į EPP) dokumentą „2016-05-02 Prašymas dėl atidėjimo.pdf“, nurodant konkrečiai datą ir laiką.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje sprendžiamas klausimas dėl CPK 246 straipsnyje numatytų padarinių taikymo, kai neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį ieškovo atstovei, ieškinys ir priešieškinis buvo palikti nenagrinėti.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Atsakovų atstovė prašo išreikalauti iš Nacionalinės teismų administracijos įrodymus, kokiu tiksliai laiku civilinėje byloje Nr. e2-2433-877/2016 advokatė Diana Višinskienė Kauno apylinkės teismui pateikė (įkėlė į EPP) dokumentą „2016-05-02 Prašymas dėl atidėjimo.pdf“, nurodant konkrečiai datą ir laiką. Pagal LITEKO duomenis, prašomi išreikalauti įrodymai yra civilinėje byloje, dokumentai Kauno apylinkės teismo yra suskaitmeninti ir pridėti prie šios civilinės bylos, todėl atsakovų atstovės prašymas išreikalauti duomenis, kurie jau yra byloje, yra nepagrįstas ir netenkintinas.

Pagal LITEKO duomenis, elektroninėje byloje Nr. e2-2433-877/2016 8:40 val. užregistruotas Dianos Višinskienės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos, kuris išsiųstas per EPP 2016-05-02 17:19:43, taip pat yra Kauno apylinkės teismo ekspeditorės I. G. paaiškinimas dėl dokumentų įregistravimo ir Informatikos skyriaus vedėjo K. M. pažyma apie LITEKO darbo sutrikimus. Įvertinus šiuos įrodymus, spręstina, kad advokatė Diana Višinskienė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos (išduota medicininė pažyma dėl neatvykimo į teismą nuo 2016-05-02 iki 2016-05-06), tačiau dėl LITEKO sutrikimų pateiktas prašymas nebuvo laiku ir tinkamai registruotas teisme ir pateiktas į nagrinėjamą civilinę bylą, t. y. jis užregistruotas tik 2016 m. gegužės 3 d. 8.40 val.

CPK 246 straipsnyje reglamentuotos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

Tačiau CPK 246 straipsnyje numatytų neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį yra įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus ir kuo greičiau atkurti tarp jų teisinę taiką (CPK 2 ir 7 straipsniai). Ieškinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis yra tokia pati, t. y. jos tikslas yra užkirsti galimybes vilkinti procesą. Vadinasi, tokių neigiamų procesinių padarinių taikymas procesą iniciavusiai šaliai (ieškovui) galėtų būti pateisinamas tik tuo atveju, kai nustatomas piktnaudžiavimas procesu ar kitoks nesąžiningas procesinis elgesys (pirmoji sąlyga) ir kai taikant ieškinio palikimo nenagrinėto institutą nepaneigiama civilinio proceso paskirtis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (antroji sąlyga). Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad yra galimos konkrečios situacijos, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, todėl prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010).

Pagal bylos duomenis, ieškovas ieškinyje nurodė, kad byla bus vedama per advokatę Dianą Višinskienę ir / arba advokatę Astą Kakoškiną, tačiau faktiškai bylą vedė per advokatę Dianą Višinskienę (CPK 51 straipsnio 5 dalis), kuri per teismo nustatytus terminus teikė teismui jos pasirašytus procesinius dokumentus, dalyvavo 2016 m. balandžio 4 d. parengiamajame teismo posėdyje, pateikė iki teismo posėdžio ir prašymą dėl 2016 m. gegužės 3 d. parengiamojo teismo posėdžio atidėjimo. Civilinė byla iškelta 2015 m. gruodžio 29 d., yra pateiktas ir teismo priimtas atsakovų priešieškinis ieškovui, taip pat priimtas ir ieškovo atsiliepimas į priešieškinį. Taigi byloje duomenų, kad ieškovas ar jo atstovė nuo bylos iškėlimo akivaizdžiai nesąžiningai naudojosi arba piktnaudžiavo jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, vilkino teisminį procesą, byloje nėra.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat pasisakė dėl ieškovo atstovės prašyme atidėti parengiamąjį teismo posėdį nurodytų neatvykimo priežasčių svarbumo – nurodė, kad neatvykimas dėl ligos paprastai nelaikomas svarbiomis priežastimis, pateisinančiomis atstovo neatvykimą, tačiau pagal nurodytą diagnozę atstovės sveikatos būklė galėtų turėti neigiamos įtakos geriausiam jos atstovaujamojo interesų užtikrinimui teismo procese (CPK 246 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas su šiomis išvadomis sutinka.

Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad advokatės prašymas atidėti 2016 m. gegužės 3 d. parengiamąjį teismo posėdį dėl LITEKO sutrikimų teisme nebuvo registruotas iki teismo posėdžio pradžios, nors teismui buvo pateiktas laiku, kitokio ieškovo atstovės procesinio elgesio vertinimo taip pat nesuponuoja ir nepaneigia apeliacinės instancijos teismo padarytos išvados, kad iki nurodyto prašymo pateikimo sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis.

Kaip nurodyta aukščiau, pagal bylos duomenis akivaizdu, kad ieškovas faktiškai bylą vedė per advokatę Dianą Višinskienę, medicininė pažyma dėl neatvykimo į teismą advokatei Dianai Višinskienei išduota tik 2016-05-02, t. y. 1 diena prieš parengiamąjį teismo posėdį, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo išvada, jog parengiamajame teismo posėdyje galėjo ir turėjo dalyvauti advokatė Asta Kakoškina ar advokato padėjėjos, yra formali ir nepagrįsta.

Esant susiklosčiusiai procesinei situacijai, pripažintina, kad ieškinio ir priešieškinio palikimo nenagrinėtų institutas šiuo konkrečiu atveju taikytas nepagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.