- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-14
- Bylos Nr.
- ATP-10-174/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00594-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. M. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 24 d. 11.42 val. (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., vairavo automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,65 promilės ). Tokiais savo veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 4 d.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimu A. M. už ATPK 126 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą nubaudė 2 200 Lt bauda ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones dvejų metų laikotarpiui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. M. prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti arba perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nepagrįstai neatidėjo teismo posėdžio, taip jam užkirsdamas kelią duoti paaiškinimus betarpiškai teismui. Bylos nagrinėjimo dienai buvo teismui pateikęs išsamų ir motyvuotą prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, pridėjęs daug medicininių dokumentų. Nuo 2012 m. rugsėjo 3 d. gydosi ambulatoriškai ir stacionariai, dėl sunkios fizinės ir dvasinės sveikatos būklės negalėjo dalyvauti procese, susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, surinkti įrodymus ir juos pateikti, negalėjo pasirūpinti savo teisėtų interesų gynyba, pasitelkdamas teisininkus.
Nurodo, kad jo veika formaliai atitinka pažeidimą, tačiau neturėjo jokios tyčios vairuoti neblaivus, savo noru alkoholio jokio nevartojo, be to, vairavo veikdamas būtinojo reikalingumo sąlygomis, todėl jo padarytas pažeidimas nelaikytinas administraciniu teisės pažeidimu ir administracinė byla turėtų būti nutraukta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. M. apeliacinį skundą Plungės rajono PK prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas
ATPK 272 str. 1 d. inter alia numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Taigi būtina sąlyga bylai išnagrinėti, yra traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje, arba tokio asmens žinojimas apie posėdžio laiką ir vietą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau LVAT) yra ne kartą pažymėjęs, kad įstatymas numato galimybę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau jam turi būti sudaryta reali galimybė dalyvauti pirmosios instancijos teismo posėdyje ir teikti teismui paaiškinimus. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. ATPK 272 str. 2 d. įtvirtinta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186(1), 186(2), 186(4), 187, 188(7)straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Nagrinėjamu atveju A. M. nubaustas už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą, taigi pagal ATPK 272 str. 2 d., nagrinėjant šio pažeidimo bylas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas.
Skundžiamame teismo nutarime nurodyta, kad A. M. buvo sudaryta galimybė susipažinti su bylos medžiaga ir pateikti rašytinius paaiškinimus, atsižvelgiant į tęstinį ligos pobūdį, neatvykimo priežastis nelaikytina svarbia, byla nagrinėjama A. M. nedalyvaujant. 2012 m. lapkričio 7 d. A. M. pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, motyvuodamas tuo, kad bloga sveikatos būklė. Remiantis byloje esančios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus pažyma nuo 2012 m. rugsėjo 9 d. iki 2012 m. lapkričio 15 d. A. M. buvo nedarbingas. Atsižvelgdamas į tai, apylinkės teismas du kart bylos nagrinėjimą atidėjo. Šiuo aspektu pažymėtina, kad liga svarbia negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje priežastimi pripažintina priklausomai nuo to, kiek ji galėjo turėti įtakos sergančiojo asmens valiai ar fizinėms galimybėms dalyvauti teismo posėdyje, nepakenkiant jo sveikatos būklei, arba raštu duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus. Tik tuo atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios, arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, kad jis pats negalėjo surašyti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu, ji gali būti pripažinta svarbia negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje priežastimi. Lėtinė liga, nesant jos paūmėjimo ar nepaskyrus ligos gydymo stacionare, tokia aplinkybe nelaikytina, nes priešingu atveju asmuo įgytų galimybę neapibrėžtą laikotarpį vengti atvykti į teismo posėdį, taip užkertant kelią bylos nagrinėjimui, o tai pažeistų proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, taip pat teisinių santykių stabilumą, neužtikrintų kitiems ginčijamo teisinio santykio dalyviams apibrėžtumo dėl jų teisinės padėties. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių minėtą asmens sveikatos būklę, dėl kurios jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Be to, nustatyta, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo raštu reiškė teismui prašymus atidėti bylos nagrinėjimą, ta pačia forma galėjo atlikti ir kitus procesinius veiksmus: duoti paaiškinimus, pateikti jį teisinančius įrodymus, bylą vesti per įgaliotą atstovą bei kt. Taigi, remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų, padarė išvadą, kad A. M. vengia atvykti į teismo posėdžius, todėl pagrįstai bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.
Nagrinėjamuoju atveju, apeliantas A. M. pateiktame apeliaciniame skunde neneigia aplinkybės, kad vairavo transporto priemonę neblaivas, tačiau teigia, kad tai darė tik siekdamas gelbėti savo sveikatą ir gyvybę, nes bėgo nuo realaus pavojaus, t. y. jo veiksmai buvo sąlygoti būtinojo reikalingumo. Šis skundo argumentas atmestinas, kaip nepagrįstas.
ATPK 17 str. reglamentuoja, jog administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.
Siekiant įvertinti ar asmuo veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, būtina nustatyti, kad asmeniui grėsė žala, pavojus buvo akivaizdus ir realus, ir jo nebuvo galima pašalinti kitais būdais, kaip tik padarant žalą teisės saugomiems interesams. Teismo nuomone A. M. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apie prekybininkus prasilenkia su sveika logika. Akivaizdu, kad A. M. pateikdamas tokią neįtikėtiną įvykių versiją bando išvengti griežtos administracinės atsakomybės. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad pareiškėjui grėsė realus pavojus ir pažeidimą jis padarė būtinojo reikalingumo būklėje, priešingai, jis pats vairuodamas neblaivus kėlė realų pavojų kitiems eismo dalyviams. Įvertinus tai pripažinti, jog visus pažeidimą A. M. padarė veikdamas būtinojo reikalingumo sąlygomis, nėra jokio pagrindo.
Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nekeistinas ir nenaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti nepakeistą Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimą ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.