Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės naudojimo valstybinės kontrolės skyrius į bylą pateikė raštišką išvadą (b.l. 59-61), kurioje nurodoma, jog, atlikus žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, jo plotas sumažėjo (lyginant su privatizavimo dokumentuose nurodytais duomenimis) 27 kv.m. Žemės sklypo ribos pagal privatizavimo schemą ties ribų posūkių taškais Nr. 1-2 trumpėja 1,7 cm, ties taškais Nr. 2-3-4 sutrumpėja 60 cm, ties taškais Nr. 4-5 sutrumpėja 61 cm, riba ties keliu yra ilgesnė 44 cm. Pagal sodininkų bendrijos „Aušra“ generalinį planą žemės sklypai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) turi bendrą tašką, tuo tarpu pagal atliktų žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) geodezinių matavimų duomenis žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) ribojasi 55 cm su žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), kas nenumatyta privatizavimo dokumentuose. Privatizavimo dokumentuose taip pat nurodyta, kad elektros stulpas yra žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), o atlikus žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, elektros stulpas yra sklype Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl ieškovės iniciatyva atliktų kadastrinių matavimų tikslumo Žemės naudojimo valstybinės kontrolės skyrius pasisakė, kad ties taškais Nr. 2-3 žemės sklypo ribos sutrumpėja (lyginant su privatizavimo dokumentais) 56 cm, o ties keliu pailgėja 92 cm. UAB „G.“ atliktuose kadastriniuose matavimuose žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotas nesikeičia, žemės sklypo ribos ties taškais Nr. 3-4-1 ir 3 m atstumas nuo ieškovei priklausančiame sklype esančio pastato atitinka teritorijų planavimo dokumentų duomenis.

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir reikalavimus. Paaiškino, jog ieškovės žemės sklypas turi būti 0,0613 ha ploto, o ieškovė faktiškai nuo privatizavimo dienos naudojasi mažesniu žemės sklypu, tokiu, koks nurodytas UAB „G.“ sudarytame žemės plane. Atsakovė A. J. yra užėmusi dalį ieškovės žemės sklypo. Pagal planą nuo namelio iki ribos turi būti 2 metrų atstumas. Dabar nėra net 1 metro, o iš kitos pusės tik pusė metro. Ieškovė R. M. taip pat paaiškino, kad stulpai buvo keičiami po jos iniciatyva atliktų geodezinių matavimų, stulpas yra perneštas. Geodeziniai matavimai buvo atliekami, kai stulpas stovėjo dar jos pusėje arčiau ieškovės namelio. Stulpus keitė prieš porą metų.

Tretysis asmuo J. J. posėdyje paaiškino, kad laiškus dėl dalyvavimo kadastrinių matavimų atlikimo metu J. J. kelis kartus siuntė atsakovei A. J., bet jie grįždavo neįteikti. Pagal teisės aktus, jeigu žmogus prieš kelias dienas neįspėja, kad neatvyks, galima matuoti jam nedalyvaujant. Su atsakove matininkė susitiko vėliau, po matavimų atlikimo, kai jau buvo iškviesti antstoliai. Į ieškovės žemės sklypą matininkė važiavo kelis kartus ir kiekvieną kartą riba už namo būdavo perkasta vis kitoje vietoje, net ištraukti kuoliukai. Pagal Žemėtvarkos skyriaus projektą riba eina maždaug 1 metro atstumu už stulpo. Matosi, kad tiek pagal J. J. sudarytą planą, tiek pagal UAB „G. T. D.“ sudarytą planą ginčo šalių sklypai persidengia. Pagal J. J. sudarytą planą sklypo riba eina už stulpo į atsakovės pusę, o pagal kitą planą už stulpo, bet į ieškovės pusę. O pagal Žemėtvarkos skyriaus dokumentus riba turi eiti už stulpo, bet į atsakovės pusę. Nors stulpai ir buvo keičiami, bet yra namas ir už namo turėjo būti atstumas ir jeigu nuo namo sienos atitraukiame du metrus, tai taip ir išeina, kad stulpas atitinka tuos riboženklius.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovė K. V. posėdyje paaiškino, kad ir ieškinys, ir priešieškinis yra pagrįsti, todėl prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra. Tiek ieškovės, tiek atsakovės iniciatyva atlikti kadastriniai matavimai yra teisingi, neviršija nustatytų paklaidų.

Liudytoja A. A. posėdyje parodė, kad yra sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Jos nuomone, atsakovė A. J. kasa R. M. žemę. Ankstesnis sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas J. turėjo nemažą avietyną, o dabar avietynas jau beveik prie namo ir liko nedaug. Atstumas nuo sklypų ribos iki R. M. namelio sumažėjo.

Liudytoja J. Ž. posėdyje parodė, kad yra sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Visą gyvenimą tarp sklypų buvo neliečiami takeliai. Ieškovės R. M. tėvas 15 metų dirbo žemę nuo takelio iki takelio. Ir dabar tokia pati situacija. Niekas niekieno žemės neužėmė. Viskas liko, kaip ir anksčiau. Už takelio negalima užimti žemės. Liudytoja teigė pati išmatavusi ir nustačiusi, kad jai trūksta 80 centimetrų žemės. Jos sklypą užima R. M. žemės sklypas.

Liudytoja Z. D. paaiškino, kad yra sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Sklypo riba niekada nesikeitė. Kokia buvo, tokia ir liko, niekas jo nelietė. Takelis, kaip buvo, taip ir yra, nepasikeitė. Kai buvo statomi nameliai, niekas atstumų nežiūrėjo, nematavo. Liudytojos sodo namelis pastatytas neteisingai.

Liudytoja I. V. posėdyje parodė, kad yra atsakovės A. J. teta. Kai A. J. išvažiuodavo į Baltarusiją žiūrėti tėvo, prašydavo liudytojos prižiūrėti jos sklypą. Sklypo ribos, kokios buvo, tokios yra iki šiol. Sklypų ribos niekas nelietė. R. M. vaikščiojo per sklypus ir prašė, kad žmonės tvirtintų, jog liudytoja užkasė ribą. Kai R. M. atvežė matininkus, I. V. dalyvavo. Daugiau nebuvo nieko, tik I. V. dirbo darže. Kai buvo matuojamas R. M. sklypas, liudytoja vienai merginai pasakė, kad neteisingai matuoja, bet ši atsakė, kad I. V. niekas nekvietė ir liudytoja išėjo. Koks atstumas yra nuo ribos iki R. M. sodo namelio, liudytoja teigė nežinanti, bet šis atstumas niekada nesikeitė, koks buvo toks ir liko.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovei R. M. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis sodininkų bendrijoje „Aušra“, skl. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 4), o atsakovei A. J. – gretimas žemės sklypas, esantis sodininkų bendrijoje „Aušra“, skl. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 18).

Tiek pagal nuosavybės dokumentus, tiek pagal UAB „G.“ 2008-03-04 sudarytą žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planą (b.l. 4), nurodyto žemės sklypo plotas yra 613 kv.m. Remiantis UAB „G.“ atliktais kadastriniais matavimais, sklypo kraštinių ilgiai yra: šiaurinės kraštinės – 30,34 m, rytinės – 20 m, pietinės – 30,18 m, vakarinės – 20,52 m (b.l. 17). Pagal sodininkų bendrijos „Aušra“ generalinį planą sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kraštinių ilgiai yra: šiaurinės kraštinės – 30,10 m, rytinės – 20 m, pietinės – 31,20 m, vakarinės – 19,60 m. Tad, remiantis kadastriniais matavimais, šiaurinė sklypo kraštinė (apibrėžta taškais 2-3) yra 0,24 m ilgesnė nei nurodyta generaliniame plane, pietinė (apibrėžta taškais 1-4) – 1,02 m trumpesnė, o vakarinė (apibrėžta taškais 1-2) - 0,92 m ilgesnė. Sodininkų bendrijos „Aušra“ valdybos pirmininkui (nariams) 2007-12-20 atlikus apytikslius žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) matavimus, nustatyta, jog tarpas tarp ieškovei priklausančiame sklype esančio sodo pastato ir atsakovės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribos yra 1 m, o tarpas tarp sodo pastato ir (duomenys neskelbtini) – 2 m.

Pagal žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės dokumentus jo plotas yra 650 kv.m., pagal UAB „G. ir T. D.“ 2009-04-14 sudarytą sklypo planą – 623 kv.m. Remiantis UAB „G. ir T. D.“ atliktais kadastriniais matavimais, sklypo kraštinių ilgiai yra: šiaurinės kraštinės – 30,10 m, rytinės – 20 m, pietinės (sutampančios su ieškovės žemės sklypo šiaurine kraštine) – 30,19 m, vakarinės – 20,84 m. Pagal sodininkų bendrijos „Aušra“ generalinį planą sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kraštinių ilgiai yra: šiaurinės kraštinės – 31,50 m, rytinės – 20,60 m, pietinės – 30,10 m, vakarinės – 21,20 m. Tad, remiantis kadastriniais matavimais, šiaurinė sklypo kraštinė (apibrėžta taškais 1-2) yra 1,4 m trumpesnė nei nurodyta generaliniame plane, rytinė kraštinė (apibrėžta taškais 2-3-4) – 0,60 m trumpesnė, pietinė (apibrėžta taškais 4-5) – 0,09 m ilgesnė, o vakarinė (apibrėžta taškais 1-5) – 0,36 m trumpesnė.

CK 4.45 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu sklypų savininkai nesutaria dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiškios iš esamų dokumentų, ribas nustato teismas, atsižvelgdamas į dokumentus, faktiškai valdomo sklypo ribas bei kitus įrodymus. Nustatant sodininkų bendrijoje esančių žemės sklypų ribas, reikia vadovautis sodininkų bendrijos įstatais, sodininkų bendrijos generaliniu planu, žemės sklypų, kurių ribos ginčijamos, pirkimo-pardavimo sutartimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje E. A. R. v. N. Š., bylos Nr. 3K-3-393/2003, kat. 87.1). Sprendžiant ginčus tarp kaimyninių žemės sklypų savininkų dėl žemės sklypų ribų, sklypų ribos gali būti keičiamos, taip pat gali būti keičiama sklypo konfigūracija, tačiau negali būti keičiamas (sumažėti ar padidėti) žemės sklypo dydis (plotas). Priešingu atveju turėtų būti keliamas klausimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagrindo, ginčijant pirkimo-pardavimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Z. P. v. Č. P., bylos Nr. 3K-3-539/2005, kat. 30.2). Kitoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje formuojama tokia CK 4.45 str. 1 d. taikymo praktika, kad kai atliekant kadastrinius matavimus nustatoma, jog gretimų sklypų plotas skiriasi nuo Nekilnojamojo turto registre įregistruotų sklypų ploto, gretimų sklypų plotas turi būti apskaičiuojamas ir jų riba privalo būti nustatoma taip, kad vienodai suvaržytų kiekvieno jų savininkų teises – abiejų sklypų plotas turi būti mažinamas po lygiai, t. y. leistina (ribinė) ploto paklaida taikytina abiem gretimiems sklypams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje J. M. v. A. Š., bylos Nr. 3K-3-226/2009, kat. 30.5).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog pagal UAB „G.“ atliktus kadastrinius matavimus žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotas nekinta, o pagal UAB „G. ir T. D.“ atliktus kadastrinius matavimus sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotas sumažėja 27 kv.m., tuo tarpu, E. K. pateikiamais duomenimis, ieškovės faktiškai naudojamas žemės sklypo plotas sudaro 573 kv.m. (reiškia, yra 40 kv.m. mažesnis, nei pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytas sklypo plotas). Taigi pagal UAB „G. ir T. D.“ atliktus ir atsakovės prašomus patvirtinti kadastrinius matavimus (nustatant atsakovei priklausančio žemės sklypo ribas pagal juos) šalims priklausančių žemės sklypų plotai mažėja nevienodai.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal sodininkų bendrijos „Aušra“ generalinį planą žemės sklypai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. , (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) turi bendrą tašką, tuo tarpu pagal UAB „G. ir T. D.“ atliktų žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų duomenis žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) ribojasi 55 centimetrais su žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), kas nenumatyta generaliniame plane.

Be to, Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės naudojimo valstybinės kontrolės skyriaus ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto Žemėtvarkos skyriaus specialistų teigimu, pagal žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) privatizavimo dokumentus, sodininkų bendrijos generalinį planą, tarpas tarp sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio sodo pastato ir žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribos turi būti apie 3 m (sodininkų bendrijos „Aušra“ atstovas S. T. aiškino, kad statant sodo namelius, privalomas atstumas turėjo būti 2 m), tuo tarpu natūroje šis atstumas yra 1 m (kaip konstatavo sodininkų bendrijos „Aušra“ valdyba, (duomenys neskelbtini) atlikusi apytikslius žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) matavimus; šią aplinkybę taip pat patvirtino sodininkų bendrijos „Aušra“ ankstesnis pirmininkas S. T., liudytoja A. A.).

Pažymėtina ir tai, kad pagal UAB „G. ir T. D.“ sudarytą bendrą sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) planą ieškovės prašomos nustatyti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribos į atsakovės prašomas nustatyti sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribas (tuo pačiu ir dabartines faktines sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribas) įsiterpia 0,5-1 m.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, matyti, kad nustačius ribą tarp sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) remiantis UAB „G. ir T. D.“ atliktais kadastriniais matavimais, minėtų sklypų plotai sumažėtų ne po lygiai (atitinkamai 40 kv.m. ir 27 kv.m.), riba tarp šalių sklypų pasislinktų taip, kad sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) ribotųsi su sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) (o tai neatitiktų sodininkų bendrijos „Aušra“ generalinio plano ir kitų planavimo dokumentų), būtų įteisinta generalinio plano ir kitų planavimo dokumentų neatitinkanti dabartinė faktinė padėtis, kuomet tarpas tarp sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio sodo pastato ir žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribos yra tik apie 1 m.

Tuo tarpu nustačius ribą tarp sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) remiantis UAB „G.“ atliktais kadastriniais matavimais, sodininkų bendrijos generaliniame plane ir kituose planavimo dokumentuose numatytas atstumas tarp sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio sodo pastato ir žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribos būtų išlaikytas, būtų išvengta minėtiems planavimo dokumentams prieštaraujančios padėties, kuomet sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) ribotųsi su sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), įteisinimo, be to, nesikeistų sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotas.